Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Хабаровского филиала (далее – страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд ЕАО с иском к Федеральному государственному учреждению «Биробиджанский лесхоз» (далее – лесхоз, страхователь) о взыскании 10 224 руб. в счет возмещения ущерба.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска в суде, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, считая, что оснований для взыскания ущерба не имеется.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения представителя ответчика, установил следующее.

Между страховой компанией и лесхозом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании страхователем принадлежащей ему на праве собственности автомашины ГАЗ-66, государственный номер <***> (полис серии ААА № 0122086293). Срок действия полиса - с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В 10 часов 20 минут 11.05.2006 у дома 63 по ул. Советской в г. Биробиджане произошло столкновение автомобиля ГАЗ-66, государственный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя лесхоза ФИО2 и автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер ЕА 186 79, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – потерпевший), под управлением водителя ФИО4.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (протоколы 79 АА № 137517 и 79 АА № 137518 от 11.05.2006 и постановление по делу об административном правонарушении 79 АП № 073789 от 16.05.2006) признан водитель лесхоза ФИО2, за что на основании части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он привлечен к административной ответственности.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением от 19.05.2006 № 369 и составил 10 224 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-66 застрахована в страховой компании, последняя платежным поручением от 01.06.2006 № 138 перечислила потерпевшему страховое возмещение в сумме 10 224 руб. и направила в адрес ответчика претензию от 28.07.2006 № 564 о возмещении ущерба. Поскольку претензия оставлена лесхозом без удовлетворения, страховая компания обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика и показания свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с пунктом «г» статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, Законом № 40-ФЗ в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания этого обстоятельства возложена на страховую компанию.

В обоснование заявленных требований страховая компания ссылалась на протоколы и постановление по делу об административном правонарушении, на основании которых водитель лесхоза был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП.

Однако факты, нашедшие отражение в подобных документах, не могут считаться бесспорно установленными. Это следует из статьи 69 АПК РФ. Следовательно, вышеуказанные документы должно рассматриваться наряду с другими письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в 10 часов 20 минут 11.05.2006 по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-66, государственный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя лесхоза ФИО2 и автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер ЕА 186 79, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, под управлением водителя ФИО4 При этом автомобилю ГАЗ-322132 были причинены механические повреждения, характер которых подтверждается справкой инспектора ДПС ГИБДД УВД ЕАО от 11.05.2006 и актом осмотра транспортного средства от 19.05.2006 № 369.

Автомобиль ГАЗ-66 находился в собственности ответчика, что подтверждается паспортом транспортного средства 79 АА № 422969 от 17.08.2000, и закреплен за работником лесхоза ФИО2 на основании приказа от 31.08.2005 № 87-к.

По указанному факту инспектором ДПС ГИБДД УВД ЕАО ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 79 АА № 137519 от 11.05.2006, из которого следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-322132 и являясь участником ДТП, с места ДТП уехал, чем нарушил требование пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из объяснения ФИО4 от 11.05.2006, он на автомобиле «Газель» двигался на заправку по ул. Советской в сторону центра города в среднем ряду со скоростью 30-40 км/ч, а в правом ряду двигался автомобиль ГАЗ-66. Перед перекрестком ФИО4 включил левый поворот и когда уже проехал ГАЗ-66, почувствовал удар в правую заднюю часть своей машины, после чего сразу остановился, а ГАЗ-66 поехал дальше в сторону пр. 60-летия СССР. В связи с тем, что ФИО4 не запомнил номер ГАЗ-66, он стал его преследовать, а, догнав, остановил и вызвал сотрудников ГИБДД.

Одновременно инспектором ДПС ГИБДД УВД ЕАО ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении 79 АА № 137518 от 11.05.2006, в соответствии с которым водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-66, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требование пункта 2.5 ПДД. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, тем же инспектором был составлен протокол об административном правонарушении 79 АА № 137517 от 11.05.2006, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-66, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил ДТП, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО2 от 11.05.2006 следует, что он на автомобиле ГАЗ-66 двигался по ул. Советской в сторону центра города в правом ряду со скоростью 30-40 км/ч. Перед перекрестком ул. Советская – ул. Ленинградская посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади едет автомобиль «Газель». Включив левый поворот, ФИО2 начал перестраиваться в средний ряд и в этот момент почувствовал касание. «Газель», не останавливаясь, поехала в сторону пр. 60-летия СССР и ФИО2 поехал в ту же сторону. Уже на пр. 60-летия СССР его догнала эта «Газель», водитель которой пояснил, что произошло ДТП, после чего вызвали сотрудников ГИБДД.

Постановлением 79 АП № 073788 от 16.05.2006 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 производство прекращено в связи с крайней необходимостью.

Постановлением 79 АП № 073789 от 16.05.2006 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб., поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Газель», и после этого оставил место ДТП, участником которого от являлся. При этом ФИО2 указанное постановление не оспаривал, сумма штрафа оплачена полностью.

В силу ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от одного до двух минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда, или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности именно за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, а не за оставление места ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что при подъезде к перекрестку он включил сигнал поворота и начал поворачивать. В этот момент слева выехала «Газель» и, заняв место перед ГАЗ-66, первой повернула налево. При этом ГАЗ-66 бампером зацепил правую заднюю часть «Газели», после чего ФИО2 притормозил, но так как «Газель» уехала, он продолжил движение. Через некоторое время «Газель» догнала ГАЗ-66, обе машины остановились и были вызваны сотрудники ГИБДД, а также владелец «Газели» и директор лесхоза. После этого они вернулись на место ДТП для составления протокола.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является лесником в Бобрыхинском лесничестве и во время ДТП находился в кузове ГАЗ-66. При повороте он видел «Газель» позади грузовика, после чего услышал щелчок. ГАЗ-66 притормозил, а затем поехал дальше. После этого «Газель» догнала грузовик, и они остановились. При разбирательстве на месте ДТП не присутствовал.

В статьях 71 и 86 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд считает, что материалами дела не доказан тот факт, что водитель лесхоза ФИО2 оставил место ДТП, в связи с чем нет оснований и для возникновения регрессного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 28, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Хабаровского филиала к Федеральному государственному учреждению «Биробиджанский лесхоз» о взыскании 10 224 руб. в счет возмещения ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья А.В. Кривощеков