Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (город Хабаровск) о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (город Биробиджан) от 26.03.2009 № 2.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ООО «Агропром» - ФИО1;

ответчика – МИФНС № 1 по ЕАО - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Нехамкина А.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – общество, ООО «Агропром») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.03.2009 № 2 в части дополнительного начисления 789 558 рублей 48 копеек налога на прибыль, 3 998 367 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней, исчисленных с указанных сумм, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 957 585 рублей.

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом необоснованно не приняты документально подтвержденные расходы за транспортные услуги, так как согласно договору транспортные расходы по перевозке товара оплачиваются непосредственно поставщиком, возмещение расходов поставщику производится путем предварительной оплаты железнодорожного тарифа на счет поставщика. Поскольку предприятием арендовался один экструдер, налогоплательщик считает необоснованной ссылку налогового органа, не принявшего расходы по приобретению и списанию в производство запасных частей для экструдера, на невозможность установления, какой именно экструдер арендовался налогоплательщиком. Предприятие считает обоснованным отнесение на расходы затрат, понесенных в связи с оплатой за электроэнергию, поскольку факт потребления налогоплательщиком электроэнергии не оспаривается налоговым органом. По мнению заявителя инспекция необоснованно исключила из состава расходов затраты за железнодорожный тариф и услуги по отправке грузов, поскольку указанные расходы включены в цену реализуемых товаров. Налогоплательщик так же полагает, что исключение из затрат расходов по арендной плате необоснованно, поскольку имеется документальное подтверждение соответствующих хозяйственных операций. Расходы налогоплательщика, связанные с приобретением спецодежды, подтверждаются журналом учёта выданной спецодежды. Расходы на оплату юридических услуг подтверждено надлежащими первичными документами и судебными актами по делу № А16-894/2006-2. Считает необоснованным отказ инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2006 года, так как при проведении налоговой проверки налогоплательщик представил все подтверждающие первичные документы, в том числе и соглашения о расторжении договора, платежные поручения о возврате предоплаты за сою.

В отзыве на заявление инспекция не признала требования налогоплательщика полностью, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не подтверждены оригиналами транспортных железнодорожных накладных транспортные расходы, связанные с доставкой груза. В договоре аренды должен быть подробно описан объект аренды, что относится к существенным условиям договора аренды. Поскольку это требование не соблюдено, договор аренды считается незаключенным. Расходы по электроэнергии не приняты, в связи с тем, что ООО «Агропром» не заключил договор энергоснабжения с ОАО «ДЭК». По договору комиссии, заключенному между налогоплательщиком и ЗАО «Соя», реализовывалась соя экструдированная, однако комиссионером представлены железнодорожные квитанции на отправку товара «товар» (жмых), который ООО «Агропром» не производит. Инспекция полагает что, поскольку к бухгалтерскому учету в 2007 году не приняты основные средства (недвижимое имущество), следовательно, и не было актов приема-передачи этого имущества в аренду. В ходе проверки, к возражениям и к апелляционной жалобе журнал учета выданной спецодежды налогоплательщиком не представлялся. Документы, подтверждающие оказание юридических услуг, содержат неполную и противоречивую информацию, в связи с чем, не приняты налоговым органом. Инспекция не приняла к вычету суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком с авансов, полученных от ЗАО «Соя» в 1 квартале 2006 года, так как в платежных поручениях отсутствует наименование платежа «возврат предоплаты за сою по договорам поставки».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании не признала требования общества по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон судебного процесса, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, на основании акта выездной налоговой проверки от 12.02.2009 № 2, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 26.03.2009 № 2. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 961 353 рублей, из них за неуплату или неполную уплату: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 43 788 рублей; налога прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта – 117 892 рубля; НДС – 799 763 рубля. Налогоплательщику начислены 1 507 442 рубля пеней, из них: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 29 767 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта – 82 565 рублей, по НДС – 1 395 110 рублей. Обществу так же предложено уплатить 4 857 939 рублей недоимки, из них: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 232 678 рублей (2007 год), по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта - 626 439 рублей (2007 год), по НДС – 455 рублей (2005 год), 3 440 909 рублей (2006 год), 557 458 рублей (2007 год) (л.д. л.д. 16–76 том 1).

Не согласившись с решением налогового органа в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 3 289 827 рублей, а также в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 998 367 рублей, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – Управление), которая решением Управления от 29.05.2009 оставлена без удовлетворения.

ООО «Агропром» оспорило решение инспекции от 26.03.2009 № 2 в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик для исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налоговый орган признал необоснованным отнесение обществом на расходы для целей исчисления и уплаты налога на прибыль 132 338 рублей за транспортные услуги по счетам-фактурам № 50 от 02.05.2007, № 52 от 10.05.2007, № 43 от 19.04.2007, в связи с тем, что хозяйственные операции, в связи с которыми были понесены соответствующие расходы, не оформлены надлежащими первичными документами – оригиналами транспортных железнодорожных накладных.

Из анализа статей 252, 313 НК РФ следует, что документально подтвержденными являются расходы, подтвержденные надлежащим образом оформленными первичными документами, которые подтверждают факт исполнения обязательств по договору.

Налогоплательщик при проведении проверки представил акты № 00000023 от 2 мая 2007 г., № 00000024 от 10.05.2007 г., № 00000020 от 19.04.2007 г., соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», а также товарные накладные.

Доводы инспекции о необходимости представления железнодорожных накладных являются ошибочными, так как сделаны без учёта требований статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1.3 Приказа МПС РФ от 19.06.2003 № 39 и пункта 4.4 договора от 10.04.2007, так как грузополучателем товара является ЗАО «Соя»; условие пункта 4.4, содержащее отгрузочные реквизиты является отгрузочной разнарядкой, включённой в текст договора. Выдача экземпляра железнодорожной накладной покупателю, в данном случае налогоплательщику, не являющемуся грузополучателем, действующим законодательством не предусматривается. Согласно пункту 3.2 договора ОО «Агропром» производит возмещение расходов поставщику – ООО «Торговый Дом АгроАльянс» - путём предварительной оплаты железнодорожного тарифа.

Между тем, в акте выездной налоговой проверки налоговый орган привёл иные доводы в обоснование отказа, а именно, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик вообще не получал товар и поэтому не понёс транспортных расходов.

Налоговый орган необоснованно отказал заявителю в принятии в состав расходов затрат по приобретению и списанию в производство запасных частей для экструдера в сумме 606 339 рублей, а также 40 255 рублей за ремонт электродвигателей, входящих в состав экструдера. В обоснование своих доводов инспекция сослалась на отсутствие в договоре аренды и акте приемки-передачи таких сведений: собственник, марка, инвентарный номер, год приобретения, балансовая и остаточная стоимость.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качества объекта аренды. Налоговому органу при принятии решения было известно о том, что налогоплательщик арендовал в спорный период один экструдер. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в инспекцию были представлены документально подтвержденные расходы.

Необоснованным так же является отказ налогового органа в принятии расходов в размере 543 123 рублей, уплаченных ООО «Агропром» за потреблённую электрическую энергию сетедержателю ЗАО «Соя», поскольку факт потребления налогоплательщиком электрической энергии в процессе производственной деятельности инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьёй 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. Согласно положениям статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Данным положениям и положениям статьи 252 НК РФ не соответствует исключение налоговым органом из состава расходов затрат в сумме 1 865 188 рублей за железнодорожный тариф и услуги по отправке грузов. Налоговый орган пришёл к выводу о необоснованности отнесения данных затрат на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с тем, что комиссионер ЗАО «Соя» отгружало в адрес третьих лиц не сою экструдированную полножирную, а другой товар - «жмых», который не производится налогоплательщиком (комитентом). Данный вывод не может быть принят во внимание, поскольку данные продукты относятся к одному и тому же товару. Наименование товара «жмых» используется при железнодорожных перевозках.

Следует отметить, что в акте выездной налоговой проверки инспекция сослалась на другой довод – ЗАО «Соя» включило оспариваемые расходы в состав цены реализуемых комиссионером товаров.

По этим основаниям, в нарушение статьи 172 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал ООО «Агропром» в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2007 год в сумме 557 458 рублей.

Суд считает не основанном на законе исключение налоговым органом из состава расходов затрат в сумме 57 484 рубля, уплаченных за аренду складов у ООО «Агробизнес», со ссылкой на отсутствие учёта арендованных основных средств в регистрах бухгалтерского учёта и на отсутствие акта формы ОС-1. Данные выводы противоречат статьям 615, 655 ГК РФ, в соответствии с которыми ООО «Агробизнес» по договору аренды от 01.07.2007 фактически сдал ООО «Агропром» имущество в субаренду. Факт передачи имущества в субаренду подтверждён актом приёмки-передачи имущества от 09.07.2007 (каждого объекта – актами унифицированной формы ОС-1). Указанных документов достаточно для подтверждения понесенных затрат на субаренду имущества.

Налоговый орган не обосновал отказ в принятии в составе расходов затрат в сумме 35 100 рублей, понесённых на приобретение спецодежды работникам налогоплательщика, поскольку выдача спецодежды подтверждается журналом учёта выданной спецодежды (л.д. 52 т. 2).

Не принимаются судом доводы инспекции об отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы в размере 10 000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг, которые, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг № 179-АС от 20.09.2006, платёжным поручением, актом выполненных работ от 11.04.2007, судебными актами по делу № А16-894/2006-2.

При таких обстоятельствах, инспекция неправомерно дополнительно начислила ООО «Агропром» 789 558 рублей налога на прибыль, пени на эту сумму и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога.

Следует признать неправомерным дополнительное начисление налогоплательщику НДС за 2006 год в сумме 3 440 909 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

ООО «Агропром» на основании договоров поставки от 16.01.2006, от 17.01.2006 оплатил ЗАО «Соя» авансы, исчислил и уплатил с этих сумм НДС в 1 квартале 2006 года. Поскольку указанные договоры поставки расторгнуты соглашениями от 31.03.2006, налогоплательщик воспользовался своим правом на налоговый вычет (л.д. л.д. 100, 106 т. 2).

Судом не принимаются доводы налогового органа относительно того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт отгрузки товара в адрес контрагента, а также документы, подтверждающие расторжение договора поставки, поскольку ООО «Агропром» указывал о расторжении договоров в возражениях на акт выездной налоговой проверки (л.д. 45 т. 1).

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал правомерность принятого им решения в оспариваемой части. Следует признать также незаконным начисление пеней на оспариваемые суммы налогов и привлечения ООО «Агропром» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 857 585 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд заявитель платёжной квитанцией от 31.08.2009 уплатил в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, которые ему необходимо возвратить на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропром» удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 26.03.2009 № 2 в части дополнительного начисления 789 558 рублей налога на прибыль, 3 998 367 рублей налога на добавленную стоимость; начисления пеней на оспариваемые суммы; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 857 585 рублей 09 копеек штрафа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья Е.В. Балова

Арбитражный суд Еврейской автономной области

679016, ЕАО, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Город Биробиджан

7 декабря 2009 г. Дело № А16-988/09-6