Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным представления прокуратуры Ленинского района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.12.2017 № 7-04-2017 об устранении нарушений законодательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – федеральное государственное унитарное предприятие «Башмак» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.02.2018 № б/н): от прокуратура Ленинского района ЕАО – заместителя прокурора района Подолякина И.В. (удостоверение ТО № 216577 от 14.02.2017), заместителя прокурора района Воронина К.Е. (доверенность от 30.03.2018), от прокуратуры ЕАО – старшего помощника прокурора области Витютнева К.В. (удостоверение ТО № 187904 от 23.07.2015, доверенность от 17.01.2018 № 8-05-2018/338),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее – заявитель, общество, ООО «Кирово») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Ленинского района Еврейской автономной области (далее также – прокуратура района) от 08.12.2017 № 7-04-2017 об устранении нарушений законодательства.

Заявление мотивировано тем, что факт нарушения действующего законодательства со стороны общества в виде самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000009:186 отсутствует и не подтвержден документально.

Определением суда от 25.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Башмак» (далее – ФГУП «Башмак», третье лицо).

Заинтересованным лицом по делу в силу полномочий является прокуратура Еврейской автономной области (далее также – прокуратура ЕАО, прокуратура области).

ООО «Кирово» 30.01.2018 представило в суд ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления прокуратуры до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 31.01.2018 суд приостановил действие оспариваемого представление прокуратуры района до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу.

ФГУП «Башмак», извещённое надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечило, представив 26.03.2018 в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором указало, что договоров на представление земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000009:186 ФГУП «Башмак» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ни в 2016, ни в 2017 году не заключало. Конкурсным управляющим ФГУП «Башмак» ФИО2 (Заказчик) с ООО «Заря» (Подрядчик) с целью сохранения плодородия почв, охраны земель и выполнения иных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством был заключен договор на выполнение работ от 04.05.2017. В рамках указанного договора ООО «Заря» в 2017 году выполняло работы по защите земельного участка, воспроизводству плодородия почв, агротехнические и агрохимические мероприятия, выполняло для ФГУП «Башмак» работы по посеву на части земельного участка (S = 2700 га) сои, а также уборку урожая. Аналогичный договор на выполнение работ в 2016 году ФГУП «Башмак» заключало с ООО «Новотроицкое». Данному договору была дана оценка Арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего (дело № А16-130/2014). В подтверждение своих доводов, третье лицо, к мотивированному отзыву приложило: акт выполненных работ по договору от 18.11.2017 № 300; акты приема передачи урожая сои по договору от 24.10.2017 № 1, 01.11.2017 № 2, 07.11.2017 № 3, 14.11.2017 № 4, 18.11.2017 № 5; акты на сортировку и сушку продукции растениеводства с реестрами приема зерна; протокол общего собрания кредиторов ФГУП «Башмак», где, в том числе, рассматривались вопросы, касающиеся договора от 04.05.2017.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Указала, что общество обращалось с административным исковым заявлением об оспаривании представления прокуратуры от 08.12.2017 № 7-04-2017 об устранении нарушений законодательства в Ленинский районный суд ЕАО. Определением Ленинского районного суда от 23.01.2018 отказано в принятии административного искового заявления, поскольку данное заявление подведомственно арбитражному суду, так как затрагивает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По существу спора пояснила, что надлежащих доказательств законности представления от 08.12.2017 № 7-04-2017 прокуратура не представила. Представленные прокуратурой объяснения от работников ООО «Кирово» не отвечают критерию допустимости и достоверности доказательств. Объяснения граждан не конкретные, основаны на предположениях, собственных догадках. Никто из граждан не пояснил, на каком конкретно земельном участке они лично возделывали землю, когда это было (период), кто отдавал им соответствующие распоряжения, источник осведомленности о тех обстоятельствах, на которые они ссылаются. Граждане ФИО3 и ФИО4 не являются работниками ООО «Кирово», в связи с чем, они не обладают сведениями об обстоятельствах, о которых они давали объяснения. Факт осведомленности граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 вызывают сомнения. Из актов осмотра земельных участков не возможно установить какие именно земельные участки осматривались, координаты точек месторасположения осмотренных земельных участков отсутствуют. На осмотры не были приглашены ни ООО «Кирово», ни ФГУП «Башмак», что ставит под сомнение достоверность данных актов осмотра как доказательств по делу. Акты составлены в одностороннем порядке, с участием лиц, не уполномоченных генеральным директором ООО «Кирово» на составление и подписание актов. Наличие какой-либо техники ООО «Кирово», работников ООО «Кирово» на осматриваемых земельных участках не обнаружено, а значит и отсутствует факт какого-либо занятие конкретных земельных участков на момент осмотра. Выдавая предписание об освобождении земельного участка прокурором должен быть установлен факт самовольного занятия со стороны ООО «Кирово» земельного участка на момент выдачи. Такого факта прокурором не установлено. Наличие представления прокурора, не обладающего признаками исполнимости порождает правовую неопределенность и свидетельствует о незаконном возложении на ООО «Кирово» обязанностей, которые ООО «Кирово» не в состоянии выполнить. Требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц не обладает признаком исполнимости, поскольку в представлении, а также материалах проверки отсутствуют сведения о виновных должностных лицах.

Представители прокуратуры в судебном заседании в удовлетворении заявления просили отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что проверка проведена во исполнение поручения прокуратуры ЕАО от 13.09.2017 № 7-15-2017/2804, по информации губернатора ЕАО от 12.09.2017 исх. № 03-28/5719 о нарушении ФГУП «Башмак», находящимся в стадии банкротства, законодательства при использовании земельных участков. Земельный участок площадью 8 880 га с кадастровым номером 79:03:0000009:186 принадлежит ФГУП «Башмак» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно полученному в ходе проверки ответу конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» ФИО2, данный земельный участок никому не предоставлялся, соглашения (договора) на его предоставление ни с кем не заключались; участки возделывало само ФГУП «Башмак». Из объяснений лиц, непосредственно связанных с возделыванием земель, установлено, что общество возделывает земельные участки, ранее возделываемые ФГУП «Башмак». Факт возделывания земельного участка также подтвержден при осмотре земельного участка с участием государственных инспекторов ЕАО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЕАО с использованием геодезического оборудования. Пояснили, что в ходе проверки генеральный директор ООО «Кирово» от дачи объяснений по данному вопросу отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ. Довод заявителя о нарушении прокурором требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» считают несостоятельным, поскольку его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора (контроля) (пункт 3 части 3 статьи 1 названного Закона). Ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Ленинским районным судом решения по делу № 12-27/2018 в рамках которого директором ООО «Кирово» оспаривается постановление Управления Росреестра по ЕАО о привлечении первого к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства прокуратуры района о приостановлении производства по делу, поскольку не установил оснований, предусмотренных статьями 143 – 144 АПК РФ, учитывая, что оспариваемое в Ленинском районном суде ЕАО постановление Управления Росреестра по ЕАО вынесено по результатам проведенной прокурорской проверки, после внесения прокурором района оспариваемого в рамка настоящего дела представления.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2014, в качестве свидетелей по делу допрошены: ФИО3 (глава КФХ); ФИО8 и ФИО9 - государственные инспекторы ЕАО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЕАО.

Как следует из материалов дела, губернатор ЕАО, письмом от 12.09.2017 № 03-28/5719 на имя прокурора ЕАО, сообщил последнему, что в числе прочих, на земельном участке общей площадью 8 880 га с кадастровым номером 79:03:0000000:186 ведется сельскохозяйственная деятельность. Продолжение хозяйственной деятельности ФГУП «Башмак» в процедуре конкурного производства влечет затягивание процедуры банкротства должника, амортизацию и понижение ликвидности имущества, принадлежащего должнику, увеличению текущих расходов. В рамках полномочий прокуратуры просил провести проверку незаконного использования земельных участков, расположенных на территории Ленинского муниципального района (том 1, л.д. 64).

В соответствии с решением прокурора ЕАО прокурору Ленинского района ЕАО поручено провести проверку по информации губернатора ЕАО (поручение прокурора области от 13.09.2017 № 7-15-2017/2804).

Названным поручением прокурору района указано принять весь комплекс мер прокурорского реагирования, направленных на реальное устранение нарушений и привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности.

В рамках проводимой проверки прокурором района 18.09.2017 за исх. № 1-512в-2017 направлен запрос в адрес конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» о предоставлении в срок до 20.09.2017 следующей информации (в т.ч. на земельный участок № 79:03:0000009:186): предоставлялся ли земельный участок кому-либо?; заключались ли соглашения (договора) на предоставление земельного участка?; известно ли кто может возделывать вышеуказанную землю? Предоставить копии правоустанавливающих документов и правоудостоверяющих документов; на какой стадии банкротства находится ФГУП «Башмак»?.

Конкурсный управляющий письмом от 19.09.2017 за исх. № 25/29 сообщил прокурору района, что земельные участки, в т.ч. с кадастровым номером 79:03:0000009:186, никому не предоставлялись, соглашения (договора) на предоставление вышеуказанных земельных участков ни с кем не заключались; земельные участки возделывал ФГУП «Башмак». ФГУП «Башмак» находится в стадии конкурсного производства.

Прокуратурой области письмом от 22.11.2017 за исх. № 7-15-2017/3838 сообщено прокурору Ленинского района ЕАО о продлении срока исполнения поручения от 13.09.2017 № 7-15-2017/2804; указано в срок не позднее 08.12.2017 проинформировать прокуратуру области о результатах проведенной проверки и принятых мерах прокурорского реагирования.

Прокурором в период с 06.12.2017 по 08.12.2017 отобраны объяснения у ФИО7 (водитель в ООО «Кирово»), ФИО4 (тракторист; указал, что работает не официально), ФИО6 (тракторист в ООО «Кирово»), ФИО3 (глава КФХ; ранее генеральный директор ООО «Кирово»), ФИО10 (генеральный директор ООО «Кирово»), ФИО5 (заведующий ремонтно-механизированной мастерской ООО «Кирово»).

Прокурором района, при участии государственных инспекторов ЕАО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЕАО, граждан ФИО3, ФИО7, ФИО6, с использованием технических средств – спутникового геодезического оборудования HIPERSRS/N 1226-10178, сотового телефона SamsungS8+ (в качестве фотоаппарата), осуществлен осмотр земельных участков, расположенных в окрестностях с. Башмак Ленинского района ЕАО, с левой и правой стороны автодороги Башмак – Биджан, на которых, со слов ФИО3, ФИО7, ФИО6 осуществляет деятельность по сельскохозяйственному производству ООО «Кирово». ФИО3, ФИО7, ФИО6, указали известные им участки местности, которые в период 2015-2017 годы возделывались ООО «Кирово» для выращивания сельскохозяйственной продукции, пояснив, что ранее данные земельные участки принадлежали ФГУП «Башмак». Кроме того, участвующие в осмотре земельного участка ФИО3 и ФИО7 указали, что земельные участки, используемые ранее для сенокошения ФГУП «Башмак» в 2017 году распаханы (имеют следы механической обработки) работниками ООО «Кирово» и подготовлены для засевания соей в 2018 году.

По результатам осмотра составлен акты от 06.12.2017 в количестве 3 шт. в которых также указано, что отснятые точки месторасположения осмотренных земельных участков местности, а также кадастровые номера земельных участков, на которых произведен осмотр, в том числе, которые ранее использовались ФГУП «Башмак» для сенокошения, а в момент осмотра распаханы и подготовлены для засеивания в 2018 году, будут предоставлены после обработки данных с помощью программы MAGNETOFFICE в виде схематического чертежа.

Прокуратура, посчитав, что ООО «Кирово» осуществило самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000009:186, принадлежащего ФГУП «Башмак» на праве постоянного (бессрочного), в адрес общества 08.12.2017 за № 7-04-2017 внесла представление об устранении нарушений законодательства которым потребовало:

-безотлагательно рассмотреть представление и принять действенные меры к устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих;

-прекратить самовольное использование земельного участка площадью 8 880 га с кадастровым номером 79:03:0000009:186;

-рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц;

-о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок с приложением копии приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания.

Дополнительно обществу разъяснено, что за неисполнение законных требований прокурора предусмотрена административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ.

Общество, посчитав указанное представление не соответствующим действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратилась в Ленинский районный суд ЕАО, а также в Арбитражный суд Еврейской автономной области с соответствующими заявлениями.

Определением Ленинского районного суда ЕАО от 23.01.2018 отказано в принятии административного искового заявления, ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 29 АПК РФ (спор в данном случае подведомственен арбитражному суду), статьями 46, 47 Конституции РФ, исходя из того, что споры о подведомственности между судами не допускаются, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в проведенных судебных заседаниях, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое представление вынесено 08.12.2017, а общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области 22.01.2018, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок соблюден.

Согласно положениям статей 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура, в числе прочего, осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Вышеуказанная норма, предполагает, что в качестве повода для проверки исполнения законов может использоваться любая информация о фактах нарушения закона, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру обращений.

При этом при осуществлении прокурорского надзора не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 3 части 3 статьи 1 названного Закона), на что ошибочно указывал заявитель.

Пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре наделяет прокурора полномочием по внесению в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 этого же Закона, представления об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. При этом в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Учитывая, что поводом для проведения проверки прокуратурой района в настоящем случае явилось поручение прокуратуры области от 13.09.2017 № 7-15-2017/2804 о проведении проверки по информации губернатора ЕАО, суд пришел к выводу о наличии у прокуратуры законных оснований для проведения проверки и для принятия мер реагирования в случае выявления факта нарушения закона организацией, в том числе, посредством внесения представления об устранении нарушений закона.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о прокуратуре исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное (установленное) нарушение.

Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012.

В пункте 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтвержденияналичия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Таким образом, получив представление, лицо, которому оно адресовано, должно понимать какие именно нарушения ему вменяются (по поводу чего выдано представление, какие доказательства это подтверждают), какие нормы права им нарушены, и какие нарушения подлежат устранению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, проанализировав содержание оспариваемого представления, оценив в порядке стать 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу, что представление не содержит достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного использования спорного земельного участка ООО «Кирово».

В арбитражном процессе, в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу приведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка, а также установление лица, использующего земельный участок в отсутствие на то правовых оснований.

Прокурор района установил факт самовольного занятия земельного участка обществом, основываясь на: полученных объяснениях от работников ООО «Кирово», непосредственно связанных с возделыванием земель; ответе конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» ФИО2 о том, что земельные участки, указанные в запросе прокурора, никому не предоставлялись, соглашения (договора) на их предоставление ни с кем не заключались и их возделывало само ФГУП «Башмак»; а также по результатам осмотра земельных участков, с участием государственных инспекторов ЕАО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЕАО, граждан ФИО3, ФИО7, ФИО6 с использованием геодезического оборудования.

Между тем, прокурором района не предпринято мер по установлению реального факта возделывания земельного участка обществом (не проверен факт наличия соответствующей сельскохозяйственной техники, нахождение работников и техники ООО «Кирово» на исследуемом земельном участке).

При этом, суд обращает внимание, что с учетом начала срока проведения проверки (с 13.09.2017) у прокурора имелась реальная возможность установить факт непосредственного использования земельного участка, поскольку именно в период с сентября по декабрь осуществляется уборка урожая сои, а также подготовка земельного участка для его использования в посевной компании следующего года (данное обстоятельство суд считает общеизвестным, не нуждающимся в доказывании (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В период с 19.09.2017 (день получения ответа от конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» на запрос прокурора) до 06.12.2017 (день осмотра земельного участка) действия для установления факта незаконного использования земельного участка обществом, прокурором не предпринимались. Осмотр земельного участка произведен, когда сельскохозяйственные работы (уборка урожая, подготовка земли) окончены.

Прокурором 06.12.2017 и 08.12.2017 отобраны объяснения у граждан ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3

Из представленных в материалы дела копий приказов о приеме работника на работу, а также сведений государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском муниципальном районе ЕАО от 23.03.2018 № 677 следует, что из указанных выше граждан работниками ООО «Кирово» в 2017 году являлись только ФИО7, ФИО6, ФИО5

При этом должности ФИО7 (водитель) и ФИО5 (заведующий ремонтной мастерской) непосредственно не связаны с возделыванием земель, в связи с чем, суд к их объяснениям относится критически.

Должность ФИО6 (тракторист; с его слов занимается дискованнием сельскохозяйственных полей, расположенных в окрестностях с. Башмак, а также работает на комбайне, сажает и убирает урожай), непосредственно связана с возделыванием земель. Между тем, его объяснения не проверены прокурором, в частности не осмотрена техника (ее наличие) на которой он работал.

К объяснениям ФИО3 суд также относится критически, поскольку он с апреля 2016 года официально не является работником ООО «Кирово», а является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Более того, что в объяснениях отобранных прокурором 06.12.2017, что при его допросе в качестве свидетеля по делу, он указал, что спорный земельный участок обрабатывали ООО «Кирово» и граждане КНР. При этом, в судебном заседании он затруднился указать кукую именно часть земельного участка возделывало общество, а какую часть возделывали граждане КНР.

В судебном заседании судом также было установлено и подтверждено свидетелями ФИО8 и ФИО9 - государственные инспекторы ЕАО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЕАО, что на день внесения прокуратурой района оспариваемого представления (08.12.2017), обработка отснятых при осмотре земельного участка точек с их переносом на схематический чертеж не был осуществлена, ввиду сбоя в техническом (геодезическом) оборудовании; схематический чертеж с отснятыми точками был подготовлен только 12.12.2017.

При этом свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что лишь перенеся на карту отснятые геодезические точки, можно было определить их местоположение на участке; возможность определить к какому земельному участку относятся отснятые геодезические точки возможно лишь только после переноса данных в программу.

Таким образом, оспариваемое представление внесено прокурором до установления фактических обстоятельств.

Более того, свидетель ФИО8 указал, что спорный земельный участок отсутствует на кадастровой карте. Если внести его данные в Публичную кадастровую карту, то он не появится и его нельзя будет найти. Насколько ему известно в настоящее время имеется спор по границам спорного земельного участка.

При направлении прокурором района 18.08.2017 в адрес конкурсного управляющего ФГУП «ФГУП» запроса за исх. № 1-512в-2017 ставился, в числе прочих, вопрос о предоставлении кому-либо земельного участка № 79:03:0000009:186.

Конкурсный управляющий письмом от 19.09.2017 за исх. № 25/29 сообщил прокурору района, что земельный участок, с кадастровым номером 79:03:0000009:186, никому не предоставлялся.

Между тем, спорным земельным участком по настоящему делу является земельный участок с кадастровым номером 79:03:0000000:186 (что следует из информации губернатора ЕАО от 12.09.2017 № 03-28/5719, свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2010, кадастрового паспорта земельного участка).

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно ответил на запрос о непредставлении кому-либо испрашиваемого земельного участка.

При этом, в материалы дела третьим лицом представлен договор на выполнение работ от 04.05.2017, заключенный между ФГУП «Башмак» (Заказчик) и ООО «Заря» (Подрядчик) по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работу, оказать услуги согласно объему и перечню, указанному в Приложении № 1 к договору, направленных на сохранение имущества, указанного в пункте 1.2 договора (земельного участка общей площадью 88 800 000 кв.м., кадастровый номер 79:03:000000:186, находящийся у Заказчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2010 серия 79-АА № 008906), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В приложении № 1 стороны договора, в числе прочих, установили следующие виды работ: охрана имущества; осуществление мероприятий, необходимых для сохранности имущества; мероприятия по воспроизводству плодородия земельного участка; защита имущества или его части от зарастания деревьями и кустарниками; проведение агротехнических и агрохимических мероприятий; фитосанитарные и противоэрозийные мероприятия; для нужд Заказчика проведение посевных работ, связанных с выращиванием соевых бобов, включающие в себя работы по дискованию тяжелыми дисками, легкими дисками, затариванию, погрузке семян, подвозу семян и так далее; соя будет выращиваться на площади 2700 гектаров.

Оснований для признания договора недействительным не имеется: стороны согласовали все существенные условия договора; договор подписан уполномоченными на то лицами.

Представленными в материалы дела актами подтверждается фактическое выполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.12.2017 названному договору выращено 3208 тонн сои; выращенная соя передана ФГУП «Башмак»; собранию кредиторов предложено определиться с расчетом по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок (в части 2700 га) обрабатывался в спорный период ООО «Заря». Генеральный директор ООО «Кирово» при вынесении прокурором района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указывала, что технику с экипажем предоставляла ООО «Заря» для работы.

Между тем, данные факты прокурор при проведении проверки не проверял, ограничившись лишь показаниями опрошенных граждан и осмотром спорного земельного участка в период после окончания работ по уборке урожая.

На основании вышеизложенного, суд пришел в выводу, что при проведении проверки прокуратурой района не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающих факт самовольного занятия обществом спорного земельного участка, тем самым прокуратура не устранила неопределенность в отношении имеющихся у нее сведений и не подтвердила наличия вменяемого обществу нарушения, вследствие чего вынесенное представление не может быть признано законным по причине его неисполнимости.

Иные доводы прокуратуры района, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку не подтверждают реального факта самовольного занятия земельного участка ООО «Кирово».

Помимо прочего, представление прокурора района обязывает заявителя рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3). При этом суд находит данное требование выраженным в императивной (обязывающей) форме, поскольку в пункте 5 представления указано, что о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в месячный срок, с приложением копии приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно регламентированном порядке.

Содержащееся в представлении прокурора императивное требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам ТК РФ, а также Закона о прокуратуре.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.04.2017 № 25-АД17-1.

На основании всего вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое представление прокурора не соответствует Закону о прокуратуре, ТК РФ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него незаконные обязанности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Из абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры РФ является расходным обязательством РФ.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ указывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченные заявителем при подаче настоящего заявления подлежат взысканию в пользу заявителя счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 96, статьями 110, 167-168, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Кирово» удовлетворить.

Признать незаконным представление прокуратуры Ленинского района Еврейской автономной области от 08.12.2017 № 7-04-2017 об устранении нарушений законодательства.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Еврейской автономной области определением от 31.01.2018, сохраняют свое действие до вступления решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по настоящему делу в законную силу.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирово» за счет казны Российской Федерации 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко