Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области о назначении административного наказания № 141 от 16.12.2011,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - директор; ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2012 № 14;

от ответчика: ФИО3 – главного государственного инспектора; ФИО4 – государственного инспектора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – заявитель, общество, ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее – ответчик, административный орган) № 141 от 16.12.2011 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления по основаниям, указанным в заявлении.

Представители административного органа требования заявителя не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление, суду сообщили, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу возникновения пожара.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору В.А. Кравца № 35 от 08.12.2011, по согласованию с прокурором Октябрьского района Еврейской автономной области, 09.12.2011 проведены внеплановые, выездные мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, проведенной по адресу: <...> в принадлежащих обществу автогараже, АЗС, зерноскладах, в складе автозапчастей и административном зданим выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- на корпусе каждого огнетушителя, установленного на объекте, не нанесен белой краской, порядковый номер. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее – ППБ 01-03) приложение 3 п. 15, 16, 17;

- отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей. ППБ 01-03 приложение 3 п. 15;

- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение. ППБ 01-036 п. 94;

- на АЗС:

= отсутствуют: выкопировка из утвержденного в установленном порядке ген. плана, содержащая схему размещения объектов на его территории с указанием расстояний между ними и до ближайших к АЗС объектов, а также схему движения транспортных средств по указанной территории; сертификаты на имеющееся оборудование; технико-эксплуатационная документация (ТЭД) на оборудование АЗС, утвержденная и согласованная в установленном порядке; план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров на АЗС, согласованный с Государственной противопожарной службой; план-схема ближайших водоисточников с указанием расстояний до них и дебита водоисточников; план эвакуации людей и техники с территории АЗС, согласованный с Государственной противопожарной службой; график проведения регламентных работ; журнал учета проведения регламентных работ, проводимых на системе молниезащиты; журнал учета нефтепродуктов; журнал учета ремонта оборудования. ППБ 01-03 п. 698;

= технологическое оборудование не имеет систем предотвращения локализаций и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров. ППБ 01-03 п. 701;

= оборудование АЗС не имеет защиты от статического электричества. ППБ 01-03 п. 706;

= на АСЗ отсутствуют знаки пожарной безопасности. ППБ 01-03 п. 759;

= количество передвижных и ручных воздушно-пенных огнетушителей недостаточно для полного покрытия пеной возможных проливов бензина. ППБ 01-03 п. 760;

= не проведено испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей а также проверка состояния электроповодки с составлением акта в соответствии с нормами испытания. ППБ 01-03 п. 57, «Правил технической эксплуатации элекроустановок потребителей» п. 2.12.17;

= на территории АЗС отсутствуют противопожарное водоснабжение для целей пожаротушения. П. 92 НПБ 111-98;

= отсутствует обвалование вокруг резервуаров. ППБ 01-03 п. 514;

- автогараж:

= отсутствуют средства первичного пожаротушения. ППБ 01-03 п. 108;

= отсутствует пожарная сигнализация. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статьи 4, 151, Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденный приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03), Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001, утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001), СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенные в действие с 01.01.1998 (далее – СНиП 21-01-97*) п. 7.29, ППБ 01-03 п. 98;

= соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей произведено холодной скруткой, а не при помощи пайки, опрессовки, сварки или сжимов (болтовых, винтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. п. 2.1.21 ПУЭ;

= не проведено испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей, а также проверка состояния электропроводки с составлением акта в соответствии с нормами испытаний. ППБ 01-03 п. 57, п. 2.12.17 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» п. 2.12.17;

- помещения зерноскладов:

= деревянные конструкции зерноскладов не обработаны огнезащитным составом. ППБ 01-03 п. 36;

= соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей произведено холодной скруткой, а не при помощи пайки, опресовки, сварки или сжимов (болтовых, винтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. п. 2.1.21 ПУЭ;

- склад автозапчестей:

= отсутствуют средства первичного пожаротушения. ППБ 01-03 п. 108;

= деревянные конструкции склада не обработаны огнезащитным составом. ППБ 01-03 п. 36;

- административное здание:

= отсутствует пожарная сигнализация. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статьи 4, 151, НПБ 110-03, НПБ 88-2001, СНИП 21-01-97* п. 7.29, ППБ 01-03 п. 98.

По итогам проведенной проверки административным органом 09.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 141 с участием представителя общества и вынесено предписание № 35/22/1-20. В связи с частичным устранением выявленных нарушений, протокол составлен за нарушение правил пожарной безопасности в зданиях «автогараж» и административное здание (статьей 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03, НПБ 88-2001, п. 7.29 СНиП 21-01-97*, п. 98 ППБ 01-03).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, главный государственный инспектор Октябрьского района по пожарному надзору ФИО3 в отсутствии представителя общества вынес постановление № 141 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела и не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушений, наказания за которые предусмотрены частью 4 указанной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон о пожарной безопасности, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. При этом требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами.

Требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

На основании пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 1.1 «ГОСТ 12.1.004-91. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 14.06.1991 № 875 (далее – ГОСТ 12.1.004-91) пожарная безопасность объекта должна обеспечиваться системами предотвращения пожара и противопожарной защиты, в том числе организационно-техническими мероприятиями.

Системы пожарной безопасности должны характеризоваться уровнем обеспечения пожарной безопасности людей и материальных ценностей, а также экономическими критериями эффективности этих систем для материальных ценностей, с учетом всех стадий (научная разработка, проектирование, строительство, эксплуатация) жизненного цикла объектов, и выполнять одну из следующих задач: исключать возникновение пожара; обеспечивать пожарную безопасность материальных ценностей; обеспечивать пожарную безопасность людей и материальных ценностей одновременно.

Выявленные в момент проведения проверки нарушения пожарной безопасности заявителем не оспариваются, наличие этих нарушений объясняется отсутствием в достаточных для целей обеспечения пожарной безопасности денежных средств. Вместе с тем, заявитель ссылается на грубые нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления, а именно на отсутствие в оспариваемом постановлении адреса помещений, осматриваемых в ходе проведения проверки, неверное наименование помещения для сторожа как административного здания, на отсутствие указания на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, на составление протокола в отсутствии представителя общества.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В части 2 этой статьи определены основания для проведения проверки, к которым относятся, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной 18.04.2011, обществу вынесено предписание № 10/9/25 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в срок до 01.10.2011. Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований правил пожарной безопасности.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении установлено статьей 29.10 КоАП РФ, так в постановлении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Материалы проверки общества и протокол об административном правонарушении содержали полные сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В этой связи, по мнению суда, отсутствие непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности ссылки на адрес проверяемых объектов, не повлекло таких последствий, при которых невозможно было бы установить виновность общества в совершении вменяемых ему правонарушений, и, следовательно, не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, содержащихся в статье 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом неверно определено назначение объекта недвижимого имущества «помещение для сторожа» как «административное здание» судом отклоняется в силу следующего.

Требования к зданиям административного назначения сформулированы в пункте 5.1 «СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 108, в соответствии с которым помещения в зданиях административного назначения, как правило, составляют следующие основные функциональные группы, в числе которых выделяется входная группа помещений, в том числе: вестибюль, аванвестибюль, гардероб, бюро пропусков, помещение охраны.

Поскольку «помещение для сторожа» и «помещение охраны» имеют одинаковое назначение, целью которого является размещение в нем работника обеспечивающего сохранность имущества работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии противоречия в данном административным органом наименовании объекта недвижимого имущества и наименовании применяемом заявителем, так как «помещение для сторожа» – является составной частью административного комплекса в целом.

Кроме, того в судебном заседании не подтвердился довод заявителя о составлении протокола в отсутствии законного представителя общества, так как подлинность своей подписи на протоколе об административном правонарушении от 09.12.2011 № 141 признала директор общества.

Судом отклоняется также довод заявителя о том, что представители административного органа не разъяснили последствия не явки представителя общества на рассмотрение административного дела, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, риск негативных последствий, вызванных несоблюдением требований правил пожарной безопасности возлагается на лицо, допустившее указанные нарушения вне зависимости от наличия соответствующих знаний в той или иной области.

Заявитель ссылается на отсутствие у него финансовой возможности для соблюдения требований пожарной безопасности и на исполнение при этом своих обязательств по мере извлечения прибыли.

Недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Суд считает, что принятые в порядке исполнения предписания меры не могут быть признаны достаточными. Доказательств объективной невозможности соблюдения установленных требований пожарной безопасности, а также устранений нарушений произведенных самостоятельно заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, устранение указанных нарушений пожарной безопасности не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, поскольку в момент проведения проверки факты правонарушений имели место, они отражены в акте, не оспаривались заявителем, добровольное устранение указанных нарушений пожарной безопасности не освобождает заявителя от ответственности за их допущение.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения пожарной безопасности, подтверждается материалами дела и не отрицается обществом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что вина общества подтверждается актом проверки от 09.12.2011 № 35.

При рассмотрении дела судом установлено, что административным органом соблюдена процедура и порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области о назначении административного наказания № 141 от 16.12.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков