Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «УНР 777»» (далее – ответчик-1) о взыскании суммы задолженности по договору подряда 16000 руб. обратилось ООО «ЗАЩИТА-сервис» (далее –истец-1).

В судебном заседании истец-1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленных исковых требований и просит взыскать с ответчика-1 сумму неоплаченного аванса 8000 рублей.

Обращение истца-1 с иском к ответчику-1 мотивировано неисполнением ответчиком-1 обязательства оплаты аванса по заключенному договору подряда №112 от 30.05.2014 года на установку и монтаж домофона по адресу <...> сумме 8000 рублей.

Ответчик-1 представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик-1 пояснил, что ООО «УНР 777» имело намерения воспользоваться услугами по установке домофона на офисное здание, расположённое по адресу: <...> д.З. С этой целью между ООО «УНР 777» и ООО «Защита-сервис» был подписан договор № 112 на установку и монтаж домофона от 30.05.2014 года, однако взаимные действия сторон по его исполнению осуществлены не были.

Кроме того, ответчик-1 пояснил, что работы по установке домофонной системы в офисном здании 000 «УНР 777» по адресу: <...> выполнены иной подрядной организацией (договор № 11/14 от 25.11.2014г., акт № 11/14 от 25.11.2014г. на выполнение работ-услуг).

При таких обстоятельствах, отсутствие надлежащих доказательств оказания
Исполнителем услуг по установке домофона на условиях, согласованных в Договоре, является основанием для отказа в удовлетворений требований о взыскании суммы задолженности.

В свою очередь, ООО «УНР 777» (истец-2) обратился к ООО «ЗАЩИТА-сервис» (ответчик-2) со встречным иском о расторжении Договора №112 от 30.05.2014 года в связи с существенным нарушением условий договора – в связи с тем, что предложенный подрядчиком способ монтажа не обеспечит качество выполненных работ.

Ответчик-2 возражал против удовлетворения настоящего встречного иска на основании того, что существенных нарушений по выполнению Договора со стороны подрядчика не имелось. Подрядчик должен был приступить к выполнению договора только после поступления предоплаты в сумме 8000 рублей. Предоплата заказчиком не произведена до настоящего времени. По устной просьбе заказчика подрядчик приступил к выполнению договора и выполнил его летом 2014 года. Никаких замечаний по качеству выполненных работ также не поступало. В связи с чем, ответчик-2 не усматривает правовых оснований для расторжения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

Между ООО «УНР 777» (заказчиком) и ООО «ЗАЩИТА-сервис» (Подрядчиком) 30.05.2014 года был подписан Договор №112 на установку и монтаж домофона по адресу <...>.

Порядок оплаты по договору, предусмотрен п.п. 3.2 и 3.2.1., а именно: Оплату установки Домофонов Заказчик осуществляет в два этапа: З.2.1.: первый этап - предоплата не менее 50% от общей суммы работ: 8 000,00 (восемь тысяч рублей ноль копеек). Оплата производится в течении 3-х дней с момента заключения настоящего договора.

Договор № 112 на установку и монтаж домофона подписан 30.05.2014 г. Оплата аванса заказчиком не произведена.

Истцом-1 в материалы дела представлен односторонний акт приемки выполненных работ. Истец-1 пояснил, что акт приемки был передан нарочно секретарю ответчика-1. Между сторонами существовали длительные и хорошие деловые взаимоотношения, в связи с чем истец-1 передал акт без почтового отправления. 23.07.2014 года по электронной почте был направлен в адрес ответчика-1 счет на оплату №404 от 16.07.2014 года, представлена распечатка с электронной почты.

В связи с тем, что ответчик-1 в судебном заседании отрицал факт выполнения работ подрядчиком, указав, что подрядчик даже не приступил к выполнению работ, ответчик-1 сослался на то, что работы по установке домофоны выполнены иным подрядчиком по Договору от 25.11.2014 года, истцом-1 заявлено ходатайство о допросе свидетелей. Ответчик-1 не возражал по заявленному ходатайству.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он является руководителем службы по установке домофонов истца-1. «Условиями договора была предусмотрена предоплата в сумме 8000 рублей, но ФИО4 ( он является то ли зам.директора ответчика, то ли главным инженером), просил начать работы без предоплаты. У нас были хорошие отношения и мы приступили к работам без предоплаты. Работы были выполнены, но оплата не последовала. В телефонном разговоре ФИО4 сказал, что руководителя не очень устраивает как открывается дверь. Я лично выехал на объект, мы с ФИО4 и с их секретарем посмотрели дверь, она закрывалась нормально. Я лично передал секретарю акт выполненных работ. Мы все трое – я, секретарь и ФИО4 убедились, что дверь закрывается и работы выполнены».

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает у истца-1 монтажником и он лично вместе с Голосовым устанавливал летом 2014 года домофон у ответчика по адресу Н.Неман, д.3. Работы были сделаны полностью с установкой трубок. Правда, один кабинет был закрыт и одну трубку установили где-то через неделю, когда появился хозяин кабинета.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является монтажником и с ФИО5 устанавливали домофон по Н.Неман. Работы были выполнены с нуля под ключ: с проводкой, установкой трубок, с установкой электрозамка на двери. Работы были выполнены летом 2014 года максимум за 2 дня.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является менеджером у истца. Пояснил, что находится в прекрасных отношениях с ФИО4. Начальник цеха в сентябре 2014 года поручил ему встретиться с ФИО4, так как выполненные работы по установленному домофону до сих пор не оплачены. Этот разговор был в сентябре 2014 года после 18 числа. Свидетель поехал к ФИО4 на Н.Неман. Там был установлен домофон. Разговор с ФИО4 состоялся, свидетель сказал ФИО4, что я вижу, что у вас установлен домофон, все прекрасно работает, почему не платите. ФИО4 ответил, что директора что-то не устраивает в двери. Свидетель пояснил ФИО4, что эти замечания передаст начальнику цеха, но когда будет оплата? ФИО4 ответил, как исправите, так и оплатим сразу.

В судебном заседании также были допрошены свидетели, заявленные ответчиком-1.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает у ИП ФИО9. Их пригласили на объект по Н.Неман, якобы исправить ошибки предыдущего подрядчика. Когда пришли на объект, то никакой проводки там не было, трубок не было, дверь стояла целой, без следов врезки электрозамка. Заказчик сказал, что выгнал предыдущего подрядчика не дав приступить к работам. Работу выполняли мы, пояснил свидетель в ноябре 2014 года.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает у ответчика-1 начальником отдела по жилищной политике. До нового подрядчика – до ноября работы никто на объекте не выполнял, бывает на Н.Неман часто, домофона установленного до ноября не видел.

Ответчиком -1 в материалы дела приобщен Договор №11/14 от 25.11.2014 года с ИП ФИО11 на установку домофона, Акт выполненных работ от 25.11.2014 года.

В ходе рассмотрения в суде первоначального иска, ООО «УНР 777» (истец-2) в июне 2015 года направляет в адрес ООО «ЗАЩИТА-сервис» (ответчика-2) Уведомление о расторжении Договора №112 от 30.05.2014 года по мотиву того, что в ходе переговоров по исполнению договора выяснилось, что предлагаемый ответчиком-2 вариант монтажа, с учетом конструкции двери, окажется некачественным. В связи с чем Договор расторгается по п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. (существенное нарушение условий договора).

19.06.2015 года ответчик-2 направляет в адрес истца-2 Отказ в расторжении договора, так как не усматривает со своей стороны никаких нарушений. Ответчик-2 указывает. что о какой-либо некачественной конструкции двери заказчик в течении года после подписания договора не заявлял, каких либо замечаний по устанавливаемому оборудованию также не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца-1, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями заключенного Договора подряда №112 от 30.05.2014 года предусмотрено, что Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата работ производится в два этапа: предоплата в размере 50% (8000 рублей) в течение трех дней с момента заключения договора и 50% (8000 рублей) в течение трех дней с момента подписания Акта выполненных работ.

На момент подачи иска Заказчик не заявлял об одностороннем отказе от Договора.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату аванса по Договору в сумме 8000 рублей. В связи с тем, что Договор является действующим, обязанность по оплате аванса и требование истца-1 по его оплате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные требования истца-2 о расторжении Договора в связи с существенными нарушениями условий договора подряда, суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок расторжения договора регламентируется статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Говоря о существенных нарушениях, истец-2 в своем уведомлении об отказе от договора и в иске ссылается на то, что, якобы, предлагаемый подрядчиком вариант монтажа, с учетом конструкции двери, окажется не качественным. Никаких доказательств своей позиции истец-2 не приводит. В период с 30.05.2014 года по дату рассмотрения иска (более года) истец-2 никаких претензий или письменных требований в адрес ответичка-2 по качеству либо по срокам не направляет, Договор по основаниям статьи 715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь этот период не расторгает. Договор с новым подрядчиком подписывает 25.11.2014 года, не расторгнув Договор с ответчиком-2.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок. Истец-2 в адрес Ответчика-2 направил предложение о расторжении Договора в июне 2015 года в ходе рассмотрения настоящего дела. Согласия от ответчика на расторжение договора не последовало, что отражено в письме от 19.06.2015 года.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Уточненные исковые требования ООО «ЗАЩИТА-сервис» удовлетворить.

2.Взыскать с ООО «УНР 777» (адрес: 153024 г.Иваново, Ивановская область, ул.Полка Нормандия-Неман, д.3, ОГРН <***>, дата регистрации 26.05.2011г.) в пользу ООО «ЗАЩИТА-СЕРВИС» (адрес: 153000, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.07.2004 г.)

- 8000 руб. задолженности по договору подряда,

- 1000 руб. расходов по госпошлине.

3. Встречные исковые требования ООО «УНР 777» оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е. ТОРГОВА