Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Шуйский текстиль» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным постановления №8 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 17.11.2017, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области по выемке, совершенных 17.11.2017 в отношении ООО «Шуйский текстиль»,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Шуйский текстиль»: ФИО1 по доверенности от 17.11.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области:ФИО2 по доверенности от 31.01.2017:

от Управления Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области: ФИО3 по доверенности от 09.10.2017

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Шуйский текстиль» (далее по тексту – Общество, Заявитель, ООО «Шуйский текстиль») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным постановления №8 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 17.11.2017, признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области (далее по тексту - МИФНС, налоговый орган) при производстве выемки документов и предметов в офисе Общества по адресу Ивановская область город Шуя, ул1-я Московская,5 и составлении протокола № 8 от 17.11.2017.

Заявление мотивировано следующим. 17.11.2017 в рамках выездной налоговой проверки ООО «Шуйский текстиль» налоговым органом произведена выемка информации путем ее копирования с рабочего компьютера главного бухгалтера Общества, расположенного в офисе Общества по адресу Ивановская область город Шуя, ул1-я Московская,5. Заявитель полагает, что налоговым органом в нарушение требований статей 89,94 Налогового Кодекса Российской Федерации( далее по тексту - НК РФ) незаконно вынесено постановление №8 от 17.11.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов в отсутствие доказательств о возможном уничтожении или сокрытии со стороны Общества документов. Само оспариваемое постановление немотивированно и необоснованно с точки зрения норм налогового законодательства.

Общество указывает, что вся информация по запросам
налогового органа им предоставляется. Необходимость в проведении выемки отсутствовала. Оснований подозревать у налогового органа, что нужные документы могут быть уничтожены, подправлены или перепрятаны не имелось.

Кроме того, в нарушение требований статьи 94 НК РФ в протоколе о производстве выемки от 17.11.2017 не указано, какие именно файлы были скопированы, не указан путь копирования, не указан объем скопированной информации, были скопированы файлы, носящие личный характер, принадлежащие непосредственно главному бухгалтеру Общества. В протоколе не отражены данные, позволяющие идентифицировать понятых. В ходе проведения мероприятий по выемке, понятые не вводились в курс происходящих действий. К протоколу не были выданы приложения, указанные в протоколе. Более подробно позиция изложена в заявлении, пояснениях от 15.02.2018(л.д.130-132).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 заявление ООО принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель МИФНС в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв.

Пояснил, что оспариваемое Постановление, согласно которому у Общества подлежали изъятию документы, предметы и иная информация в отношении ООО «Шуйский текстиль», ООО «ИксБург», ООО «Фабрика Шарм», ООО «Компания «Русский трикотаж», ООО «Твоё», ICS «MAXMANSERV» SRL (Республика Молдолва), вынесено законно и обоснованно.

Основанием для вынесения Постановления послужил вывод Инспекции о возможности со стороны налогоплательщика действий, направленных на уничтожение, сокрытие, исправление или замену указанных в Постановлении документов и информации. Такой вывод Инспекция сделала исходя из анализа представленных Обществом документов, а также данных, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Выемка производилась в соответствии с нормами налогового законодательства, о чем составлен протокол от 17.11.2017. Процессуальных нарушений должностными лицами налогового органа допущено не было. Перед производством выемки представителям ООО «Шуйский текстиль» было предъявлено Постановление и были разъяснены их права и обязанности, что отражено в Протоколе от 17.11.2017. При выемке присутствовали представители ООО «Шуйский текстиль»: генеральный директор ФИО4, главный бухгалтер ФИО5, заместитель главного бухгалтера ФИО6, директор IT ФИО7, системный администратор Никоноров Н.В., представитель Общества (по устному заявлению) ФИО1, а также двое понятых.

Доступ в помещение и к копированию файлов представителями ООО «Шуйский текстиль» был предоставлен добровольно, что зафиксировано в Протоколе от 17.11.2017.

Изъятые Инспекцией документы и информация скопирована Инспекцией на жесткий диск Transcend s/n DO 16700121, который был помещен в прозрачную упаковку из полимерного материала, которая в присутствии должностных лиц, участвовавших в процедуре выемки, понятых, представителей ООО «Шуйский текстиль» была опечатана полосой белой бумаги с оттисками печати Инспекции; на данном фрагменте бумаги нанесены подписи участвующих в выемке должностных лиц ИФНС и органов внутренних дел, представителей ООО «Шуйский текстиль» и понятых. Опечатывание производилось с помощью прозрачной липкой ленты типа «скотч». По информации Инспекции, по устной просьбе представителя ООО «Шуйский текстиль» ФИО1, упаковка была снабжена фрагментом бумаги с оттиском печати Инспекции. Упаковка, на момент опечатывания повреждений не имела и возможность доступа без повреждения ее целостности исключается.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в соответствии с п.2 ст.92 НК РФ 04.12.2017 Инспекцией в присутствии представителей ООО «Шуйский текстиль»: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО1, а также понятых произведен осмотр изъятых у Общества документов и информации.

В ходе осмотра изъятых документов (информации) главному бухгалтеру ФИО5 и ее представителю было предложено указать на файлы, содержащие личную информацию ФИО5 После того, как было установлено, какие именно файлы содержат личную информацию ФИО5, не относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, данные файлы были удалены безвозвратно, что зафиксировано в Протоколе осмотра №14. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве на заявление(л.д.94-99)

Представитель УФНС по Ивановской области в судебном заседании также просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям аналогичным(л.д.121-124).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В отношении ООО «Шуйский текстиль» на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области №7 от 30.06.2017. проводится выездная налоговая проверка.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля вынесено постановление №8 от 17.11.2017. о производстве выемки, изъятия документов и предметов.(л.д.31)

В качестве обоснования действий по производству выемки указано, что в рамках выездной проверки установлена схема уклонения от налогообложения в рамках одного холдинга, в который входят ООО «Шуйский текстиль», ООО «ИксБург», ООО «Фабрика Шарм», ООО «Компания «Русский трикотаж», ООО «Твое», ICS «MAXMANSERV» SRL (Республика Молдова). Нахождение документов, предметов, иной информации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц возможно на территории и в помещениях ООО «Шуйский текстиль» по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.1-я Московская, д.5.

В ходе проведения выемки был составлен протокол 17.11.2017 из которого следует, что с компьютера главного бухгалтера Общества ФИО5, а также с удаленного рабочего стола Server2 произведено копирование информации на носитель (магнитный носитель - жесткий диск Transcend s/n D 916700121): электронные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шуйский текстиль» - архивная база данных 1С, архив неизменяемых баз, электронная переписка с компьютера ФИО5(л.д.37-41).

20.11.2017 Инспекцией в адрес Общества было направлено Уведомление №27 от 20.11.2016г. о вызове в налоговый орган, которым сообщалось, что 22.11.2017г. в период с 9-30 час. до 18-00 будет производиться осмотр изъятых на основании Постановления №8 документов. Заявитель воспользовался своим правом на участие в проведении осмотра документов, при осмотре присутствовали: генеральный директор Общества ФИО4, представители Общества ФИО1 и ФИО8 По ходатайству представителей ООО «Шуйский текстиль» проведение осмотра Инспекцией было приостановлено.(л.д.42-45).

04.12.2017г. по месту нахождения Инспекции был произведен осмотр информации, полученной на основании Постановления №8. Осмотр документов и информации был произведен Инспекцией в присутствии представителей ООО «Шуйский текстиль»: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО1

О проведении осмотра Инспекцией составлен Протокол №14 от 04.12.2017г., в котором указаны место проведения осмотра (г. Шуя, здание Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области по адресу: <...>, каб. №31), время проведения осмотра (с 10-50 час. по 14-59 час), предмет осмотра (жесткий диск Trancend s/n D916700121 с документами и информацией на нем). Осмотр проведен в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 (л.д.105-106).

Не согласившись с вынесенным Постановлением о производстве выемки от 17.11.2017, а также считая действия сотрудников налогового органа, нарушающими права Общества, последнее обратилось с жалобой в Управление ФНС по Ивановской области. Решением от 18.12.2017 Управления ФНС по Ивановской области отказано в удовлетворении жалобы Общества, что послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее, АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

На основании пункта 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В оспариваемом постановлении от 17.11.2017 приведено обоснование, а именно то, что в рамках выездной проверки установлена схема уклонения от налогообложения в рамках одного холдинга, в который входят ООО «Шуйский текстиль», ООО «ИксБург», ООО «Фабрика Шарм», ООО «Компания «Русский трикотаж», ООО «Твое», ICS «MAXMANSERV» SRL (Республика Молдова). Нахождение документов, предметов, иной информации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц возможно на территории и в помещениях ООО «Шуйский текстиль» по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.1-я Московская, д.5.

При таких обстоятельствах наличие такой информации дает основания для возникновения обоснованных предположений у налогового органа о том, что у проверяемого налогоплательщика могут иметь место документы, информация, укрываемые от налогового контроля, а также документы, которые не соответствуют официальной бухгалтерской и налоговой отчетности, но отражающие реальное движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, по различным причинам не включенных в объект налогообложения. Предположение о наличии таких документов вполне обоснованно дает основания полагать, что налогоплательщик может предпринять меры по уничтожению, сокрытию, изменению или замене документов.

Таким образом, суд считает, что право на производство выемки и изъятия документов, предоставленное налоговым органам действующим налоговым законодательством, в данном случае Инспекция реализовала в рамках, установленных законодательством, что при непредставлении Обществом доказательств недобросовестного поведения Инспекции, не может быть признано нарушением прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие в постановлении перечня документов, подлежащих выемке, не свидетельствует о формальных основаниях для его вынесения, учитывая, что в пункте 1 статьи 94 НК РФ указано на то, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист (пункт 3 статьи 94 НК РФ).

Факт участия в процессе выемке двух понятых заявителем не оспаривался, факт отсутствия в протоколе выемки паспортных данных указанных лиц, их места жительства не может поставить под сомнение соблюдение налоговым органом процедуры привлечения в качестве понятых незаинтересованных в исходе дела лиц. Иное заявителем не доказано. Кроме того в материалах дела содержатся протоколы допроса понятых в качестве свидетелей от 27.11.2017(л.д.107-112), из пояснений которых следует вывод, что процессуальные обязанности налоговым органом были исполнены, в том числе разъяснялись права, обеспечивалось непосредственное присутствие понятых при осуществлении выемки.

Как следует из материалов дела, до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявило постановление о производстве выемки и разъяснило присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4 статьи 94 НК РФ).

Из пункта 6 статьи 94 НК РФ следует, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Как следует из самого протокола от 17.11.2017, выдача изымаемой информации имела место добровольно, выемка производилась в присутствии 6 представителей Общества, в том числе генерального директора, главного бухгалтера.

Отклоняется довод налогоплательщика об отсутствии описи изъятой информации, ее объеме, пути копирования, поскольку в протоколе выемки от 17.11.2017 N 8 поименовано, что изымались на магнитный носитель - жесткий диск Transcend s/n D 916700121 электронные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шуйский текстиль» - архивная база данных 1С, архив неизменяемых баз, электронная переписка с компьютера ФИО5

В соответствии с пунктом 5 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Как видно из дела, обстоятельства обнаружения документов (файлов) в компьютере главного бухгалтера Общества, которые, по мнению заявителя имеют отношение к личной переписке главного бухгалтера Общества, отражены в протоколе от 17.11.2017, а также протоколе осмотра территории, помещений, документов и предметов от 04.12.2017 и не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола осмотра территории, помещений, документов и предметов от 04.12.2017 указанные файлы в почтовой программе «Электронная почта» относят к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц. Папки с фотографиями личного характера главного бухгалтера Общества были удалены.

Не подтверждается довод заявителя относительно погрешностей упаковки жесткого диска Transcend s/n D 916700121, на который было произведено копирование информации.

Пункт 9 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок изъятия документов и оформления результатов выемки. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Как следует, из протокола выемки от 17.11.2017 жесткий диск Transcend s/n D 916700121 был упакован полимерной пленкой с использованием скотча наклеиванием фрагмента бумаги белого цвета с оттиском печати налогового органа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выемка документов произведена налоговым органом при наличии установленных законом оснований и с соблюдением требований НК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Шуйский текстиль» отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.