Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало на выявленный факт нарушения ООО «Лента» при реализации пищевой продукции 19.10.2020 в гипермаркете «Лента» по адресу: <...> колбасы КМК «Русская» оригинальная с истекшим сроком годности в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011). На основании составленного по данному факту Протокола № 010572 об административном правонарушении от 19.11.2020 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество с заявленными требованиями в письменном отзыве не согласилось, указав, что рассматриваемая колбаса не являлась просроченной. Согласно упаковке изготовителя срок годности указанной колбасы составляет 20 суток, после вскрытия упаковки не более 5 суток, в пределах общего срока годности. Ошибочное нанесение ООО «Лента» на стикере с товаром сроков годности меньших (12 часов), чем установлено изготовителем – ООО «Костромской мясокомбинат» (120 часов), не влечет за собой возникновения вреда жизни или здоровью и не создает соответствующей угрозы.

ФИО1 требования административного органа поддерживает, просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что рассматриваемая колбаса находилась в холодильнике гипермаркета. Неверная маркировка также является нарушением требований технических регламентов.

Управление Роспотребнадзора по Ивановской области и ООО «Лента» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ходатайств не представили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

ООО «Лента» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2003, ОГРН: <***>.

В ходе рассмотрения материалов по обращению потерпевшего - потребителя ФИО1 (вх. № 5108/Ж-2020 от 23.10.2020) Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области было установлено, что 19.10.2020 года в 21 ч. 31 мин, в гипермаркете «Лента» по адресу: <...>, ООО «Лента» допустило продажу колбасы КМК «Русская» оригинальная общим весом 0,498 кг. на сумму 186 рублей 10 копеек производства ИП ФИО2 II.Л. и колбасы КМК «Русская» оригинальная общим весом 0,588 кг. на сумму 218 руб. 90 коп., производства ИП ФИО3 с истекшими сроками годности:

- колбаса КМК «Русская» оригинальная общим весом 0,498 кг на сумму 186 руб. 10 коп., с датой упаковки гипермаркетом «Лента» 19.10.2020 года в 9 часов 10 минут со сроком годности — 12 часов (т.е. до 21 ч. 10 мин. 19.10.2020 г.), в связи с чем покупателю ФИО1 была реализована продукция с истекшим сроком годности, срок годности которой закончился 19.10.2020 года в 21 ч. 10 мин.

- колбаса КМК «Русская» общим весом 0,588 кг на сумму 218 рублей 90 копеек с датой упаковки гипермаркетом 19.10.2020 года в 9 часов 10 минут со сроком годности - 12 часов (т.е до 21 ч. 10 мин. 19.10.2020 г.), в связи с чем покупателю ФИО1 была реализована продукция с истекшим сроком годности, срок годности которой закончился 19.10.2020 года в 21 ч. 10 мин., что подтверждается чеком от 19.10.2020 г. в 21 ч.31 мин, покупки колбасы КМК «Русская» сумму 186 рублей 10 копеек общим весом 0,498кг. и колбасы КМК «Русская» общим весом 0,588 кг. на сумму 218 рублей 90 копеек:, чеком от 19.10.2020 года в 21 ч. 44 мин. возврата колбасы КМК «Русская» общим весом 0,498 кг на сумму 186 рублей 10 копеек и колбасы КМК «Русская» общим весом 0.588 кг. на сумму 218 рублей 90 копеек в гипермаркете «Лента» по адресу: <...>, видеозаписью покупки колбасы КМК «Русская» оригинальная, объяснением ФИО1 от 29.10.2020 года.

По итогам рассмотрения предоставленных потребителем материалов, Управлением 19.11.2020 в отношении ООО «Лента» составлен протокол № 010572 об административном правонарушении, в котором выявленные факты квалифицированы административным органом как нарушения требований технического регламента - ТР ТС 021/2011. При квалификации деяния Управлением установлено, что на момент совершения рассматриваемых нарушений требований ТР ТС 021/2011, выразившихся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, вменяемые нарушения Управление квалифицировало по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании протокола № 010572 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом по смыслу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем при рассмотрении судом дел данной категории указанная обязанность возлагается на соответствующий административный орган.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ООО «Лента» вменяется в вину реализация товара с истекшим сроком годности, а именно: в отношении продажи ООО «Лента» 19.10.2020 года в 21 ч. 31 мин, в гипермаркете «Лента» по адресу: <...>, колбасы КМК «Русская» оригинальная общим весом 0,498 кг. на сумму 186 рублей 10 копеек производства ИП ФИО4 и колбасы КМК «Русская» оригинальная общим весом 0,588 кг. на сумму 218 руб. 90 коп., производства ИП ФИО4, в частности:

В подтверждение данных обстоятельств заявителем и третьим лицо (потерпевшим) представлены чек от 19.10.2020 г. покупки указанной колбасы КМК «Русская» в 21.31, чек возврата указанной колбасы в 21.44, видеозапись, объяснения ФИО1 от 29.10.2020 года.

ООО «Лента» в ходе рассмотрения дела в суде факт продажи просроченного товара отрицало, указав, что Обществом была нанесена неверная маркировка, товар был продан в пределах срока годности.

Проверив данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания на обозрение суда Обществом был представлен журнал в отношении колбасной продукции, нарезка и фасовка которой осуществляется в магазине. Выкопировки из журнала приобщены к материалам дела. В данном журнале имеются стикеры магазина, а также вырезана упаковка и прикреплена оригинальная маркировка изготовителя продукции ООО «Костромской мясокомбинат».

Согласно упаковке изготовителя ООО «Костромской мясокомбинат» срок годности указанной колбасы составляет 20 суток, после вскрытия упаковки не более 5 суток, в пределах общего срока годности. На данной маркировке и упаковке указано, что колбаса изготовлена и упакована 15.10.2020 г., годен до 04.11.2020 г., масса нетто 1,198 кг.

При исследовании видеозаписи судом установлено, что на ней зафиксирована колбаса вареная «Русская оригинальная» изготовителя ООО «Костромской мясокомбинат» (образцы продукции и упаковка соответствуют сведениям официального сайта производителя о выпускаемой продукции), имеются стикеры о дате изготовления – 15.10.2020 г.

Общий вес 2 кусков колбасы соответствует массе нетто указанной на упаковке изготовителя (1,198 кг.). Незначительные отклонения в меньшую сторону соответствуют обычному удалению при нарезке продукции отдельных частей, краев.

На данной колбасе имеется маркировка магазина о том, что она упакована 19.10.2020 в 9.10.

Следовательно, на момент продажи товара 19.10.2020 г. в 21.31 данной колбасы срок годности, установленный изготовителем продукции – 5 суток после вскрытия упаковки в пределах общего срока годности 20 суток не истек. Срок 5 суток не истек также и с момента изготовления колбасы – 15.10.2020.

Неверное указание ООО «Лента» срока годности (12 часов вместо 120 часов), а также изготовителя (ИП ФИО2, а не ООО «Костромской мясокомбинат»), учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствует о том, что рассматриваемая колбаса являлась просроченной.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что рассматриваемая колбаса находилась в холодильнике гипермаркета.

Таким образом, материалами настоящего дела не подтвержден факт реализации потребителю товара с истекшим сроком годности.

Доводы ФИО1 о том, что неверная маркировка также является нарушением требований технических регламентов, не могут служить основанием для удовлетворения завяленных требований, поскольку согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности только в отношении события правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении. Имеющийся в материалах дела протокол составлен по факту продажи товара с истекшим сроком годности.

При наличии противоречивых сведений, представленных потребителем, и Обществом, отрицавшим факт продажи соответствующего товара 19.10.2020, проверка обоснованности доводов, изложенных в жалобе гражданина, Управлением не проводилась, административное расследование не осуществлялось, внеплановая выездная проверка с осмотром предполагаемого места совершения правонарушения не проводилась, документация на спорную продукцию не изымалась.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным органом в установленном порядке не доказано событие вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Отсутствие события административного правонарушения, по правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление административного органа подлежит оставлению без удовлетворения (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор) к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева