Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 348 102 руб. 46 коп. основного долга, 47 494 руб. 69 коп. пени и 20 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2012

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.04.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольма-тепло» (далее – ООО «Кольма-тепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис»(далее – МУПП «Кохмабытсервис», ответчик) о взыскании 2 629 922 руб. 93 коп. основного долга и 17 532 руб. 82 коп. пени за просрочку платежа по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 1/Т/2012 от 01.12.2011 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное в иске требование основано на статьях 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 1/Т/2012 от 01.12.2011 не оплатил поставленную ему в январе 2012 года тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков оплаты ответчик несет ответственность в виде взыскания пени.

Ответчик в отзыве на иск указал, что им произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 726 722 руб. 93 коп., в результате чего сумма основного долга уменьшилась до 903 200 руб. В тоже время ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» количество дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, следовательно, размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8% составит 14 610 руб. 68 коп.

В судебном заседании 10.05.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы задолженности и увеличением периода просрочки, просит взыскать 348 102 руб. 46 коп. основного долга и 47 494 руб. 69 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.02.2012 по 05.05.2012.

Ходатайство судом удовлетворено.

В этом же судебном заседании ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву на иск, в которых указал, что уточненные исковые требования в части взыскания основного долга и пени за просрочку платежа признает в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между ООО «Кольма-Тепло» и МУПП «Кохмабытсервис» был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 1/Т/2012 от 01.12.2011 (далее по тексту – договор) со сроком действия до 31.12.2012.

По условиям договора Поставщик (ООО «Кольма-Тепло») обязуется передавать Покупателю (МУПП «Кохмабытсервис») через присоединенную сеть в точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Поставщика и Покупателя (приложение № 2 к договору) тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель – принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора при отсутствии у Покупателя приборов учета, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Приложением № 5 к договору. При установке приборов учета, учет поставленной тепловой энергии Покупателю осуществляется в точках учета по показаниям приборов учета, установленных на тепловых сетях Покупателя, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сторон (приложение № 2) и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Объем полученной ответчиком в январе 2012 года тепловой энергии, подтвержден подписью и печатью ответчика на товарной накладной № 5 от 31.01.2012 и ответчиком не оспаривается.

Сложившиеся между сторонами отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и поставил ответчику в исковой период тепловую энергию на общую сумму 2 629 922 руб. 93 коп. (копия счета №5 от 31.01.2012 приложена к материалам дела).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты за потребленную тепловую энергию определен в Приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 5 приложения № 4 к договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель производит окончательный расчет за количество фактически отпущенной теплоэнергии на основании приборов учета.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полученную тепловую энергию, оплатил частично на сумму 2 281 820 руб. 47 коп (копии платежных поручений приложены к материалам дела), в результате чего образовалась задолженность в размере 348 102 руб. 46 коп., которая признается ответчиком.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии (мощности).

Согласно уточненному расчету истца, проверенному и принятому судом, размер пени за период с 11.02.2012 по 05.05.2012 составил 47 494 руб. 69 коп.

Ответчик требования истца о взыскании пени признал в полном объеме.

Также истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 06-02/03-12 от 06.03.2012, акт выполненных работ от 06.03.2012, расходный кассовый ордер № 20 от 06.03.2012.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что к исковому заявлению изначально были приложены договор об оказании юридических услуг № 06/03-12 от 06.03.2012, акт выполненных работ от 06.03.2012, подписанные с ФИО4, но в связи с увольнением ФИО4, истцу были возвращены денежные средства, полученные по расходный кассовый ордер № 43 от 06.03.2012; и был составлен новый договор об оказании юридических услуг со ФИО2

Ответчик считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, поскольку требования о взыскании суммы задолженности и неустойки относятся к типичным категориям дел, следовательно, в соответствии с пунктом 2.2. Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, подлежат уменьшению до 50%.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, проведение по делу одного судебного заседания, признание ответчиком исковых требований в полном объеме и частичному погашению суммы основного долга до даты судебного заседания, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7 000 рублей.

В связи с обоснованностью иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольма-тепло» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 348 102 руб. 46 коп. основного долга за тепловую энергию, 47 494 руб. 69 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.02.2012 по 05.05.2012, 10 911 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольма-тепло» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 25 325 руб. 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (квитанция № 1788022631 от 06.03.2012).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Опря