Гражданский кодекс часть 1

Государственного унитарного предприятия Ивановской области «Инвестиционное агентство Ивановской области» (ОГРН: 103370059711; ИНН: 3702008550) о признании незаконным решения № 07-15/2017-209 от 17.11.2017 и предписания от 17.11.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО«ПОРТФЕЛЬ»,
при участии в судебном заседании:

- от заявителя – Фролова А.А. по доверенности от 27.11.2017;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - Машкова А.А. по доверенности от 10.01.2018;

- от ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПОРТФЕЛЬ» - Перилов О.Ю. по доверенности от 11.01.2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ивановской области «Инвестиционное агентство Ивановской области» (далее - предприятие, Заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения № 07-15/2017-209 от 17.11.2017 и предписания от 17.11.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган).

В обоснование заявленных требований Общество указало на несогласие с выводом УФАС о наличии нарушения п.1 ч. 1 ст. 33, п.1 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившегося в ошибочном указании в п. 51 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» документации о закупке положения о возможности изменения объема оказываемых услуг и, соответственно, цены контракта. Заявитель пояснил, что предусмотренное п. 51 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» право на изменение объема оказываемых услуг установлено в соответствии с требованиями пп. «б» п. 1 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ. Вывод УФАС о том, что с учетом графика и срока оказания услуг исполнитель по контракту успеет оказать лишь минимально возможный объем услуг, носит предположительный характер и не может являться основанием для признания Заказчика нарушившим требования п. 1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст. 50 Закона №44-ФЗ. Осуществление закупки за счет субсидии также не может ограничивать право заказчика на применение пп. «б» п. 1 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ. Объем субсидии может быть увеличен или уменьшен, что потребует корректировки объема оказываемых услуг по контракту, кроме того положения пп. «б» п. 1 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ, п. 51 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» не обязывают стороны увеличивать цену контракта при увеличении объема оказываемых услуг. Заявитель также не согласен с выводом УФАС о том, что ошибочное указание Заказчиком в Приложении №1 к проекту контракта максимальной стоимости одной консультации нарушает п.1 ч.1 ст. 33, п.1 ч.1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, так какв разделе III «Техническое задание» документации о закупке максимальная стоимость одной консультации не установлена, и содержится прямое указание, что в случае противоречия Раздела Ш «Техническое задание» документации о закупке положениям проекта контракта, приоритет имеет раздел III «Техническое задание». Заявитель также не согласен с выводом УФАС о несоответствии п. 1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст. 50 Закона №44-ФЗ действий Заказчика по включению в документацию о закупке требования об информировании получателей услуг через средства массовой информации (СМИ) о месте и времени работы, способах обращения, телефонах для связи, адресе электронной почты. Заявитель пояснил, что данное положение Технического задания соответствует ст. 6 Закона № 44-ФЗ, потребность Заказчика в таком информировании обоснована, способствует эффективному привлечению получателей услуги и не только не обременительна для исполнителя, но, напротив, способствует надлежащему оказанию услуг. Если исполнитель полагает такой метод неэффективным, ничем не ограничены его возможности по привлечению получателей услуг иными способами. Заявитель не согласен с выводом УФАС о несоответствии документации о закупке требованиям п. 9 ч.1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ в части отсутствия надлежащей шкалы оценки по нестоимостным критериям оценки, а также с выводом УФАС о том, что Заказчик не должен определять за исполнителя по контракту, каким количеством специалистов и руководителей исполнитель будет оказывать требуемые услуги. Заявитель пояснил, что Заказчиком в конкурсной документации при установлении порядка оценки по рассматриваемым показателям реализовано право на использование шкалы для оценки предложений участников конкурса. При этом при количественном изменении показателя оценки (количества ключевых специалистов с определенным уровнем квалификации, руководителей с определенным уровнем квалификации) изменяется и количество присуждаемых баллов, что отражает требуемую законодателем зависимость. Заказчик, устанавливая критерии и порядок оценки, не определяет за исполнителя по контракту, каким количеством специалистов и руководителей исполнитель будет оказывать требуемые услуги. Заявитель также не согласен с выводом УФАС о том, что, исходя из установленных в п. 48 раздела II«Информационной карты открытого конкурса» требований, значение количества руководителей не менее 5 приравнивается по значимости к одному заместителю руководителя, в связи с чем в действиях Заказчика установлено нарушение п.1 ч. 1 ст.33, п.1 ч.1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Заявитель пояснил, что в документации для присвоения участнику закупки 100 баллов по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей), предлагаемых для оказания услуг» у участника должно быть не менее 5 руководителей, при этом далее в круглых скобках дается пояснение относительно того, какие должности в целях оценки заявок участников приравниваются к руководителям. Это может быть: руководитель организации (предприятия, структурного подразделения), либо заместитель руководителя организации (предприятия, структурного подразделения). Какое-либо иное толкование указанного текста документации представляется затруднительным. Запросов в отношении указанного пункта при осуществлении закупки не поступало, т.е. участникам закупки порядок оценки по показателю был понятен.

УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что выводы УФАС в отношении п. 51 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» были основаны на пояснениях представителей Заказчика об ошибочном включении соответствующего пункта в документацию о закупке, об отсутствии возможности изменения размеров выделенной Заказчику субсидии, и пояснениях о том, что с учетом графика и срока оказания услуг исполнитель по контракту успеет оказать лишь минимально возможный объем услуг, указанный в документации о закупке. Положения ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусматривают изменение цены контракта при изменении объема оказываемых услуг. При этом, цена контракта изменяется, исходя из цены единицы работы или услуги (в данном случае цены 1 консультации). Между тем, цена единицы услуги в документации о закупке не указана. Кроме того, метод расчета цены за единицу услуги, как частное от деления начальной (максимальной) цены контракта на количество оказываемых услуг, не может быть применён ввиду указания в документации о закупке объема оказываемых консультационных услуг с использованием слов «не менее». С доводом заявителя о том, что п. 51 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» конкурсной документации не нарушает права участников закупки Управление не согласно, указав, что в связи с отсутствием цены за единицу услуги в конкурсной документации и разной стоимости консультационных услуг Заказчик заранее лишает возможности исполнителя по контракту увеличить цену контракта в случае увеличения объема услуг. Требования Заказчика об информировании предпринимателей через средства массовой информации правомерно признаны нарушающими п. 1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст. 50 Закона №44-ФЗ, так как для Заказчика значимым является оказание исполнителем по контракту консультационных услуг в определенном документацией о закупке объеме за определенный срок. Заказчик не может решать за исполнителя по контракту, какими способами следует информировать получателей услуги для выполнения указанного объема услуг. В документации о закупке не установлены требования к средствам массовой информации, не указано количество публикаций, в связи с чем данное требование документации о закупке не может обеспечить привлечение предпринимателей на консультации, и, как следствие, обеспечить требуемый объем консультационных услуг. Относительно установленной Заказчиком в документации о закупке шкалы антимонопольный орган пояснил, что, исходя из установленного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Правила № 1085) порядка оценки заявок Заказчиком использована интервальная шкала (она же шкала разностей) - это шкала, в которой происходит сравнение с эталоном. Эталоном (точкой отсчета шкалы) является наличие в штате исполнителя, как минимум 20 специалистов. Предусмотренная Заказчиком шкала по данному показателю не позволяет установить лучшее предложение, так как участник закупки, имеющий в штате 100 специалистов, получит то же количество баллов, что и участник, имеющий в штате 21 специалиста (100 баллов), а участнику закупки с 19 специалистами будет начислено по данной закупке 0 баллов. В рассматриваемом случае Заказчику необходимо было доказать необходимость оказания услуг не менее чем 20 специалистами и составить шкалу по данному показателю таким образом, чтобы она позволяла установить лучшее предложение.

ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПОРТФЕЛЬ» (далее - Общество) полностью поддержало позицию антимонопольного органа. Относительно ссылки Заказчика на то, что положения пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе, п. 51 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» документации о закупке не обязывают стороны увеличить цену контракта при увеличении объема оказываемых услуг, Общество указало, что достижение соглашения между Заказчиком и исполнителем по контракту о выполнении большего объема услуг при неизменной цене контракта невозможно. Довод заявителя о том, что Закон о контрактной системе не обязывает заказчика устанавливать стоимость единицы услуги и стороны при исполнении контракта могут для удобства расчетов установить такую стоимость, Общество считает ошибочным и противоречащим положениям ч.1 ст.54, пп. «б» п.1 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ. Предусмотренную в конкурсной документации шкалу оценки нестоимостных критериев Общество считает неправомерной, указав, что в конкурсной документации установлены только два значения возможной шкалы оценки: 100 и 0 баллов. В тоже время, по показателю «Обеспеченность трудовыми ресурсами определенного уровня и квалификации» Заказчик устанавливает максимальный балл за 20 специалистов и 0 баллов за количество специалистов менее 20. С учетом значимости показателя 80 баллов и в целях соблюдения пропорциональной зависимости начисления баллов за каждого специалиста нужно начислять 4 балла. Данное условие позволило бы Заказчику обеспечить свою потребность в специалистах, привлекаемых к оказанию услуг, и обеспечило бы соблюдение прав участников закупок на справедливое начисление баллов. Аналогичное нарушение усматривается и в отношении порядка опенки по показателю «квалификация трудовых ресурсов (руководителей), предлагаемых для оказания услуг».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей заявителя, Управления и Общества, суд установил следующее.

19.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее – официальный сайт) было размещено извещение №0133200001717003180 о проведении открытого конкурса на оказание услуг консультирования субъектов малого и среднего предпринимательства.
08.11.2017 в Управление поступила жалоба ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПОРТФЕЛЬ» на действия ГУП «Инвестиционное агентство Ивановской области» при проведении открытого конкурса на оказание услуг консультирования субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение №0133200001717003180).

В соответствующей жалобе Обществом «ПОРТФЕЛЬ» приведено три довода (с учетом последующих уточнений), а именно: 1) в конкурсной документации отсутствует объем услуг, подлежащий оказанию; в п. 51 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» документации о закупке установлено положение, которое позволяет Заказчику необоснованно увеличить цену контракта на неопределенно высокое значение; по услугам по вопросам правового обеспечения деятельности субъектов малого предпринимательства установлена максимальная стоимость консультации в 1500 рублей, при этом, по другим перечисленным в документации о закупке услугам стоимость не установлена; 2) включенное в раздел III«Техническое задание» конкурсной документации положение, согласно которому исполнитель услуг по контракту должен обеспечить информирование предпринимателей через средства массовой информации (в том числе в сети Интернет) о месте и времени работы, способах обращения, телефонах для связи, адресе электронной почты для направления запросов об оказании услуг, является необоснованным, обременительным для участников закупки и не связано с предметом контракта и объектом закупки; 3) установленный в конкурсной документации порядок оценки по критерию «Квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» является неправомерным и необоснованным, так как в конкурсной документации установлены только два значения возможной шкалы оценки 100 и 0 баллов.

УФАС на основании ч.15 ст. 99 Закона о контрактной системе была проведена внеплановая проверка указанной закупки по факту обращения ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПОРТФЕЛЬ» и рассмотрение указанной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы Управление в рамках оценки первого довода жалобы, исходя из пояснений Заказчика о том, что с учетом графика и срока оказания услуг исполнитель по контракту успеет оказать лишь минимально возможный объем услуги, сделало вывод, что п. 51 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» документации о закупке содержит ошибочное положение о возможности изменения объема оказываемых услуг и, соответственно, изменения цены контракта, что свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе. Также в рамках оценки первого довода жалобы антимонопольный орган, учитывая пояснения Заказчика об ошибочном включении в проект контракта стоимости одной консультации в размере 1500 рублей, сделал вывод, что соответствующее ошибочное указание нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

В рамках оценки второго довода жалобы УФАС признало нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе положения раздела III«Техническое задание» документации о закупке о том, что исполнитель должен обеспечить информирование предпринимателей через средства массовой информации (в том числе в сети Интернет) о месте и времени работы, способах обращения, телефонах для связи, адресе электронной почты для направления запросов об оказании услуг. При этом антимонопольный орган исходил из того, что установление требования об информировании предпринимателей через СМИ не может обеспечить надлежащее уведомление получателей услуги; для Заказчика значимым является оказание исполнителем по контракту консультационных услуг в определенном конкурсной документацией объеме, а выбор способа привлечения получателей услуги и оказание установленного объема услуг должны оставаться за исполнителем по контракту.

В рамках оценки третьего довода жалобы УФАС на основании анализа положений пп. 2 п. 48 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» документации о закупке, в котором указана оценка заявок по нестоимостным критериям оценки, пришло к выводу, что установленная конкурсной документацией шкала оценки имеет только два интервала (не менее 20 специалистов и менее 20 специалистов; не менее 5 руководителей и менее 5 руководителей) и два значения (0 и 100 баллов); потребностью Заказчика является оказание определенного количества услуг в установленный документацией о закупке срок; Заказчик не должен определять за исполнителя по контракту, каким количеством специалистов и руководителей исполнитель будет оказывать требуемые услуги, в связи с чем установленная в документации шкала не способствует выявлению лучшего предложения об исполнении контракта; документация о закупке должна содержать, в том числе, пропорциональную зависимость (формулу расчета количества баллов или шкалу оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию. Учитывая изложенное, третий довод жалобы Управление признало обоснованным, указав, что документация о закупке содержит нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки УФАС также установило, что в документации о закупке содержится несоответствие, а именно в п. 48 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» документации о закупке установлено: «наличие у участника закупки не менее 5 (пяти) руководителей (руководитель организации (предприятия, структурного подразделения), либо заместитель руководителя организации (предприятия, структурного подразделения) с высшим экономическим и юридическим образованием». Управлением сделан вывод, что, значение количества руководителей не менее 5 приравнивается Заказчиком по значимости к одному заместителю руководителя. На основании изложенного в действиях Заказчика Управлением установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения соответствующей жалобы Управление 15.11.2017 (в полном объеме 17.11.2017) вынесло решение
№07-15/2017-209 от 15.11.2017 которым признало жалобу ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПОРТФЕЛЬ» на действия ГУП «Инвестиционное агентство Ивановской области» при проведении открытого конкурса на оказание услуг консультирования субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение №0133200001717003180) обоснованной в части второго и третьего доводов жалобы (п.1), установило в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1, 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе (п.2), а также предусмотрело выдачу предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (п.3) и передачу материалов жалобы уполномоченному должностному лицу Ивановского УФАС России для принятия решения в соответствии с КоАП РФ (п.4).

На основании указанного Решения 15.11.2017 (в полном объеме 17.11.2017) Управлением выдано Предписание с требованием: Заказчику – ГУП «Инвестиционное агентство Ивановской области» устранить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1, 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 04.12.2017 внести изменения в извещение и документацию об открытом конкурсе на оказание услуг консультирования субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение №0133200001717003180) в соответствии с решением УФАС от 15.11.2017 и Законом о контрактной системе и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; уполномоченному органу – Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области: отменить все составленные в ходе проведения открытого конкурса протоколы, вернуть поданные на участие в рассматриваемом открытом конкурсе заявки участникам закупки, уведомив их о возможности подачи заявок вновь с учетом внесенных изменений, разместить измененные извещение и документацию об открытом конкурсе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; Заказчику, уполномоченному органу сообщить в Ивановское УФАС России о выполнении настоящего предписания в срок до 05.12.2017 с приложением подтверждающих документов.

Государственное унитарное предприятие Ивановской области «Инвестиционное агентство Ивановской области» не согласилось с решением Управления № 07-15/2017-209 от 17.11.2017 и предписанием от 17.11.2017,
и оспорило их в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 6 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» объектом закупки (предметом контракта) является оказание услуг консультирования субъектов малого и среднего предпринимательства.

В п. 7 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» документации о закупке указано, что описание объекта закупки содержится в требованиях, описанных в разделе III «Техническое задание» документации о закупке.

Пункт 2 раздела III «Техническое задание» документации о закупке содержит наименование и объем услуг: Консультационные услуги по вопросам финансового планирования. Количество получателей услуги (СМП) – не менее 90. Количество консультаций – не менее 450; Консультационные услуги по вопросам правового обеспечения деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства. Количество получателей услуги (СМП) – не менее 80. Количество консультаций – не менее 406; Консультационные услуги по вопросам информационного сопровождения деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства Количество получателей услуги (СМП) – не менее 50. Количество консультаций – не менее 250; Консультационные услуги по подбору персонала, по вопросам применения трудового законодательства Российской Федерации. Количество получателей услуги (СМП) – не менее 20. Количество консультаций – не менее 100; иные консультационные услуги в целях содействия развитию деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства. Количество получателей услуги (СМП) – не менее 40. Количество консультаций – не менее 400.

Таким образом, документация о закупке устанавливает минимально возможное количество получателей услуги и консультаций.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В пункте 51 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» документации о закупке указано, что по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуги.

Таким образом, предусмотренное п. 51 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» право на изменение объема оказываемых услуг воспроизводит положения пп. «б» п. 1 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ, в силу чего само по себе не может рассматриваться как не соответствующее положениям Закона № 44-ФЗ.

Из буквального содержания оспариваемого Решения № 07-15/2017-209 от 17.11.2017 следует, что, признавая п. 51 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» несоответствующим п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что закупка осуществляется за счет субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг и лимит бюджетного финансирования не может быть изменен Заказчиком. Также УФАС приводит в Решении пояснения Заказчика, что исполнитель по контракту не может оказать объем услуг меньше установленного конкурсной документацией; с учетом графика и срока оказания услуг исполнитель по контракту успеет оказать лишь минимально возможный объем услуг. Учитывая данные обстоятельства, УФАС оценивает положения п. 51 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» о возможности изменения объема оказываемых услуг и, соответственно, изменение цены контракта, как ошибочные и делает вывод о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ.

При этом выводы УФАС о невозможности увеличения лимита бюджетного финансирования в рамках соответствующей субсидии не обоснованы ссылками на нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Текст решения также не позволяет установить, на основании чего в качестве достоверных и не подлежащих проверке были приняты пояснения Заказчика о том, что исполнитель по контракту не может оказать объем услуг меньше установленного конкурсной документацией и, что с учетом графика и срока оказания услуг исполнитель по контракту успеет оказать лишь минимально возможный объем услуг.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Нормативного обоснования выводов и доказательств наличия обстоятельств, на которых УФАС основывает вывод о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ вышеназванными положениями п. 51 раздела II «Информационная карта открытого конкурса», Решение № 07-15/2017-209 от 17.11.2017 не содержит.

Обоснование, изложенное Управлением в ходе судебного разбирательства о невозможности применения положений п. 51 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» по причине отсутствия цены единицы услуги в документации о закупке и указания в документации о закупке объема оказываемых консультационных услуг с использованием слов «не менее», суд не оценивает, так как в тексте оспариваемого Решения соответствующие обстоятельства при признании п. 51 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» несоответствующими п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ не указывались и не оценивались.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" содержится правовой подход, согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Приведенный правовой подход является общеправовым и может быть применен при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку то обоснование принятия Решения № 07-15/2017-209 от 17.11.2017 по спорному вопросу, которое Управлением приведено в ходе рассмотрения дела, не являлось основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа при оценке п. 51 раздела II «Информационная карта открытого конкурса», то ссылка на него в суде является необоснованной.

Антимонопольный орган также признал нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе указание Заказчиком в Приложении №1 к проекту контракта документации о закупке по консультационным услугам по вопросам правового обеспечения деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства максимальной стоимости одной консультации - 1 500 рублей.

Между тем, в разделе III «Техническое задание» документации о закупке максимальная стоимость одной консультации не установлена. Кроме того, в данном разделе содержится положение, согласно которому в случае противоречия раздела III «Техническое задание» документации о закупке положениям проекта контракта документации о закупке, приоритет имеет раздел III «Техническое задание».

Соответственно, указание в Приложении №1 к проекту контракта максимальной стоимости одной консультации - 1 500 рублей при наличии прямого указания на приоритет раздела III «Техническое задание» не могло ввести в заблуждение участников конкурса. Сам по себе факт признания Заказчиком ошибочности действий по включению в проект контракта стоимости одной консультации при наличии в разделе III «Техническое задание» оговорки, исправляющей соответствующую ошибку, не мог являться основанием для признания данных действий незаконными.

В части выводов УФАС, послуживших основанием для признания обоснованным второго довода жалобы, суд установил следующее.

В техническом задании конкурсной документации предусмотрено требование о том, что «Исполнитель должен обеспечить информирование предпринимателей через средства массовой информации (в том числе в сети Интернет) о месте и времени работы, способах обращения, телефонах для связи, адресе электронной почты для направления запросов об оказании услуг».

В соответствии со ст.6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципах ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Потребностью Заказчика в рассматриваемом случае является оказание консультационных услуг в установленном конкурсной документацией объеме за определенный срок.

Исходя из положений ст. ст. 779, 783, 703 ГК РФ в рамках договора возмездного оказание услуг возможно определения заказчиком способа выполнения задания.

В п. 2.2 проекта контракта документации о закупке указано, что цена контракта включает в себя стоимость услуг и все расходы, которые несет исполнитель при оказании услуг.

В силу специфики объекта закупки, оказание услуг не представляется возможным без информирования предпринимателей о месте, где будет оказываться услуга, и времени её оказания, т.о имеется непосредственная связь требования об информировании получателей с предметом закупки. Учитывая, что Заказчик отвечает за результат закупки, за оказание услуг в полном объеме, за надлежащее качество и эффективность оказываемых услуг, требование о способах информирования предпринимателей об исполнителе, оказывающем такие услуги, направлено на соблюдение принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При данных обстоятельствах оснований для признания соответствующих положений Технического задания нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе не имеется.

Вывод УФАС о том, что установление требования об информировании предпринимателей через СМИ не может обеспечить надлежащее уведомление получателей услуги, носит оценочный и предположительный характер. Заказчик, избрав наиболее эффективный для него способ информирования об оказании услуг, правомерно предоставил право выбора СМИ и периодичность публикаций исполнителю, в равной степени обязанному соблюдать принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. При этом возможности исполнителя по дополнительному привлечению получателей услуг иными способами Заказчиком не ограничены.

В части выводов УФАС по третьему доводу жалобы суд установил следующее.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Как следует из части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1085, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пп. «б» п. 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу п. 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с п. 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Анализ положений п.11 Правил № 1085 свидетельствует, что предоставленная заказчику возможность установить по нестоимостным критериям оценки (показателям) необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, при наличии которых присваивается 100 баллов, не освобождает от обязанности по нестоимостным критериям оценки (показателям) предусматривать формулу расчета количества баллов, или шкалу предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающую интервалы их изменений или порядок их определения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в решении от 11.04.2016 N АКПИ16-53 Верховным Судом Российской Федерации, который указал, что по смыслу приведенных положений, в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваиваемых баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присваиваемых баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с предусмотренными пунктом 11 Правил интервалами их изменений или используемой формулой.

Этот вывод следует и из содержания пункта 29 Правил № 1085, предписывающего, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

В пп. 2 п. 48 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» документации о закупке указана оценка заявок по нестоимостным критериям оценки:

«Рейтинг, присуждаемый заявке по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» определяется по следующим показателям:

2.1 «Обеспеченность трудовыми ресурсами определенного уровня и квалификации».

2.2 «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей), предлагаемых для выполнения работ».

Сумма максимальных значений всех показателей указанного критерия составляет 100 баллов».

В отношении показателя «Обеспеченность трудовыми ресурсами определенного уровня и квалификации» предусмотрена значимость показателя – 80 %, коэффициент значимости показателя – 0,8.

Оценка по данному показателю производится для каждой заявки отдельно по следующей шкале оценки:

• 100 (сто) баллов присваивается участнику конкурса при одновременном соблюдении всех нижеперечисленных условий:

- наличие у участника закупки не менее 20 (двадцати) ключевых специалистов, имеющих высшее экономическое и юридическое образование из которых:

- не менее 50 (пятидесяти) процентов от общего числа предлагаемых участником ключевых специалистов (или не менее 10 (десяти) ключевых специалистов) имеют высшее юридическое образование;

- не менее 75 (семидесяти пяти) процентов от общего числа прилагаемых участником ключевых специалистов (или не менее 15 (пятнадцати) ключевых специалистов) имеют стаж работы в области экономики и (или) юриспруденции более 10 лет.

• 0 (ноль) баллов присваивается участнику конкурса при условии:

- наличие у участника закупки менее 20 (двадцати) ключевых специалистов, имеющих высшее экономическое и юридическое образование из которых:

- не менее 50 (пятидесяти) процентов от общего числа прилагаемых участником ключевых специалистов (или не менее 10 (десяти) ключевых специалистов) имеют высшее юридическое образование,

- не менее 75 (семидесяти пяти) процентов от общего числа предлагаемых участником ключевых специалистов (или не менее 15 (пятнадцати) ключевых специалистов) имеют стаж работы в области экономики и (или) юриспруденции более 10 лет.

В отношении показателя «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей), предлагаемых для оказания услуг» предусмотрена значимость показателя – 20 %, коэффициент значимости показателя – 0,2.

Оценка по данному показателю производится для каждой заявки отдельно по следующей шкале оценки:

- наличие у участника закупки не менее 5 (пяти) руководителей (руководитель организации (предприятия, структурного подразделения), либо заместитель руководителя организации (предприятия, структурного подразделения) с высшим экономическим и юридическим образованием, из которых:

- не менее 80 (восьмидесяти) процентов от общего числа руководителей имеют стаж работы в области экономики и (или) юриспруденции более 10 лет,

- не менее одного руководителя имеют ученую степень.

• 0 (ноль) баллов присваивается участнику конкурса при условии:

- наличие у участника закупки менее 5 (пяти) руководителей (руководитель организации (предприятия, структурного подразделения), либо заместитель руководителя организации (предприятия, структурного подразделения) с высшим экономическим и юридическим образованием, из которых:

- не менее одного руководителя имеют ученую степень.

Таким образом, в конкурсной документации установлена шкала оценки, которая имеет только два значения показателей (не менее 20 специалистов и менее 20 специалистов; не менее 5 руководителей и менее 5 руководителей), которым соответствует два количественных значения баллов (100 и 0 баллов).

Исходя из положений п.11 Порядка оценки № 1085, шкала предельных величин значимости показателя оценки предполагает наличие интервалов их изменений, или порядок их определения.

В документации об открытом конкурсе соответствующая информация отсутствует. Указание в документации на необходимое минимальное количественное значение квалификационных характеристик по соответствующим показателям не освобождало Заказчика от обязанности при использовании шкалы предельных величин значимости показателей оценки установить интервалы их изменений таким образом, чтобы возможное количественное изменение показателя оценки сопровождалось изменением количества присваиваемых баллов в соответствии с интервалами их изменений.

Утверждение Заказчика о том, что в данном случае шкала оценки состоит из двух интервалов, противоречит понятию шкалы, так как соответствующие значения являются максимальными и минимальными и не являются интервалами изменения шкалы, позволяющими присваивать заявке количество баллов, отличное от максимального или минимального значения, установленных для каждого показателя.

При данных обстоятельствах суд признает правомерным вывод УФАС о несоответствии положений пп. 2 п. 48 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» документации о закупке, в котором указана оценка заявок по нестоимостным критериям оценки, положениям п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

В части сделанного по итогам внеплановой проверки вывода УФАС о несоответствии п. 48 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» требованиям п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе в части приравнивания значения количества руководителей (не менее 5) к одному заместителю руководителя, суд установил следующее.

В документации предусмотрено, что для присвоения участнику закупки 100 баллов по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей), предлагаемых для оказания услуг» у участника должно быть не менее 5 руководителей, при этом далее в круглых скобках дается пояснение относительно того, какие должности в целях оценки заявок участников приравниваются к руководителям. Построение соответствующего предложения в п. 48 раздела II «Информационная карта открытого конкурса», в котором требование о том, что у участника должно быть не менее 5 руководителей, установлено с использованием слова «руководитель» во множественном числе родительном падеже, а слова «руководитель» и «заместитель», указанные в круглых скобках, в единственном числе в именительном падеже, свидетельствует, что в построении фразы используется перечисление. Таким образом, при количественной оценке предложении участника учитываются, на равных: руководители организаций, предприятия, структурного подразделения; заместители руководителя организации, предприятия, структурного подразделения.

Иное толкование указанного текста документации представляется невозможным в силу очевидной не логичности. Запросов в отношении указанного пункта при осуществлении закупки не поступало, т.е. участникам закупки порядок оценки по показателю был понятен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Управления № 07-15/2017-209 от 17.11.2017 является незаконным в части изложенного в п.1 решения вывода о признании обоснованным второго довода жалобы ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПОРТФЕЛЬ». Также является незаконным изложенный в п. 2 решения № 07-15/2017-209 от 17.11.2017 вывод Управления о наличии в действиях Заказчика нарушений п.1.ч.1 ст. 33, п.1.ч.1 ст. 50 Закона о контрактной системе, так как соответствующие нарушения, выявленные при оценке первого, второго доводов жалобы ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПОРТФЕЛЬ» и по результатам внеплановой проверки, материалами дела не подтверждены.

Признание частично незаконными пунктов 1 и 2 решения Управления № 07-15/2017-209 от 17.11.2017 является основанием для признания незаконным Предписания от 17.11.2017 в части требований, направленных на устранение Заказчиком нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, наличие которых в рамках настоящего дела не подтверждено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей. В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Поскольку частичное удовлетворение требований заявителя об оспаривании указанных ненормативных правовых актов не предусматривает применения положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче настоящего заявления в арбитражный суд, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в Управления в пользу заявителя 3 000 рублей в судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд заявитель, наряду с платежным поручением на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании Решения и Предписания УФАС, представил платежное поручение № 179 от 30.11.2017 на оплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых Решения и Предписания в сумме 3000 руб.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). С учетом названных положений государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная платежным поручением № 179 от 30.11.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Государственного унитарного предприятия Ивановской области «Инвестиционное агентство Ивановской области» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2017-209 от 17.11.2017 в части признания обоснованным второго довода жалобы ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПОРТФЕЛЬ» на действия ГУП «Инвестиционное агентство Ивановской области» при проведении открытого конкурса на оказание услуг консультирования субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение №0133200001717003180).

3. Признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2017-209 от 17.11.2017 в части установления в действиях Заказчика нарушений п.1.ч.1 ст. 33, п.1.ч.1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

4. Признать незаконным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 17.11.2017 в части требований об устранении Заказчиком – ГУП «Инвестиционное агентство Ивановской области» нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу Государственного унитарного предприятия Ивановской области «Инвестиционное агентство Ивановской области» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

6. Возвратить Государственному унитарному предприятию Ивановской области «Инвестиционное агентство Ивановской области» 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева