Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей 92 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЛэндЛорд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – ответчик, Управление) суммы неосновательного обогащения в размере 13295 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 550,92 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 110, 210, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным сбережением ответчиком денежных средств, в размере расходов по оплате услуг теплоснабжения помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления за период январь 2018 года – апрель 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 дело принято на рассмотрение в порядке упрощенного производства. В определении суд установил сторонам срок для предоставления документов, содержащих пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик определение суда получил заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление, следовательно, ответчик надлежаще извещен о принятии иска к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сума задолженности была оплачена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей 92 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 января 2019 года судом вынесено решение по делу в виде резолютивной части, заявленные исковые требования были удовлетворены.

30 января 2019 года ответчик на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Согласно частям 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением установленных законом сроков и подлежит удовлетворению.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2013 серии 37-СС № 316530 обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1 662,5 кв.м, расположенные в доме № 1 по улице Зиновьева города Палех Ивановской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2011 серии 37-СС № 039189 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», в названном здании принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 50 кв.м.

В целях надлежащего содержания здания истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» (энергоснабжающая организация) договор теплоснабжения от 01.10.2013 № 30-т, согласно которому последнее обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту через присоединенную сеть в количестве и с нагрузками, предусмотренными в приложении к договору.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с января по апрель 2018 года поставила в здание тепловую энергию общей стоимостью 509427 рублей 18 копеек, которую истец оплатил в полном объеме.

Произведя расчет, соразмерный доле ответчика в площади здания, истец предъявил к оплате ответчику затраты за теплоснабжение в сумме 13295 рублей.

На сумму задолженности истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 550 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы процентов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Как установлено судом, в доме № 1 по улице Зиновьева города Палех Ивановской области истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1 662,5 кв.м, инспекции на праве оперативного управления - нежилые помещения площадью 50 кв.м.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что соглашение о режиме пользования зданием, и соответственно, о возмещении расходов по содержанию общего имущества между сторонами отсутствует.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Указанная правовая позиция относится и к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

Из предмета договора теплоснабжения № 30-т от 01.10.2013 следует, что последний заключен в отношении здания в целом.

На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в спорном здании в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

При этом обязанность по несению расходов на содержание имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Материалами дела подтверждается, что в здании, расположенном по улице Зиновьева, дом № 1 города Палех Ивановской области, помещения площадью 50 кв. м переданы в оперативное управление ответчику.

С учетом изложенного, инспекция как лицо, за которым закреплено на праве оперативного управления помещения в здании, в отношении которого у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть ответчик, имея на праве оперативного управления имущество в здании, должен предвидеть последствия своего титула и учитывать интересы других собственников, в частности, соразмерно нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе, оплачивая стоимость потребленных ресурсов.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления помещением инспекции тепловой энергии за спорный период из общей системы теплоснабжения, а равно как факт несения истцом затрат на теплоснабжение подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо мотивированных возражений по поводу приобретенного ресурса, доказательств отсутствия отопления в спорном помещении, а также какого-либо контррасчета задолженности ответчикомв материалы дела не представлено.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма неосновательного обогащения им оплачена, фактически подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 550 рублей 92 копейки. Судом расчет проверен и признан верным, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей 92 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении ООО «ЛэндЛорд» также заявлено требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам частей 1, 2, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своих требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2018, акт выполненных работ от 13.11.2018, квитанция от 03.11.2018 №34.

Согласно пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 03.11.2018, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги
в отношении искового производства и представления интересов заказчика в
Арбитражном суде Ивановской области, по вопросу взыскания задолженности и
процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных
расходов с ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ивановской области по оплате услуг теплоснабжения в помещении № 9, ул. Зиновьева дом 1, п. Палех.

В силу пункта 4.1 договора, плата по настоящему договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС.

В силу акта выполненных работ от 13.11.2018, исполнителем оказаны услуги по юридическому сопровождению судебного разбирательства, по подготовке документации к исковому заявлению «Заказчика» к ответчику ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области в связи с неисполнением обязательств по компенсации стоимости услуг теплоснабжения оказанных в отношении помещения расположенного по адресу <...>.

Выполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 03.11.2018, актом выполненных работ от 13.11.2018, квитанцией от 03.11.2018 №34.

В рамках рассмотрения дела № А17-10392/2018 по исковому заявлению со стороны представителя заявителя, было подготовлено исковое заявление и уточнение искового заявления от 24.01.2019, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ООО «ЛэндЛорд» понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции: со стороны представителя заявителя, было подготовлено исковое заявление и уточнение искового заявления от 24.01.2019, которые оценены ООО «ЛэндЛорд» и его представителем в 10000 рублей, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей 92 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Владимирова