Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 29.09.2021 № 5.1-Пс/0086-0151вп-2021,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2021, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 29.09.2021 № 5.1-Пс/0086-0151вп-2021 (далее – Постановление), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Администрация признает факт невыполнения предписания в установленный срок, однако считает, что Постановление вынесено без учета положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Администрация указывает, что в письменных пояснениях заявителя от 02.09.2021, 28.09.2021, направленных в адрес ЦУ Ростехнадзора посредством электронного документооборота, заявитель сообщил административному органу о причинах невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок, ходатайствовал о применении части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении ему наказания в виде административного штрафа, однако, по мнению заявителя, в оспариваемом Постановлении не дана надлежащая оценка указанным доводам Администрации, не были полно и объективно, всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Заявитель утверждает, что наложение административного штрафа в размере 400 000 рублей в данном случае является чрезмерным и носит карательный характер. Более подробно позиция Администрации со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в представленном в суд заявлении и оглашена его представителем в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 03.11.2021 заявление Администрации принято к производству, на 09.12.2021 назначено предварительное судебное заседание.

ЦУ Ростехнадзора не согласилось с позицией заявителя по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве. Управление указывает, что в рассматриваемой ситуации не имеется совокупности условий, предусмотренных положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа. По убеждению Управления, привлечение заявителя к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, отвечает принципам правовой справедливости, соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения.

ЦУ Ростехнадзора своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и 09.12.2021, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ЦУ Ростехнадзора.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал правовую позицию по делу.

Заявление Администрации рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

12.08.2021 на основании решения руководителя ЦУ Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 06.08.2021 № Р-210-151-рш в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 31.05.2021 № 5.11-2152пл-П/0060И-2021, срок для исполнения которого истек. Проверка проведена на эксплуатируемом гидротехническом сооружении: берегозащитная дамба г. Наволоки по адресу: Ивановская обл., Кинешемский р-он, <...>, кадастровый номер: 37:07:010104:92, протяженность 1400м.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что предписание от 31.05.2021 № 5.11-2152пл-П/0060И-2021 в установленный в нем срок (до 30.07.2021) не исполнено, Администрацией не выполнены пункты Предписания, содержащие требования об устранении следующих нарушений требований действующего законодательства о промышленной безопасности: статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», выразившихся в не обеспечении соблюдения обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте гидротехнического сооружения: захламление низового откоса дамбы строительным мусором; в не обеспечении соблюдения обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте гидротехнического сооружения: оползневые явления на верхнем откосе дамбы; в не обеспечении соблюдения обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте гидротехнического сооружения: захламление нижнего откоса дамбы металлическими трубами; в не обеспечении соблюдения обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте гидротехнического сооружения: одиночные металлические трубы на нижнем откосе дамбы не предусмотрены проектом; в не обеспечении соблюдения обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте гидротехнического сооружения: одиночные металлические трубы на верхнем откосе дамбы не предусмотрены проектом; в не обеспечении соблюдения обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте гидротехнического сооружения: не предусмотренная проектом металлическая постройка на верховом откосе дамбы; в не обеспечении соблюдения обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте гидротехнического сооружения: отсутствуют пикетные столбики; в не обеспечении соблюдения обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте гидротехнического сооружения: нарушена целостность оголовок кирпичных колодцев низового откоса дамбы; в не обеспечении соблюдения обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте гидротехнического сооружения: отсутствуют сороудерживающие решетки приемных колодцев.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.08.2021 № 5.1-0151вп-А/0098-2021.

03.09.2021 по факту неисполнения в установленный срок ранее выданного предписания от 31.05.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Администрации составлен протокол № 5.1-0151вп-Пр/0086-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

29.09.2021 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела (в том числе, писем Администрации от 02.09.2021 (вх. от 03.09.2021 №№ 210/39622, 210/39668) уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении Администрации вынесено постановление № 5.1-Пс/0086-0151вп-2021, в соответствии с которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений осуществляется Федеральным Законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, а также обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения (статья 3 Закона № 117-ФЗ).

Согласно статье 19 Закона № 117-ФЗ невыполнение предписаний органов государственного надзора являются нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет административную ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области безопасности гидротехнических сооружений в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения в отношении Администрации внеплановых проверочных мероприятий ЦУ Ростехнадзора выявлен факт неисполнения заявителем в полном объеме в установленный срок (до 30.07.2021) ранее выданного предписания от 31.05.2021 № 5.1-2152пл-П/0060-2021 об устранении выявленных нарушений в сфере безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений.

Данное обстоятельство подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2021 № 5.1-0151вп-Пр/0086-2021, актом проверки от 12.08.2021 № 5.1-0151вп-А/0098-2021), Администрацией по существу не оспаривается (не опровергнуто) и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

На момент рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не пропущен.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем в ходе рассмотрения дела не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления ЦУ Ростехнадзора от 29.09.2021 № 5.1-Пс/0086-0151вп-2021.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая степень вины Администрации, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание выявленных нарушений, суд полагает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для снижения назначенного Администрации оспариваемым постановлением административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно - до 200 000 рублей.

По убеждению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному заявителем административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В свою очередь административный штраф в размере 400 000 рублей (минимальный размер санкции рассматриваемой нормы КоАП РФ), назначенный оспариваемым постановлением, носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Административное наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2021 № 5.1-Пс/0086-0151вп-2021 оставить без удовлетворения.

2. Изменить назначенное Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2021 № 5.1-Пс/0086-0151вп-2021 административное наказание, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин