Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Иваново) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области – ФИО2 на основании доверенности от 26.12.2019, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» - директор ФИО3 на основании приказа от 02.07.2018, документа, удостоверяющего личность, ФИО4 на основании доверенности от 04.02.2020, диплома о высшем юридическом образовании, ФИО5 на основании доверенности от 04.02.2020, диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Иваново) (далее - заявитель, административный орган, Управление Росгвардии, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» (далее - ООО «ОП «Легион», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пункта 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587), ООО «ОП «Легион» на основании контракта от 25.11.2019 № 1-К на оказание услуг по охране объектов на 2020 год оказывает охранные услуги на объектах ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» (гидротехнических сооружениях): гидроузел № 1 Тезянской шлюзованной системы (Ивановская область, Шуйский район, с. Сергеево), гидроузел № 2 Тезянской шлюзованной системы (Ивановская область, Шуйский район, д. Польки). На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении № 37ЛРР2070428012000017 от 28.01.2020 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «ОП «Легион» требования административного органа отклонило, указав, что состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует, поскольку объекты, указанные в протоколе об административном правонарушении, к объектам, указанным в пункте 14 Перечня № 587, не относятся. Населенные пункты, на территории которых находятся рассматриваемые гидротехнические сооружения, в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденным постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413, крупными промышленными центрами, населенными пунктами краевого и областного подчинения, а также закрытыми административно-территориальными образованиями не являются, в связи с чем ограничения на осуществление охраны данных объектов негосударственными структурами отсутствуют. Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в письме Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы от 29.03.2019 № 9/1332, в части исполнения охранными организациями пункта 14 Перечня №587. По мнению Общества, ссылка заявителя на то, что основной функцией гидротехнических сооружений Тезянской шлюзованной системы является поддержание необходимого уровня воды в реке Теза для обеспечения водоснабжения населенных пунктов Шуйского района Ивановской области, ничем не подтверждена и не может быть принята во внимание. Техническая документация (расчеты размеров вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения по гидроузлу № 2, и декларация безопасности гидроузла №1), выполненнаяэкспертными организациями, подтверждает отсутствие опасности для населения и его имущества при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного либо иного характера, влекущих за собой разрушение вышеуказанных гидроузлов. В настоящее время в систему водоснабжения реки включены только два из крупных промышленных предприятий г. Шуя («Шуйское ТОО» и ОАО «Шуйский маслоэкстракционный завод).Река Теза не входит в Перечень внутренних водных путей РФ, судоходство на реке Теза прекращено (письмо филиала «Верхне-Волжскводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 11.03.2020, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 24.02.2016). Общество указало, что ссылка административного органа на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-1194/2019 для рассматриваемого дела неправомерна, поскольку обстоятельства, на которых основаны выводы суда в данном решении, не совпадают с фактическим обстоятельствам настоящего дела. Общество пояснило, что в 2019 году проведены работы по усилению конструкцийи элементов гидроузла № 1 в целях снижения рисков и размеров потенциального вреда, в результате проведенных работ уровень безопасности гидротехнических сооружений гидроузла № 1 повышен с пониженного до нормального, коэффициент риска аварий существенно снижен, повышен уровень технологической и антитеррористической защищенности (снижение рисков и размеров потенциального вреда при возникновении ЧС). На основании изложенного, ООО «ОП «Легион» просит суд в удовлетворении заявленных административным органом требований отказать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя административного органа, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующее.

ООО «ОП «Легион»зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2003, ОГРН <***>. Для осуществления частной охранной деятельности Обществом оформлена лицензия № ЧО № 035813 от 31.10.2011 на срок до 31.10.2021.

В период с 14.01.2020 по 20.01.2020 Управлением на основании распоряжения (приказа) от 24.12.2019 № 9/91дв в отношении ООО ОП «Легион» проведена плановая документарная проверка соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований Закона РФ № 2487-1, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), Перечня № 587.

В ходе проверки административным органом установлен факт осуществления ООО «ОП «Легион» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 14 Перечня № 587, ООО «ОП «Легион» на основании контракта от 25.11.2019 № 1-К на оказание услуг по охране объектов на 2020 год оказывает охранные услуги на объектах ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» (гидротехнических сооружениях): гидроузел № 1 Тезянской шлюзованной системы (Ивановская область, Шуйский район, с. Сергеево), гидроузел № 2 Тезянской шлюзованной системы (Ивановская область, Шуйский район, д. Польки).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 20.01.2020.

21.01.2020 старшим инспектором ОЛРР по городу Иваново Управления Росгвардии в отношении ООО «ОП «Легион» при участии законного представителя Общества составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании составленного 21.01.2020 Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При этом по смыслу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем, при рассмотрении судом дел данной категории указанная обязанность возлагается на соответствующий административный орган.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает грубое нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 8 (1) Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, в том числе: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется (пп.а).

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом № 2487-1.

В силу абзаца 3 пункта 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с пунктом 14 Перечня № 587 на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях не распространяется частная охранная деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ).

Под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; под безопасностью гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов (статья 3 Закона № 117-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» и ООО «ОП «Легион» заключили контракт № 1-К на оказание услуг по охране объектов ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» на 2020 год.

Согласно приложению к указанному контракту услуги по охране предоставляются на объектах ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз», в том числе: гидроузлах № 1, 2 Тезянской шлюзовой системы, по адресам: Ивановская область, Шуйский район, с. Сергеево; Ивановская область, Шуйский район, д. Польки.

Населенные пункты, на территории которых находятся рассматриваемые гидротехнические сооружения - гидроузлы Тезянской шлюзованной системы, крупными промышленными центрами, населенными пунктами краевого и областного подчинения, а также закрытыми административно-территориальными образованиями не являются. Таким образом, охраняемые Обществом объекты непосредственно к объектам, указанным в пункте 14 Перечня № 587, не относятся.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, при применении Перечня № 587 должны учитываться критерии значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможность причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфика того или иного объекта охраны, его особо важное значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Следовательно, применительно к рассматриваемом ситуации, административный орган, вменяя Обществу факт грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности в отношении гидротехнических сооружений, обязан доказать возможность причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфику объекта охраны, его особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Согласно представленного в материалы дела расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнического сооружения, составленного в отношении гидроузла № 2 Тезянской шлюзованной системы (Ивановская область, Шуйский район, д. Польки), в случае аварии на СГТС (судоходных гидротехнических сооружениях) волна прорыва формируется исключительно в русле реки без выхода на пойму; в нижнем бьефе отсутствуют промышленные и жилые застройки, транспортные сооружения, инженерные сооружения и коммуникации, земли, участвующие в сельскохозяйственном производстве или занятые лесными насаждениями, промышленные и иные предприятия, способные оказать негативное воздействие на компоненты окружающей среды. Зарегулированная емкость водохранилища не используется для нужд хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения, а также регулярного судоходства в навигационный период. Общий реальный ущерб составит 0 рублей (пункт 4.5).

Актом преддекларационного обследования гидротехнических сооружений - гидроузла № 1 Тезянской шлюзованной системы Ивановской области 2019 года установлено, что уровень безопасности гидротехнических сооружений гидроузла № 1 оценивается как нормальный (п. 17.4). В случае аварии ГТС формирование волны прорыва происходит в пределах русла реки Теза, без выхода на пойму. Ниже створа гидроузла № 1 территория свободна от жилой, хозяйственной и промышленной застройки, отсутствуют инженерные коммуникации, объекты транспорта и связи. Таким образом, в случае разрушения земляной плотины гидроузла № 1 не будет нанесено ущерба жилым строениям и объектам экономики (п. 13.4).

Согласно выводов, изложенных в расчете размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнического сооружения, составленного в отношении гидроузла № 1 Тезянской шлюзованной системы (Ивановская область, Шуйский район, с. Сергеево), в случае разрушения земляной плотины гидроузла № 1 ущерба жилым строениям и объектам экономики нанесено не будет. Сценарий опорожнения водохранилища на реке Теза вследствие диверсионного акта маловероятен.В случае аварии на СГТС (наиболее тяжелый сценарий аварийной ситуации) произойдет понижение уровня воды в верхнем бьефе гидроузла, что приведет к оголению входного оголовка водозаборного сооружения, в связи с чем, возможен перебой с водоснабжением в населенных пунктах.

Между тем, по утверждению Общества, основанному на Программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры на территории городского округа Шуя, утвержденной решением городской думы городского округа Шуя от 23.01.2014 № 23, в городе имеется четыре поверхностных водозабора (по два из рек Теза и Саха) и более 40 артезианских скважин. В настоящее время только два из крупных промышленных предприятий г. Шуя («Шуйское ТОО» и ОАО «Шуйский маслоэкстракционный завод) включены в систему водоснабжения реки Теза (технические нужды).

По информации ООО «ОП «Легион», не опровергнутой заявителем, обеспечение судоходства и эксплуатация шлюзовых систем ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» прекращены в 1994 году по причине обмеления водоема, гидроузлы Тезянской шлюзованной системы Ивановской области исключены из реестра судоходных рек. В перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации N 1800-р от 19.12.2002 река Теза г. Шуи не включена, судоходство на реке прекращено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административным органом не представлено доказательств особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения охраняемых Обществом объектов, что необходимо при применении Перечня № 587 в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 21.12.2011 № 1863-О-О.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Управлением надлежащих доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие доказательств состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным, по сути, образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19).

В рассматриваемом случае основанием для составления в отношении ООО ОА «Гарант безопасности» протокола об административном правонарушении явилось грубое нарушение Обществом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности. Следовательно, совершенное Обществом правонарушение является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть 20.01.2020 (что зафиксировано актом от 20.01.2020).

В этой связи предельным сроком привлечения ООО «ОП «Легион» к административной ответственности, предусмотренным КоАП РФ по правонарушению, выявленному 20.01.2020 должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, является 20.04.2020.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом трехмесячный срок давности привлечения ООО «ОП «Легион» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 4.5, пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Иваново) в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Легион» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева