Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

административный орган: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – ФИО2 по доверенности от 11.09.2017;

- от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало на допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника – АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее - АО «КПТФ», должник) нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28, абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктов 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившиеся в необоснованном сохранении в штате должника работников, продолжающих свою трудовую деятельность, отсутствии подтверждающих приложений и сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2017, не опубликовании сведений в газете «Коммерсантъ» о проведении собрания работников, бывших работников должника. На основании составленного по данным фактам протокола об административном правонарушении № 00403717 от 15.11.2017 административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 14.12.2017 заявление Управления принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено до 08.02.2018 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Арбитражный управляющий ФИО1 в установленный срок представил в адрес суда отзыв на заявление, доказательства по делу. В письменном отзыве арбитражный управляющий отклонил требования заявителя, пояснив, что императивной нормы, обязывающей конкурсного управляющего в течение 2-х месяцев с даты уведомления о предстоящем увольнении произвести увольнение всех работников должника, Закон о банкротстве не содержит. По состоянию на дату открытия конкурсного производства общее количество работников должника составляло 510 человек, из них по состоянию на 15.11.2017 (дата составления административного протокола) уволено 203 человека. Размер пособия в связи с увольнением оставшихся работников должника (без учета выплаты заработной платы) составит около 24 млн руб. Указанной суммой должник не располагает. Оплата текущей заработной платы осуществляется из средств, получаемых от текущей деятельности должника, т.е. заработная плата и НДФЛ выплачиваются не за счет конкурсной массы. Увольнение работников без осуществления им выплат, установленных трудовым законодательством, влечет нарушение требований ст. 178 ТК РФ и является основанием для привлечения к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 145.1 УК РФ. Арбитражный управляющий также указал, что по состоянию на 15.11.2017 оценка имущества не была окончена, Положение о порядке продажи имущества должника не утверждено. Реализация имущества должника без результатов его оценки и утвержденного Положения о порядке продажи имущества Законом о банкротстве не допускается. Решение о прекращении производственной деятельности должника кредиторами не принималось. В составе имущества должника находится недвижимое имущество и оборудование, задействованное в схеме теплоснабжения муниципального образования. Потребителями тепловой энергии и горячей воды по действующим договорам теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома и социальные объекты (детские сады). Указанные обстоятельства не позволяют прекратить деятельность должника (п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве) до передачи имущества его приобретателю после реализации конкурсной массы. В части вменяемых нарушений п. 11 Общих правил ФИО1 указал, что по смыслу данной нормы к отчету не подлежат приложению документы должника, которые не составлялись конкурсным управляющим. Договор аренды имущества должника был заключен с ООО «ТДЛ Текстиль» до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Относительно несоблюдения типовой формы № 4 , утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195, полагает, что замечания, указанные в протоколе об административном правонарушении, носят устранимый характер и не влекут негативных последствий ни для кредиторов, ни для должника, что свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения. В части нарушения ст. 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий указал, что сообщение о проведении собрания работников АО «КПТФ» в форме заочного голосования было опубликовано конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и размещено в АО «КПТФ». Результаты проведения собрания работников были оформлены протоколом от 19.06.2017, в собрании приняли участие 341 работник, что свидетельствует о достаточном информировании работников теми способами, которые были предприняты конкурсным управляющим.

Ознакомившись с материалами дела в рамках упрощенного производства, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и определением от 19.02.2018 перешел к рассмотрению дела № А17-10604/2017 по общим правилам административного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу №А17-9988/2016 АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 по делу № А17-9988/2016 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

При ознакомлении с жалобой представителя конкурсного кредитора АО «ЮниКредит Банк» на действия конкурсного управляющего акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» ФИО1, поступившей в Управление 23.08.2017 (вход. № 12987) и поданной в порядке части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Ивановской области, а также при мониторинге сайта газеты «Коммерсантъ», должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20, абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» конкурсным управляющим необоснованно сохраняются в штате должника работники, продолжающие свою трудовую деятельность на предприятии АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика»;

- в нарушение требований абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 5, 11 Общих правил к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2017 не приложены копии документов, подтверждающих внесенные в него сведения, и не указаны все необходимые сведения;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал сведения в газете «Коммерсантъ» о проведении собрания работников, бывших работников должника.

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00403717 от 15.11.2017 по части 3 ст. 14.31 КоАП РФ, на основании которого Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 1 части 1 статьи 81 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено право конкурсного управляющего увольнять работников должника по истечении двухмесячного срока после предупреждения о предстоящем увольнении.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это ликвидационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом. Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предполагает собой продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Процедура конкурсного производства в отношении АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» введена судом 28.03.2017.

Следовательно, работники должника должны быть уведомлены о предстоящем увольнении конкурсным управляющим не позднее 29.04.2017 и работники, сохранение штатных единиц которых не оправданно для целей конкурсного производства (сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами), должны быть уволены - не позднее 29.06.2017.

Согласно информации из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2017 и от 14.09.2017 в штате должника состояло 510 работников, что отражено в разделе «Сведения о работниках должника». Также в отчете от 14.09.2017 конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о работниках должника» указана информация о том, что 510 работников должника уведомлены о предстоящем увольнении в период с 29.03.2017 по 29.04.2017.

На 14.09.2017 с предприятия АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» уволено 240 человек, что подтверждается сведениями из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.09.2017 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» (пункт 9).

Согласно пояснениям, представленным арбитражным управляющим ФИО1 в Управление 15.11.2017 (вход. №18221) на 18.09.2017 численность работников, продолжающих свою трудовую деятельность, составляет 360 человек. Должник продолжает деятельность по выпуску готовой продукции (марли) из давальческого сырья и эксплуатацию оборудования, задействованного в схеме теплоснабжения муниципального образования, в целях выполнения социальных функций в интересах общества.

В ходе судебного разбирательства представитель арбитражного управляющего не отрицал, что работники, с которыми до настоящего времени сохранены трудовые отношения, задействованы в производственной деятельности должника по выпуску готовой продукции (марли). Также представитель арбитражного управляющего сообщил, что деятельность, связанная с эксплуатацией оборудования, задействованного в схеме теплоснабжения муниципального образования, носит убыточный характер.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что сохранение в штате АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» работников, задействованных в производственной деятельности, не направлено на осуществление основных целей конкурсного производства (сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами), а фактически направлено на обеспечение деятельности, которая осуществлялась должником до признания его несостоятельным (банкротом). При этом, довод арбитражного управляющего о том, что оплата текущей заработной платы осуществляется из средств, получаемых от текущей деятельности должника, суд во внимание не принимает, так как в результате текущей производственной деятельности должника возникают расходы не только по заработной плате и НДФЛ, о чем свидетельствует информация о непогашенном остатке по обязательствам, возникшим во время конкурсного производства, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.09.2017 (раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства»). Продолжение производственной деятельности (при ее убыточности) способствует наращиванию кредиторской задолженности.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что решение о прекращении производственной деятельности должника кредиторами не принималось, не состоятельна, так как положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Доводы арбитражного управляющего о том, что продолжение трудовых отношений с работниками в случае последующего приобретения имущественного комплекса должника позволит в порядке перевода трудоустроить данных лиц и избежать выплат выходного пособия, суд отклоняет, так как названные доводы носят предположительный характер. По существу, продолжая производственную деятельность, конкурсный управляющий полагается на предположительные действия третьих лиц, что нельзя признать добросовестным и разумным.

Тот факт, что расторжение договоров с работниками, занятыми в производственной деятельности, влечет необходимость увольнения по сокращению штата всего персонала должника и, соответственно, выплату выходных пособий, неосуществление которых является основанием для привлечения к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 145.1 УК РФ, не свидетельствует о том, что, не осуществляя данные действия во избежание административной и уголовной ответственности арбитражный управляющий преследует достижение цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в нарушение положений пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3 статьи 129, подлежащих применению с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», конкурсным управляющим необоснованно сохраняются в штате должника работники, продолжающие свою трудовую деятельность на предприятии АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», что не отвечает признакам добросовестности и разумности со стороны конкурсного управляющего ФИО1

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов, согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, должны быть приложены, в том числе копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены в утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 Общих правилах.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Согласно пункта 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2017 не приложил:

- копии документов, подтверждающих внесенные в отчет сведения о количестве работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и количестве работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства (Приложение 1 и Приложение 2);
- копии договора аренды имущества должника с ООО «ТДЛ Текстиль», на основании которого произошли поступления 21.04.2017
от ООО «ТДЛ - Текстиль» суммы в размере 42920,61 руб., указанные арбитражным управляющим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".

Довод арбитражного управляющего о том, что на основании п. 11 Общих правил к отчету должны быть приложены лишь те документы, которые составлялись конкурсным управляющим, суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании данной номы, которая соответствующих ограничений не содержит. Предусмотренная п.11 Общих правил обязанность документально подтвердить сведения, указанные в отчете, направлена на обеспечение возможности проверить достоверность таких сведений, в силу чего не может быть ограничена периодом либо субъектом, составившим документ.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Названная типовая форма предусматривает, в том числе наличие раздела «Сведения об арбитражном управляющем» с указанием всех сведений об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта "з" пункта 5 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.06.2017 и о движении денежных средств должника от 19.06.2017 не соответствуют типовым формам отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции
Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, а именно в разделе «Сведения
об арбитражном управляющем» отсутствует строка «номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Согласно Приложению №4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах приведения конкурсного производства предусматривает также наличие в разделе «Сведения о работниках должника» указание даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Типовой формы № 4, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2017 не содержат все необходимые сведения в разделе "Сведения о работниках должника", а именно не указана дата уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Факты нарушения требований абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 5,11 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы № 4, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, выразившиеся в не приложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2017 копий документов, подтверждающих внесенные в него сведения, а также в не указании всех необходимых сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.06.2017 и о движении денежных

средств должника от 19.06.2017, подтверждаются материалами дела.

Множественный характер соответствующих нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в силу чего оснований для квалификации соответствующих нарушений в качестве малозначительных у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливают, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, должны быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 №1049-р газета «Коммерсантъ» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим АО «КПТФ» ФИО1 собрание работников, бывших работников должника назначено и проведено 19.06.2017, следовательно, сообщение о проведении собрания работников, бывших, работников должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» не позднее 10.06.2017 (с учетом опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» по субботам).

Как следует из материалов дела и не отрицается арбитражным управляющим, в газете «Коммерсантъ» вышеуказанное сообщение не опубликовано. Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по опубликованию в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении 19.06.2017 собрания работников, бывших работников АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» подтверждается ответом АО «Коммерсантъ» от 17.10.2017 №21107, из которого следует, что документы на публикацию сведений, которые содержат информацию о проведении 19.06.2017 собрания работников, бывших работников АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», где конкурсным управляющим утвержден ФИО1, не поступали. Публикация не состоялась.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», в нарушении требований пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовал сведения в газете «Коммерсантъ» о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Ссылки арбитражного управляющего на факт опубликования соответствующих сведений о проведении 19.06.2017 собрания работников, бывших работников должника в ЕФРСБ суд отклоняет, так как пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве содержит прямое указание на размещение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, как в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве так и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, то есть в газете «Коммерсантъ».

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона № 127-ФЗ доказана материалами административного дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд, принимая во внимание множественный характер допущенных арбитражнымуправляющим нарушений, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает, так как отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств, при которых возможно назначение наказания в виде предупреждения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам данной категории в связи с чем, судом вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Аньково Ильинского района Ивановской области; зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области)

ИНН <***>

КПП 370201001 ОКТМО 24701000.

Расчетный счет <***> Отделение Иваново

БИК 042406001

КБК 32111670010016000140 Индентификатор 32100000000001060502

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева