Гражданский кодекс часть 1

Муниципального бюджетного образовательного учреждения межшкольного учебного комбината № 2 (ОГРНЮЛ 1033700058633, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №435-14/2012 от 01.03.2012 г., вынесенного

Верхне - Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

государственный орган: Верхне - Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения межшкольного учебного комбината № 2: директора ФИО1, приказ от 31.08.2008 г. № 44-к,

от Управления: ФИО2, представителя по доверенности от 03.11.2011 г.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Муниципальное бюджетное образовательное учреждение межшкольного учебного комбината № 2 (далее – МБОУ МУК № 2, заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №435-14/2012 от 01.03.2012 г., вынесенного Верхне - Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган).

В обоснование своих требований заявитель указал, что 14.02.2012 г. прокуратурой Советского района г. Иваново в отношении МБОУ МУК № 2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). На основании указанного постановления Верхне - Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено постановление от 01.03.2012 г. №435-14/2012 о назначении в отношении МБОУ МУК № 2 административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб.

С вынесенным постановлением от 01.03.2012 г. №435-14/2012 заявитель не согласен ввиду того, что срок эксплуатации диэлектрических перчаток заканчивался 28.12.2012 г., однако, МБОУ МУК № 2 является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета г. Иваново, поэтому на момент проверки 27.01.2012 г. указанные перчатки не были испытаны ввиду недостаточности финансирования. Кроме того, штатным сотрудником, ответственным за электрохозяйство, аварийный ремонт электроустановок не осуществляется и доступ к щиту он не имеет. В случае необходимости, обслуживание электрохозяйства МБОУ МУК № 2 осуществляет по договору специализированная организация – ООО «Верхняя волга», которая использует свои средства защиты.

Директор Учреждения также указал, что на момент проверки надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки (схема) имелись на предохранительном щитке ЩС-2. Однако по мнению заявителя, отсутствие подобных надписей нельзя вменить юридическому лицу как правонарушение ввиду того, что оно не требует финансовых затрат и входит в обязанность лица, ответственного за электрохозяйство.

По мнению заявителя, при наложении административного наказания Управлением не были учтены: характер совершенного нарушения, отсутствие вредных последствий, а также то, что указанные нарушения выявлены впервые и все они устранены до вынесения постановления от 01.03.2012 г. №435-14/2012.

Ввиду того, что имеет место отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, ничьи права и охраняемые законом интересы не нарушены, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ МБОУ МУК № 2 просит применить положения о малозначительности правонарушения.

Верхне - Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованиями заявителя не согласилось, указало, что административным органом проводилась проверка на ЩС-2, а не на ЩС-1, как предположил заявитель. Именно на ЩС-2 у предохранителей присоединений, на предохранителях и в предохранительном щитке отсутствовали надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки.

В отзыве на заявление Управление указало, что ссылка Учреждения на отсутствие финансирования не является состоятельной, так как соблюдение пункта 1 постановления от 01.03.2012 г. №435-14/2012 не требовало финансовых затрат, нарушение пункта 2 указанного постановления устранено сразу после проверки 30.01.2012 г., при этом стоимость работ по испытанию диэлектрических перчаток не требовало значительных финансовых затрат и составило 306 руб. 80 коп. Допущенные МБОУ МУК № 2 нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которые могут привести к поражению персонала электрическим током, возникновению короткого замыкания и пожароопасной ситуации. Довод Учреждения о добровольном устранении нарушения, по мнению Управления, не является обстоятельством, характеризующим правонарушение малозначительным. Однако при вынесении постановления о назначении наказания административным органом было учтено отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем МБОУ МУК № 2 было назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11. КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

27.01.2012 г. прокуратурой Советского района г. Иваново совместно со специалистом отдела технического надзора по Ивановской области Верхне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка исполнения МБОУ МУК № 2 требований законодательства при эксплуатации электроустановок, электрооборудования, теплового оборудования.

В ходе проведенной проверки в деятельности МБОУ МУК № 2 были выявлены следующие нарушения:

- в электрощитовой ЩС-2 у предохранителей присоединений отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки, чем нарушен пункт 2.2.20 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее – ПТЭЭП);

- имеющиеся в наличии электрозащитные средства (диэлектрические перчатки) не испытаны, чем нарушен пункт 1.7.3 ПТЭЭП.

14.02.2012 г. прокуратурой Советского района г. Иваново в отношении МБОУ МУК № 2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

На основании указанного постановления Верхне - Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено постановление от 01.03.2012 г. №435-14/2012 о назначении в отношении МБОУ МУК № 2 административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МБОУ МУК № 2 обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае заявителю вменено в вину нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок.

Правила технической эксплуатации электроустановок утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее – ПТЭЭП).

Согласно пункту 1.1.2 ПТЭЭП, правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Согласно ПТЭЭП, электроустановка – это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 2.2.20 ПТЭЭП, на предохранительных щитках и (или) у предохранителей присоединений должны быть надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки.

Имеющимися в материалах дела документами, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2012 г., иными материалами подтверждается, что в нарушение пункта 1.1.2 ПТЭЭП, в МБОУ МУК № 2, у предохранителей присоединений и на предохранительном щитке ЩС-2 отсутствовали надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки.

В судебном заседании заявитель указал, что на момент проверки МБОУ МУК № 2 имелись надписи на предохранительном щитке, о чем в материалы дела представлены фотоматериалы, таким образом, нарушение положения абзаца 3 пункта 2.2.20 ПТЭЭП отсутствует.

Однако данное утверждение в судебном заседании 16.05.2012 г. не подтвердилось. Опрошенный в качестве свидетеля до настоящему делу, инспектор Верхне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 проводивший 27.01.2012 г. проверку МБОУ МУК № 2 , указал, что на момент проверки надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки отсутствовали на предохранительном щитке ЩС-2 и на предохранителях присоединений. Схемы, на предохранительном щитке ЩС-2, на момент проверки не было, в противном случае, административный орган был бы вынужден вменить заявителю другое правонарушение.

Также, фотоматериалы, представленные заявителем не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как указанные фотографии не содержат сведений о времени и месте проведения съемки, в них также отсутствует привязка к конкретному ЩС. Кроме того, заявителем в материалы дела представлен фотоматериал, отражающий наличие указанной выше надписи на предохранительном щитке ЩС-1, а не на ЩС-2, на котором было выявлено нарушение.

Согласно пункту 1.7.3 ПТЭЭП, средства защиты, инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок, должны удовлетворять требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения и испытания средств защиты.

Средства защиты, инструмент и приспособления должны подвергаться осмотру и испытаниям в соответствии с действующими правилами.

Согласно пункта 1.1.5, Приказа Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 261 "Об утверждении Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках" (далее - Приказ Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 261), к электрозащитным средствам относятся: диэлектрические перчатки, галоши, боты;

Согласно пункта 1.2.2 Приказа Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 261, при работах следует использовать только средства защиты, имеющие маркировку с указанием завода-изготовителя, наименования или типа изделия и года выпуска, а также штамп об испытании. На выдержавшие испытания средства защиты, применение которых зависит от напряжения электроустановки, ставится штамп установленной формы.

Согласно приложению 7 Приказа Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 261, периодичность испытаний для диэлектрических перчаток составляет 1 раз в 6 мес.

Имеющимися в материалах дела документами, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2012 г., иными материалами подтверждается, что в нарушение вышеуказанной нормы права, у МБОУ МУК № 2 на момент проверки имелись в наличии не испытанные электрозащитные средства (диэлектрические перчатки), последнее испытание указанных перчаток проводилось 28.06.2011 г.

Ссылка заявителя на то, что диэлектрические перчатки по состоянию на 27.01.2012г. не были испытаны ввиду недостаточности финансирования, судом не принимается ввиду того, что МБОУ МУК № 2 не представлено в материалы дела доказательств направления запроса в соответствующие органы с целью получения дополнительного финансирования для проведения испытаний диэлектрических перчаток. Таким образом, отсутствие достаточного финансирования, невключение в смету расходов необходимых средств для своевременного испытания электрозащитных средств, не исключает вину Учреждения в несоблюдении законодательства в области эксплуатации электроустановок.

Также, судом не принимается ссылка заявителя на то, что фактически перчатки не используются, так как штатный сотрудник, ответственный за электрохозяйство не осуществляет аварийный ремонт и доступа к щиту не имеет. Обслуживание электрохозяйства в случае необходимости осуществляет по договору специализированная организация – ООО «Верхняя волга», которая, в свою очередь, использует собственные средства защиты.

Согласно пункту 2 должностной инструкции ответственного за электрохозяйство от 10.02.2010 г. № 18, к должностным обязанностям ответственного за электрохозяйство относятся: содержание электротехнического и электротехнологического оборудования и сетей в работоспособном состоянии и его эксплуатация в соответствии с требованиями действующих документов; своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции электрооборудования; обеспечение надежной работы электроустановок и безопасное их обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.7.3 ПТЭЭП, средства защиты, инструмент и приспособления, применяются не только при ремонте электроустановок и при их обслуживании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в процессе эксплуатации, обслуживания, ремонта электроустановок может возникнуть ситуация, при которой штатный сотрудник в силу своих должностных обязанностей должен будет использовать средства защиты (диэлектрические перчатки).

Указанный довод, в свою очередь, подтвердил опрошенный в судебном заседании 16.05.2012 г. в качестве свидетеля, обладающий специальными познаниями инспектор Верхне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3

При этом наличие у заявителя договора со специализированной организацией (ООО «Верхняя волга»), осуществляющей аварийный ремонт электрохозяйства МБОУ МУК № 2, не освобождает Учреждение от обязанности иметь собственные испытанные средства защиты (диэлектрические перчатки).

Судом также отклоняется довод заявителя об отсутствии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения по следующим основаниям. Согласно пунктам 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области эксплуатации электроустановок и требований к средствам защиты, применяемым при эксплуатации, обслуживании и ремонте электроустановок.

Оценив обстоятельства совершения МБОУ МУК № 2, правонарушения, суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в том, что допущенные МБОУ МУК № 2 нарушения могут привести к возникновению короткого замыкания, пожароопасной ситуации, а также к поражению учащихся и персонала, находящихся в Учреждении, электрическим током,

Таким образом, суд считает заявление МБОУ МУК № 2 не подлежащим удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания №435-14/2012 от 01.03.2012 г., вынесенноеВерхне - Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору законным.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Муниципального бюджетного образовательного учреждения межшкольный учебный комбинат №2 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №435-14/2012 от 01.03.2012г., вынесенного Верхне - Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров, в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Чеботарева И.А.