Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании Постановления Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта территориального отдела (инспекции) по Ивановской области по делу об административном правонарушении № 19ЮЛ-879/205-2018 от 15.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд»: ФИО1 по доверенности от 25.01.2019 №1/01, ФИО2 по доверенности от 25.03.2019, ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 №2/01, ФИО4 директор Общества решение от 28.12.2018;

от Управления Росстандарта территориального отдела (инспекции) по Ивановской области: ФИО5 по доверенности от 06.03.2019 №18

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее- Управление, Ростандарт, административный орган) по делу об административном правонарушении № 19ЮЛ-879/205-2018 от 15.11.2018.

В обосновании своих требований Обществом указано, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, не доказан факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Общество со ссылкой на нормы статьи 14. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указывает, что Приказ ЦМТУ Росстандарта № 879 от 14.06.2018 года о проведении внеплановой выездной проверки подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписан ВрИО Руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО6

Поскольку должность ВрИО Руководителя Росстандрта не поименована в числе лиц, уполномоченных на подписание приказа на проведении проверок, по мнению Общества, проверка проведена на основании незаконного решения и ее результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.09.2018 года был составлен протокол № 18ЮЛ-879/205-2018 о привлечении ООО «Петрол Трейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ, факт нарушения установлен в том числе актом проверки №879/205 от 08.08.2018 года.

Определением № 18ЮЛ-1 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.09.2018 года, рассмотрение дела назначено на 27.09.2018 года на 16.00.

В назначенное время представитель ООО «Петрол Трейд» прибыла для рассмотрения дела. При рассмотрении дела 27.09.2018 года, ООО «Петрол Трейд» был предоставлен отзыв по существу заявленных требований, в том числе высказано несогласие с выводами ЦМТУ Росстандарта о реализации на АЗС ООО «Петрол Трейд» зимнего дизельного топлива под видом летнего и о недостаточности указанных обстоятельств для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ.

Представителем ЦМТУ Росстандарта ТО по Ивановской области без достаточных, по мнению Общества, оснований вынесено определение № 18ЮЛ-2 от 27.09.2018 года об отложении рассмотрения и о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместо выяснения дополнительных обстоятельств по делу, уже на момент рассмотрения его по существу и принятия процессуальных решений, 05.10.2018 года руководителем Росстандарта вынесен Приказ № 91 «Об отмене результатов проверки» в части установления нарушений связанных с выводами о реализации ООО «Петрол Трейд» зимнего дизельного топлива, а также Протокол № 18-ЮЛ-879/205-2018 от 13.09.2018 года, № 14ДЛ -879/205-2018 от 27.09.2018 года.

Вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 18ЮЛ-879/205-2018.

Общество указывает, что на основании того же акта проверки от 08.08.2018 года был составлен новый протокол об административном правонарушении № 19ЮЛ-879/205-2018 от 16.10.2018 года.

В указанном протоколе с учетом тех же установленных обстоятельств, делается вывод о необходимости привлечения ООО «Петрол Трейд» к ответственности уже по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Таким образом, одни и те же действия ООО «Петрол Трейд» квалифицированы административным органом по различным статьям КоАП РФ, что, по мнению заявителя, влекут нарушение прав ООО «Петрол Трейд» на защиту, а также причиняют имущественный вред.

Кроме того, Общество считает, что действия административного органа по внесению изменений в акт проверки не основаны на нормах действующего законодательства, в частности нормах ФЗ №294-ФЗ.

Так, приказом № 91 от 05.10.2018 года, за подписью руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО7 признаны недействительными выводы о реализации ООО «Петрол Трейд» зимнего дизельного топлив, в этой части акт проверки от 08.08.2018 года № 879/205 отменен, установлено, что реализуемое топливо дизельное Евро, сорта С, экологического класса К5 не соответствует п. 4.4 приложения 3 к ТР ТС 013/2011 по показателю «температура вспышки в закрытом тигле».

Общество указывает, что приказ № 91 издан на основании Положения о ЦМТУ, которое не содержит подобную процедуру.

Заявитель также считает нарушением своих прав то обстоятельство, что после внесения изменений в акт проверки от 08.08.2018, в журнале проверок информация об изменении акта не вносилась, никакие отметки не делались. Новый акт проверки не составлялся. Какой-либо документ, оформленный ТО Росстандарта но Ивановской области о выполнении приказа № 91 от 05.10.2018 года и внесении изменений в акт проверки для ознакомления ООО «Петрол Трейд» не предоставлялся, о чем представителем общества по доверенности ФИО3 сделана запись в Протоколе №19ЮЛ-879/205-2018 от 16.10.2018 года.

Указанное нарушение, по мнению общества, следует отнести к грубым нарушениям в соответствии с частью 4 ст.16 ФЗ-294.

Общество считает, что административным органом нарушен процесс отбора образцов и составления протокола отбора образцов дизельного топлива.

Согласно п. 91 Регламента «Отбор образцов из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю, в том числе для оценки с помощью экспресс-методов, предусмотренных документами по стандартизации, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя и участников проверки.

Как следует из протокола отбора образцов №879/205-1 от 26.06.2018 года отбор образцов продукции осуществлялся приглашенным пробоотборщиком, не являющимся должностным лицом органа государственного контроля.

Не обосновано, по мнению заявителя, взятия пробы в объеме именно трех литров, имелась необходимость отбора 2 литров пробы - один для исследования, второй арбитражной пробы-на случай разногласий.

Согласно Протоколу отбора образцов № 879/205-1 от 26.06.2018 года, было отобрано 3 литра отобранных образцов, 2 из которых отправлены для исследования, а третий контрольный (арбитражный) образец (проба) нефтепродукта с номером 279НП/3 упакован и опечатан в секьюрпак с номером АА9119606 и оставлен на АЗС по адресу <...> б.

Общество указывает, что административным органом в нарушение требований ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» не соблюдено правило в соответствии с которым, если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме

Фактически административным органом осуществлен слив топлива в размере 10л.

Общество сообщает, что в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий), который использует согласно аттестату аккредитации № RA. RU 21ПР52 от 18 ноября 2015 года Испытательный центр ФБУ «ЦСМ Московской области» (Коломенский филиал) в лаборатории должны быть задокументированы каждый этап отбора образцов, включая погодные условия, существовавшие на момент получения пробы, а также неблагоприятные факторы, оказывающие воздействие на образец. Поскольку физико-химические показатели дизельного топлива разняться при изменении погодных условий (окружающая температура, барометрическое давление и иное), фиксация данной информации является обязательной частью процедуры отбора. В нашем случае, документирование указанных параметров в присутствии представителя ООО «Петрол Трейд» не проводилось. О чем свидетельствует, в том числе не указание их в Протоколе отбора образцов № 879/205-1 от 26.06.2018 г., а также при Экспертном заключении от 10.07.2018 г.

ЦМТУ Росстандарта не доказан факт реализации ООО «Петрол Трейд»
дизельного топлива.

ЦМТУ установлено, что обществом реализовывалась продукция дизельное топливо, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, а именно: температура вспышки в закрытом тигле составляла 33 С , вместо необходимых 55° С для летнего дизельного топлива.

Общество полагает, что установленного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности, умышленного искажения параметров и т.п.). Нарушений требований технических регламентов при приемке топлива не обнаружено, оснований сомневаться в качестве поставленной продукции и надежности поставщика у должностных лиц ООО «Петрол Трейд» не возникало.

В данном случае, полагает заявитель, что ЦМТУ надлежало выяснить, на каком этапе произошло искажение параметров исследуемой продукции. Явилось ли это следствием неправильного отбора проб, исследования продукции либо чьим-то злым умыслом.

Для исключения фактора искажения результатов исследований вследствие непредвиденных факторов, например, неисправности оборудования либо включения инородных объектов в состав пробы, при ознакомлении с Актом проверки № 879/205 от 08.08.2018 года представителем ООО «Петрол Трейд» было обозначено «особое мнение», согласно которому, предлагалось исследовать арбитражную пробу № 279НП/3, хранящуюся на АЗС ООО «Петрол Трейд» в независимой лаборатории. Однако, письмом № 205/9-158 от 17.08.2018 года, в этом отказано.

Общество указывает на допущенные нарушения на этапе исследование пробы и составление протокола испытаний.

В нарушение п. 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в протоколе испытаний не имеется ссылки на план и методы отбора образцов, что свидетельствует о том, что сведения о погодных условиях при отборе не собирались и не вносились, что могло повлечь отклонения в исследованных параметрах нефтепродукта.

Кроме того, протоколы испытаний не содержат описания условий проводимого испытания, не указывает не тип оборудования, с помощью которого проводилось испытание, не содержит данных о поверке такого оборудования, а также средств измерения. Так же, здесь важен человеческий фактор (оператор может плохо промыть испытательное оборудование или просушить от предыдущего испытания, облить края испытательных резервуаров, что категорически не допустимо согласно ГОСТ), а при проведении высокоточными методами арбитражных испытаний, за этим следят ещё как минимум три человека и согласно процедуре, всё фиксируют в протоколе.

Отбор образца продукции для исследования был произведен 26.06.2018 года (Протокол отбора образцов № 879/205-1 от 26.06.2018 года). Испытательной лабораторией, согласно протоколам испытаний он был получен 27.06.2018 года в 13.00 час.

Исходя из требований п. 6.5. ГОСТ 2517-2012 хранение пробы осуществляется при температуре не выше 20°С. Поскольку перевозка образца нефтепродуктов осуществлялась на достаточно длительное расстояние (Иваново-Коломна), ООО «Петрол Трейд» не может быть уверен в соблюдении данного условия.

Протокол испытаний № 279 НП составлен лишь 10.07.2018 года, согласно информации, указанной в протоколе указано, что испытания проведены с 27.06.2018 года по 09.07.2018 года, таким образом, испытания образцов проводилось почти 2 недели и неизвестно какому внешнему воздействию за этот период они подверглись.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении, дополнениях(т. 1 л.д.6-14,105-112,т.2 л.д.28-33, 39-47).

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв. (т.1л.д.95-99, 113-116, т.2. л.д.80-84).

Полагает, что заместитель руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО6 14.06.2018 г. временно исполнявшая обязанности руководителя ЦМТУ Росстандарта на законных основаниях согласно п. 16.13 Положения о Центральном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05 августа 2010 г. № 2921 (далее по тексту Положение о ЦМТУ Росстандарта), издала приказ о проведении проверки Общества в соответствии с планом проверок.

Приказ руководителя ЦМТУ Госстандарта ФИО8 от 05
октября 2018 г. № 91 (далее по тексту Приказ № 91) является результатом
анализа материалов внеплановой выездной проверки, проведенной
территориальным отделом (инспекцией) по Ивановской области ЦМТУ
Госстандарта в отношении ООО «Петрол Трейд» (акт проверки от 08.08.2018
г. № 879/205), что указано в преамбуле Приказа №91. Приказом № 91, на основании Положения о ЦМТУ Росстандарта, в том числе пп. 16.1, 16.5, 16.13 Положения о ЦМТУ Росстандарта, признаны недействительными приведенные выше выводы должностных лиц ЦМТУ Росстандарта; отменен акт проверки в части установления приведенных выше нарушений, Предписания № 879/205-1У, 879/205-2Пр от 08.08.2018 г., протоколы об административном правонарушении № 18ЮЛ-879/205-2018 от 13.09.2018 г., № 14ДЛ-879/205-2018 от 27.09.2018 г. Дополнения в Акт проверки № 879/205 от 08 августа 2018 г. не вносились.

В ходе проверки выявлено, что реализуемое ООО «Петрол Трейд» топливо дизельное ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (Дизельного топлива летнего экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5) не соответствует требованиям п.4.4, приложения 3 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) по показателю «температура вспышки в закрытом тигле» для летнего дизельного топлива - при норме не ниже 55 'С, фактически составляет при первичных и повторных испытаниях 33 С, что подтверждается протоколами испытаний №№ 279 НП, 279 НП/А от 10.07.2018 г. и экспертным заключением № 279 от 10.07.2018 .

Согласно п. 1) части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Приказом № 91, на основании Положения о ЦМТУ Госстандарта, в том числе пп. 16.1, 16.5, 16.13 Положения о ЦМТУ Росстандарта, руководитель Росстандарта поручил начальнику территориального отдела (инспекции). по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта принять меры по привлечению ООО «Петрол Трейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, выдать предписания о разработке программы мероприятий и об устранении нарушений. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена: Изменения в акт проверки № 879/205 от 08.08.2018 г. не вносились, он был отменен в указанной выше части, датой составления Акта проверки является 08.08.2018 г.

Отбор образцов и его оформление проведены в соответствии с действующим законодательством. Работы по отбору проб нефтепродуктов могут проводиться только специально обученными работниками - пробоотборщиками, с применением специальных устройств, на выполнение указанных работ юридические лица аккредитуются в Национальной системе аккредитации. ЦМТУ Росстандарта был заключен контракт с Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» (ФБУ «ЦСМ Московской области»), о привлечении к проведению проверки в качестве представителей пробоотборщиков ФБУ «ЦСМ Московской области» указано в п. 4 Приказа № 879 от 14.06.2018 г.

Три литра пробы распределяется следующим образом: Один литр - арбитражная проба, один литр - проба для проведения исследований в экспертной организации, один литр - проба для дополнительного, контрольного исследования пробы в экспертной организации в случае получения результатов испытаний, свидетельствующих о нарушении требований технического регламента к качеству нефтепродуктов. Третья проба предназначена для исключения ошибок при проведении исследований, что направлено на соблюдение интересов проверяемых субъектов и не противоречит законодательству.

Административный орган указывает на факт реализации дизельного топлива из топливо-раздаточной колонки, где были отобраны пробы, который подтвержден материалами дела; актом проверки от 08.08.2018 г. № 879/205 с приложениями, в том числе протоколом отбора документов, протоколом отбора образцов, справкой о наличии реализуемого автомобильного топлива, предоставленной представителем ООО «Петрол Трейд» (приложения к Акту №№ 10-13), и другими документами.

Полагает, что материалами дела доказан факт нарушения Обществом требований п. 4.4. статьи 4 Требования безопасности технического регламента ТР ТС 013/2011, в соответствии с которым дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

ООО «Петрол Трейд» должно было осуществлять свои полномочия таким образом, чтобы при осуществлении деятельности обществом и его работниками выполнялись требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования законодательства о техническом регулировании.

Вина ООО «Петрол Трейд» заключается в непринятии должных мер для выполнения требований технических регламентов, и недопущения выпуска в обращение (продажу) продукции, которая не соответствует требованиям технического регламента, то есть в бездействии, что рассмотрено и указано в постановлении об административном правонарушении.

В ответе на особое мнение к акту проверки № 879/205 от 08.08.2018, наряду с пояснениями об отсутствии оснований для проведения испытаний арбитражной пробы № 279 НП/3 дизельного топлива, разъяснен порядок проведения испытаний арбитражной пробы в независимой лаборатории, в случае принятия решения об этом ООО «Петрол Трейд». Имея эти разъяснения, ООО «Петрол Трейд» сознательно не воспользовалось своим правом проведения испытаний арбитражной пробы. Права ООО «Петрол Трейд» при этом не нарушены.

Административный орган полагает, что состав вменяемого правонарушения доказан собранными по делу доказательствами, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

На основании Приказа от 14 июня 2018 г. № 879 ВрИО руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО6 территориальным отделом (инспекцией) по Ивановской области в отношении ООО «Петрол Трейд» по адресу: <...>, была проведена внеплановая выездная проверка в период с 20 июня 2018г. по 26 июня 2018г, результаты которой отражены в акте проверки от 08 августа 2018 г.

Проверка проводилась в связи с поступлением обращения от физического лица (вх. № 205/10-48 от 07.06.2018 г.), согласована Прокуратурой Ивановской области Решением от 15.06.2018 г.

По результатам проведенных испытаний отобранных проб дизельного топлива и экспертизы выявлено, что ООО «Петрол Трейд» 26 июня 2018г. на АЗС № 3 по адресу: <...> реализовывало топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (Дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), не соответствующее требованиям п.4.4, приложения 3 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) по показателю «температура вспышки в закрытом тигле» для летнего дизельного топлива - при норме не ниже 55 С, фактически составила при первичных и повторных испытаниях 33 С, что является нарушением п. 4.4, приложения 3 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011).

В Акте проверки от 08.08.2018 г. № 879/205 должностными лицами сделаны выводы о реализации ООО «Петрол Трейд» дизельного топлива зимнего экологического класса К5, а также о нарушениях в части отсутствия подтверждения соответствия качества реализуемого дизельного топлива обязательным требованиям технического регламента, отсутствия предоставления потребителю информации о наименовании и марке реализуемого топлива, размещенной в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках, отсутствия на партию топлива, находящегося в обращении, сопровождающего документа о качестве (паспорта), составлен протокол об административном правонарушении № 18ЮЛ-879/205-2018 от 13.09.2018 г. в отношении ООО «Петрол Трейд» по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.(т.1 л.д.45-56).

Приказом руководителя ЦМТУ Росстандарта № 91 от 05 октября 2018 г. выводы Акта проверки в части реализации ООО «Петрол Трейд» дизельного топлива зимнего экологического класса К5, а также о нарушениях в части отсутствия подтверждения соответствия качества реализуемого дизельного топлива обязательным требованиям технического регламента, отсутствия предоставления потребителю информации о наименовании и марке реализуемого топлива, размещенной в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках, отсутствия на партию топлива, находящегося в обращении, сопровождающего документа о качестве (паспорта) признаны недействительными, отменен акт проверки в части установления указанных нарушений и протокол об административном правонарушении № 18ЮЛ-879/205-2018 от 13.09.2018 г. и установлено, что по результатам проверки ООО «Петрол Трейд» (акт проверки № 879/205 от 08.08.2018 г.) выявлено, что реализуемое ООО «Петрол Трейд» топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (Дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5) не соответствует требованиям п.4.4, приложения 3 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) по показателю «температура вспышки в закрытом тигле» для летнего дизельного топлива - при норме не ниже 55 С, фактически составляет при первичных и повторных испытаниях 33С.(т1. л.д.31-33)

11.10.2018 г. производство по делу об административном правонарушении № 18ЮЛ-879/205-2018 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Петрол Трейд» было прекращено.(т.1 л.д.29-30).

Приказ руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО8 № 91 от 05 октября 2018 г. вручен 09.10.2018 г. уполномоченному представителю ООО «Петрол Трейд» по доверенности ФИО3, а также направлен ООО «Петрол Трейд» заказным письмом РПО № 15300025068934, получен 24.10.2018 г.

Старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта ФИО9 в отношении ООО «Петрол Трейд» в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ 16 октября 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении № 19ЮЛ-879/205-2018, по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, в присутствии уполномоченного по доверенности ФИО3

12.11.2018 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено, вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят Технический регламент Таможенного союза N 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивным двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Из содержания приложения N 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 следует, что для топлива 5 экологического класса температура вспышки в закрытом тигле должна составлять не ниже 55 °C.

Как следует из материалов дела, административным органом был установлен факт реализации Обществом топлива дизельного ЕВРО, летнее сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, с нарушением УКАЗАННЫХ ВЫШЕ обязательных требований пункта 4.4 статьи 4 Приложение 3 ТР ТС 013/2011. Вышеуказанное дизельное топливо не соответствует требованиям к характеристикам, в частности по по температуре вспышки в закрытом тигле (норма - не ниже 55°С, фактически - 33°С).

В подтверждение данных обстоятельств административным органом представлены: протокол отбора образцов от 26.06.2018 №879-205, протокол испытаний от 010.07.2018 279 НП, протокол испытаний N 279 НП(повтор) от 10.07.2018, экспертное заключение от 10.07.2018, акт проверки от 8.08.2018, протокол об административном правонарушении от 13.09.2018 (т.1 л.д.45-67).

Обществом заявлены доводы о нарушении процедуры отбора образцов, проведении испытаний.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1448-ст утвержден ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (далее - ГОСТ 2517-2012).

Согласно ГОСТ 2517-2012 настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Из акта отбора образцов N 879/205 от 26.06.2018 установлено, что пробы топлива отбирались представителем экспертной организации(пробоотборщиком) ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области», участие которого было установлено приказом о назначении проверки от14.06.2018, из топливно-раздаточной колонки №3 в связи с технической невозможностью отобрать пробы непосредственно из резервуаров, в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Указанная проба отобрана в чистые сухие стеклянные бутылки, опечатаны, одна из проб под № 279 НП/3 передана Обществу в качестве арбитражной пробы.

Как следует из содержания п.4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 допускается отбор проб непосредственно из ТРК, для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме .

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, помимо указания на отбор образцов топлива из ТРК N 3 представлены доказательства произведения выдачи топлива с топливораздаточной колонки в день проверки до взятия пробы (справка от 26.06.2018, историей продаж по ТРК №3( т.2 л.д.94-108).

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя о нарушении процедуры взятия проб дизельного топлива 26.06.2018 за их необоснованностью.

Как следует из материалов дела отобранные в ходе проверки на АЗС общества образцы нефтепродуктов - дизельного топлива - направлены на испытание в Федеральное бюджетное учреждение ЦСМ Московской области» Коломенский филиал( аттестат аккредитации N RA.RU.21ПР 52 от 05.11.2015).

По результатам испытаний 10 июня 2018 года составлены протоколы NN 279 НП, 279 НП (повтор), испытаний образцов (проб) продукции, согласно которым установлено несоответствие дизельного топлива летнего, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) требованиям приложения N 3 ТР ТС 013/2011 по показателям температуры вспышки в закрытом тигле для летнего дизельного топлива.

Общество приводятся доводы о нарушении процедуры проведенных испытаний, не соответствия требования ГОСТ 6365, ГОСТ ИСО/МЭК17025/2009.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ была запрошена рабочая документация по проведенным испытаниям, пояснения.

Как следует из представленных Федеральное бюджетное учреждение ЦСМ Московской области» Коломенский филиал 28.06.2018 были проведены испытания образцов 279 НП, результаты которых отражены в рабочем журнале, копия которого представлена в материалы дела. Испытания проведены в соответствии с ГОСТ 6365-75, в том числе с поправкой на барометрическое давление как того требует указанный выше ГОСТ. Оборудование, с помощью которого проведено испытание поверено и аттестовано.(т. 1 л.д.137-145).

Доводы Общества о необходимости проведения процедур внутреннего контроля при повторном полученном результате не основано на номах действующего законодательства, не следует из содержания норм вышеуказанного ГОСТа.

Доводы Общества о воспрепятствовании административным органом в проведении испытаний арбитражной пробы не подтверждаются материалами дела. Письмом от 17.08.2018 Управление в том числе сообщило, что при принятии решения о проведении испытаний следует заблаговременно известить административный орган.(т.1 л.д.43-44).

Иные доводы общества о нарушениях при проведении отбора проб, в том числе предположения о чистоте пробоотборника, испытаний, по мнению суда, носят предположительный характер, не имеют по д собой доказательственной базы.

Аналогичные пояснения в ходе судебного заседания дала вызванная в качестве специалиста ФИО10, заведующая лабораторией ОАО «Газпром», эксперт, пояснила, что отраженные в рабочем журнале испытания, соответствует требованиям установленным ГОСТ 6356-75.

Таким образом, суд приходит к выводам, что представленные в материалы дела доказательства соответствует требованиям КоАП РФ.

Что касается указанных Обществом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, то суд не усматривает наличия таких нарушений.

Подписание приказа о проведении проверки ВрИО руководителя Росстандарта, с полномочиями 294-ФЗ, не нарушает права и законные интересы Общества.

Судом отклоняется довод заявителя об отмене акта проверки, который лег в основу протокола и оспариваемого постановления как основанные на неверном трактовании фактических обстоятельств.

Так, в действительности оспариваемый акт от 08.08.2018 содержит установленные факты допущенных Обществом нарушений, а именно результаты испытаний отобранных проб и факт их несоответствия требованиям технических регламентов.

Соответственно, административный орган в пределах срока привлечения к ответственности возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ и рассмотрел материалы дела.

Производство по возбужденному делу по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ прекращено в отношении Общества за отсутствием состава правонарушения.

Вопреки доводам Общества акт проверки был вручен представителю Общества, равно как и Приказ №91 об отмене выводов по поведенной проверке, соответственно на право на защиту Общества указанные обстоятельства не повлияли.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Постановления о назначении административного наказания незаконным.

Оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таких исключительных случаев при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае должно было быть назначено административное наказание в виде предупреждения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71АПК РФ).

Выявленные нарушения, связанные с возможностью причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, уменьшить размер штрафа до 250 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ООО, факт совершения правонарушения впервые.

В силу изложенного, с учетом того, что размер штрафа судом проверен, признан верным, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа от минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ – не менее 500 000 рублей, до 250 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Постановление от 28.09.2017 №11.2- Пс/205И-01ФСБ-2017 о назначении административного наказания, вынесенное ЦУ Ростехнадзора, подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Постановление Центрального межрегионального территориального управления Росстандартатерриториального отдела (инспекции) по Ивановской области по делу об административном правонарушении № 19ЮЛ-879/205-2018 от 15.11.20 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) изменить в части наказания, уменьшить размер административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Никифорова Г.М.