Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 1173702017829, ИНН 3704009855, 155048, Ивановская область, Тейковский район,город Тейково, ул.Сергеевская, дом 1,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1163702070993, ИНН 3704009125, 155040, Ивановская область, Тейковский район, город Тейково, ул. Октябрьская, дом 18Б)

о взыскании убытков в сумме 1004941рубль 70копеек,

при участии:

от истца: Картошкин И.О. (доверенность №1/11/2018 от 20.11.2018),

от ответчика: генеральный директор Ломтев А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловых сетей» (далее – ООО «Тейковское ПТС», ответчик) о взыскании убытков в размере 1380682рублей. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №1070 от 30.12.2016 года на техническое обслуживание и технический ремонт оборудования котельных, сетей тепло- и водоснабжения, установок водоподготовки (далее – Договор), что повлекло недопоставку тепловой энергии потребителям коммунальных услуг в период с 13.10.2017 по 07.11.2017. года.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 года исковое заявление ООО «Тепловик» принято к производству (судья Торгова Т.Е.).

Протокольным определением арбитражного суда от 06.02.2019 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 года, в связи с отставкой судьи Торговой Т.Е. дело №А17-10986/2018 передано на рассмотрение судье Макарову А.В..

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от 29.07.2019, №496) и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 1004941рубль 70копеек. Исковые требования с учетом уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ответчик в нарушение условий Договора в октябре-ноябре 2017 года не обеспечил в полном объеме (количестве) тепловой энергией потребителей коммунальных услуг (микрорайон Красные Сосенки г.Тейково), что повлекло за собой перерасчет (уменьшение) платы за отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 1361251рубль 67копеек. Недопоставка тепловой энергии произошла по вине ответчика, который не использовал для выработки тепла в указанный период с учетом климатических условий рабочее оборудование Газовой котельной №4. Так вместо 3 котлов ответчик использовал для выработки тепла лишь 2 котла. С учетом конкретных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика 1004941рубль 70копеек в счет частичного возмещения убытков, причиненных ООО «Тепловик» за недопоставку тепловой энергии потребителям в период с 13.10.2017 по 31.10.2017.

Ответчик иск не признал полностью.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по Договору ООО «Тейковское ПТС» было передано для обслуживания оборудование 2 котельных (мазутная котельная и газовая котельная). На октябрь 2017 года мазутная котельная не работала по причине отсутствия мазута, который не был закуплен ООО «Тепловик». На газовой котельной из 4 котлов в рабочем состоянии находилось лишь 2 котла (№№1,3). Котел №2 изначально был передан ООО «Тейковское ПТС» в нерабочем состоянии, а на котле №4 велись ремонтные работы по договору между ООО «Тепловик» с ООО «Клавир».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Лапшинов С.Б., который показал, что с 19.12.2016 по 06.10.2017 года исполнял обязанности директора МУП «Тепловик» (в настоящее время ООО «Тепловик»). Из-за отсутствия у МУП «Тепловик» лицензии оборудование 2 котельных и сети тепло- и водоснабжения по Договору были переданы ООО «Тейковское ПТС». При этом переданное оборудование и сети находились в плохом состоянии (износ 100%). На сентябрь-октябрь 2017 года мазутная котельная не работала по причине отсутствия мазута, из-за чего горячее водоснабжение и отопление производилось по резервной схеме (через паропровод) с использованием лишь оборудование газовой котельной. При этом из 4-х котлов газовой котельной в рабочем состоянии был лишь один котел, второй котел был в условно рабочем состоянии, третий котел в очень плохом состоянии, а четвертый котел изначально был неисправен. 3 из 4 котлов нуждались в капитальном ремонте. По условиям Договора ООО «Тепловик» закупало запасные части, а ООО «Тейковское ПТС» производило замену (ремонт) оборудования. Самостоятельно по Договору ООО «Тейковское ПТС» выполняло лишь мелкий ремонт. Вариант использования для отопления при резервной схеме трех газовых котлов не рассматривался, так как мазутная котельная являлась теплогенерирующим объектом и ее оборудование (2 из 3-х котлов) находилось в рабочем состоянии. Кроме того, использование третьего газового котла при резервной схеме было нерентабельно из-за технического состояния котла (низкий КПД) и аварийного состояния теплосетей (потеря тепла до 30%), а также создавало дополнительную угрозу аварий на тепловых сетях.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

30.12.2016 года между МУП «Тепловик» (в настоящее время ООО «Тепловик») и ООО «Тейковское ПТС» был заключен договор №1070 на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования котельных, сетей тепло- и водоснабжения, установок водоподготовки, по условиям которого МУП «Тепловик» (Заказчик) поручает, а ООО «Тейковское ПТС» (Исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать услуги обеспечивающие:

- техническое обслуживание зданий и сооружений объектов тепловодоснабжения, теплоэнергетического оборудования, дымовых и вентиляционных труб, установок водоподготовки, сетей тепловодоснабжения, оборудования и сетей топливоснабжения котельных установок, автоматизации;

- текущий ремонт зданий и сооружений объектов тепловодоснабжения, теплоэнергетического оборудования, дымовых и вентиляционных труб, установок водоподготовки, сетей тепловодоснабжения, оборудования и сетей топливоснабжения котельных установок, автоматизации;

- поддержание оборудования котельных, установок водоподготовки, сетей тепловодоснабжения, топливоснабжения в исправном техническом состоянии;

- снабжение потребителей на объектах Заказчика водоснабжением, тепловой энергией, вырабатываемой и передаваемой с использованием оборудования Заказчика;

- техническое обслуживание, текущий ремонт и поверку узлов учета тепловой энергии воды, газа и жидкого топлива;

- сервисное обслуживание и режимная наладка установки водоподготовки (пункт 1.1 Договора).

Для оказания услуг (выполнения работ) по настоящему договору, Заказчик передает Исполнителю в пользование производственные объекты и оборудование:

1.Мазутная котельная №1, расположенная по адресу: Ивановская область, г.Тейково, ул.Советской Армии, д.1б,

2.Газовая котельная №4, расположенная по адресу: Ивановская область, г.Тейково, ул. Неделина, д.20а.( пункт 1.2 Договора, Приложение №3).

Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг, согласно Приложения №4 (пункт 1.3 Договора).

Разделом 2 Договора (пункты 2.1-2.41) регламентированы права и обязанности Исполнителя:

- исполнитель обязан проводить работы в соответствии с графиком подачи тепловой энергии, инструкциями заводов-изготовителей, правилами промышленной и пожарной безопасности (п.2.3 Договора),

- проводить текущий ремонт оборудования, а также все ремонты, связанные с выходом из строя оборудования по вине исполнителя (п.2.5 Договора),

- устранять неисправности оборудования Заказчика, не связанные с необходимостью замены оборудования, а также связанные с заменой оборудования при наличии безотлагательно по мере их возникновения (п.2.8 Договора),

- исполнитель обязан обеспечивать оптимально-эффективный режим работы оборудования в соответствии с требованиями инструкций промышленной и пожарной безопасности (п. 2.11 Договора),

- исполнитель обязан обеспечить качество тепловой энергии в соответствии с техническими характеристиками энергооборудования, принятых проектных решений по системам теплоснабжения и требованиями ГОСТ (п.2.15 Договора),

- исполнитель обязан обеспечивать поддержание котлов, вспомогательного оборудования и сетей в исправном техническом состоянии, своевременным проведением ремонтных регламентных работ по техническому и сервисному обслуживанию (п.2.17 Договора).

Соглашением ООО «Тепловик» и ООО «Тейковское ПТС» от 20.11.2017 года договор №1070 от 30.12.2016 на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования котельных, сетей тепло- и водоснабжения, установок водоподготовки - расторгнут.

Договор, заключенный сторонами, регулируется нормами Главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Исполнение обязательств) и Главы 37 ГК РФ (Подряд).

Так в соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2018 года (дело №А17-390/2018) с ООО «Тепловик» в пользу ООО «Тейковское ПТС» взыскана задолженности по договору №1070 от 30.12.2016 года на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования котельных, сетей тепло- и водоснабжения, установок водоподготовки за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 2646801рубль 28копеек.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылаясь на положения статей 15, 723 ГК РФ ООО «Тепловик» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Тейковское ПТС» обязательств по Договору.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В данном случае ответчиком ,по сути, не оспаривается: факт недопоставки потребителям тепловой на энергии в октябре-ноябре 2017 года, произведенный в результате этого перерасчет платежей, наличие у ООО «Тепловик» убытков. Также как и не оспаривается порядок и методика, произведенных истцом расчетов размера убытков (Дополнительное соглашение №2 к договору теплоснабжения №1055 от 22.11.2016 года между ООО «Домком» (управляющая компания) и ООО «Тепловик» о перерасчете размера платы за недопоставку тепловой энергии с 13.10.2017 по 31.10.2017 в размере 1070225рублей 45копеек и с 01.11.2017 по 05.11.2017 года в размере 291026рублей 22копеек).

Ответчик не согласен, что убытки причинены по его вине, а именно в результате ненадлежащего исполнения Договора.

Из условий Договора следует, что для оказания услуг (выполнения работ), в частности услуг по выработке тепловой энергии Заказчик передал Исполнителю в пользование производственные объекты и оборудование: мазутную и газовую котельную, тепловые сети.

Сторонами не оспаривается, что оборудование котельных и сами тепловые сети находились в изношенном состоянии и требовали капитального ремонта.

При этом штатной технологической схемой (или режимом) эксплуатации оборудования является 2-х контурная система выработки и подачи тепла потребителям двумя котельными (газовой и мазутной (теплогенерирующий объект)).

С учетом потребностей города Тейково в тепловой энергии и горячем водоснабжении, и в целях экономии топлива в период весна-осень 2017 года котельные и тепловые сети работали по резервной схеме, когда тепловая энергия вырабатывается на газовой котельной и передается потребителям, в том числе через паропровод и мазутную котельную (при этом мазутная котельная самостоятельно для выработки тепла не работает).

Из экспертного заключения ООО «Энергосервисная компания» следует:

1.При исправном и эксплуатируемом оборудовании (паровые котлы №1 и №3) Газовая котельная №4 в октябре 2017 года могла выработать максимально возможный объем тепловой энергии равный 9895,2 Гкал..

2.Расчетный недоотпуск тепловой энергии в октябре 2017 года составляет 604,16 Гкал.

С учетом технических данных режимной карты работы парового котла №4 и расчетного недоотпуска тепловой энергии (604,16Гкал) истцом сделан вывод, что при надлежащем техническом обслуживании и эксплуатации ответчиком в октябре 2017 года парового котла №4 (газовой котельной) по резервной схеме потребители микрорайона Красные Сосенки г.Тейково получили бы необходимое количество тепловой энергии, а ООО «Тепловик» не понес бы убытков.

С данными выводами истца суд согласиться не может, так как они носят предположительный характер.

Так суду не было представлено доказательств о техническом состоянии парового котла №4 в октябре-ноябре 2017 года.

Из показаний свидетеля Лапшинова С.Б. следует, что паровой котел №4 нуждался в капитальном ремонте. Вариант использования трех котлов газовой котельной по резервной схеме никогда не рассматривался и не применялся (при рабочем состоянии мазутной котельной в этом не было необходимости). Кроме того, использование трех котлов газовой котельной по резервной схеме было аварийно опасно.

Показания свидетеля подтверждаются материалами дела.

Из протокола заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации городского округа Тейково о мерах по подготовке к отопительному сезону на территории городского округа Тейково от 07.09.2016 года следует, что доклад Генерального директора ООО «Тепловик» Лапшинова С.Б. принят к сведению. В целях недопущения чрезвычайной ситуации, возникновение которой возможно при остановке котельных №1 и 4, связанной с отсутствием у ООО «Тепловик» соответствующей лицензии на их эксплуатацию, ООО «Тепловик» продолжить эксплуатацию котельных до получения лицензии.

Из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации городского округа Тейково от 02.11.2017 года следует: «В связи с недостаточной мощностью котельной №4, при работе по резервной схеме теплоснабжения микрорайона Красные Сосенки в условиях понижения температуры воздуха до -5 градусов и ниже не обеспечивается поддержание установленного нормами уровня температуры в жилых помещениях и на 2-х социально-значимых объектах, таким образом нарушается жизнеобеспечение граждан микрорайона Красные Сосенки. В целях предупреждения усугубления последствий создавшейся ситуации нарушением теплоснабжения рекомендовано главе городского округа Тейково:

1.1ввести с 02.11.2017 года на территории микрорайона Красные Сосенки режим чрезвычайной ситуации,

1.2 для ликвидации чрезвычайной ситуации использовать резерв материальный средств администрации.

2. Заместителю главы Администрации совместно с руководителем ООО «Тепловик» к исходу 03.11.2017 года обеспечить готовность котельной №1 (ул. Советской Армии, д.1б), тепловое хозяйство и сети к подаче отопления в зону чрезвычайной ситуации по штатной схеме.

3. Организовать и оказать практическую помощь в закупке и поставке топливного мазута для котельной №1.

Постановлением Администрации городского округа Тейково от 10.11.2017 года №646, в связи с предпринятыми экстренными мерами по обеспечению работы котельной №1 в штатном технологическом режиме отменен на территории микрорайона Красные Сосенки режим чрезвычайной ситуации.

Из указанных документов следует, что недопоставка тепловой энергии потребителям г.Тейково в октябре-ноябре 2017 года произошла из-за недостаточной мощности котельной №4. Недопоставка тепловой энергии потребителям устранена закупкой топливного мазута и пуском котельной №1, которая не использовалась по вине ООО «Тепловик» (отсутствие средств на закупку топливного мазута). При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для ответственности ООО «Тейковское ПТС» за убытки, понесенные ООО «Тепловик».

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу по оплате государственной пошлины (19512рублей) и судебные издержки по оплате экспертизы (70000рублей) относятся на истца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере 7295рублей подлежит возврату ООО «Тепловик» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловых сетей» о взыскании убытков в сумме 1004941рубль 70копеек,- оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7295рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А.В. Макаров