Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОптАльянс» (далее – ООО «ОптАльянс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 5718169руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате события, произошедшего 18.10.2019-19.10.2019, принадлежащему истцу транспортному средству «Porsche Panamera Turbo» причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» от 06.12.2018 №1818-82МТ2464 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2020 исковое заявление ООО «ОптАльянс» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-1098/2020.

По ходатайству АО «СОГАЗ», возражающего против удовлетворения исковых требований, определением арбитражного суда от 27.08.2020 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

30.09.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта №02-09/2020.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 18.11.2020, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 14.12.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО3 №02-09/2020, не оспорил, в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 5520422руб. страхового возмещения.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, с выводами эксперта ИП ФИО3 не согласился, просил суд не признавать заключение эксперта ИП ФИО3 №02-09/2020 надлежащим доказательством по делу в связи с его необоснованностью. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что законодателем определена возможность установления сторонами договора страхования иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от страховой выплаты. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4, эксплуатировавший автомобиль «Porsche Panamera Turbo», 2018 года выпуска, VIN <***>, владел транспортным средством на законных основаниях, обязанность у АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ОптАльянс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №195ИВ-ОПТ/02/2018 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым истцу передан автомобиль «Porsche Panamera Turbo», 2018 года выпуска, VIN <***>.

06.12.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции 10.07.2018 в отношении указанного транспортного средства по страховым случаям «Автокаско», «Гражданская ответственность» заключен договор добровольного страхования сроком действия с 13.12.2018 по 12.12.2019, в подтверждение чего выдан полис «АВТОЛизинг» от 06.12.2018 №1818-82МТ2464.

Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

29.03.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ОптАльянс» подписано соглашение о переходе права собственности к договору лизинга от 03.12.2018 №195ИВ-ОПТ/02/2018, в соответствии с которым имущество (автомобиль «Porsche Panamera Turbo», 2018 года выпуска, VIN <***>) перешло в собственность лизингополучателя.

18.04.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «ОптАльянс» (страхователь) заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности к полису страхования средств автотранспорта №1818-82МТ2464, согласно которому страхователем и выгодоприобретателем по полису от 06.12.2018 №1818-82МТ2464 установлено ООО «ОптАльянс». Также стороны внесли изменения в п.10 полиса, согласно которому размер страховой выплаты определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

В период действия договора страхования, а именно в период времени 21час. 10мин. 18.10.2019 - 02час. 50мин. 19.10.2019, застрахованное транспортное средство «Porsche Panamera Turbo», получило механические повреждения в результате действий неизвестных лиц, разбивших стекло и повредивших салон автомобиля (постановление ОУР ОП №5 (г.Кохма) МО МВД РФ «Ивановский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2019, от 01.02.2020).

22.10.2019 АО «СОГАЗ» получено заявление о событии, обладающего признаками страхового случая.

22.10.2019 ООО «ОптАльянс» получено направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

24.10.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «КИВ» по инициативе страховщика.

07.11.2019, 09.12.2019 АО «СОГАЗ» получены заявления ООО «ОптАльянс» о согласовании предварительного заказ-наряда ООО «Автотехцентр Авто-Класс» от 06.11.2019 №ТРД001354/1 по ремонту транспортного средства.

11.11.2019 АО «СОГАЗ» от ООО «ОптАльянс» получено постановление ОУР ОП №5 (г.Кохма) МО МВД РФ «Ивановский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2019.

25.12.2019 ООО «ОптАльянс» обратилось к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.01.2020 №СГ-2033 АО «СОГАЗ» сообщило ООО «ОптАльянс» о направлении запроса в компетентные органы для принятия решения по заявлению о страховой выплате, необходимости предоставления копии постановления о возбуждении уголовного дела (или отказа в возбуждении) с указанием обстоятельств происшествия, поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов, ключей от застрахованного транспортного средства, виновных лиц, если они установлены, в связи с чем уведомило общество о приостановлении рассмотрения заявления о наступлении события до предоставления одного из вышеуказанных документов.

03.04.2020 ООО «ОптАльянс» представило страховщику документы, подтверждающие фактический ремонт транспортного средства, а именно квитанцию к заказ-наряду ООО «Автотехцентр Авто-Класс» от 27.12.2019 №0000001417 на сумму 5782169руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 27.12.2019 №1417, подписанный между ООО «ОптАльянс» (владелец) и ООО «Автотехцентр Авто-Класс» (исполнитель), акт от 27.12.2019 №001417 на сумму 5782169руб., платежные поручения от 09.01.2020 №3 на сумму 550000руб., от 20.01.2020 №36 на сумму 500000руб., от 24.01.2020 №45 на сумму 590000руб., от 31.03.2020 №135 на сумму 590000руб., от 01.04.2020 №137 на сумму 1000000руб., от 02.04.2020 №139 на сумму 2552169руб.).

Однако ответчик страховое возмещение по договору добровольного страхования истцу не выплатил.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, спорное транспортное средство «Porsche Panamera Turbo», 2018 года выпуска, VIN <***>, застраховано по договору добровольного страхования имущества в АО «СОГАЗ» (полис «АВТОЛизинг» от 06.12.2018 №1818-82МТ2464) по риску «Автокаско», заключенному в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции 10.07.2018 (далее – Правила страхования).

По смыслу пп. «д» п.3.2.1 Правил страхования под риском «ущерб» понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

При этом ссылки ответчика на положения пп. «г» п.4.4.1 Правил страхования, пп.«а» п.4.4.2 Правил страхования, в соответствии с которыми не являются страховыми случаями события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не имеющим законных оснований для управления транспортным средством, если лицо, управляющее транспортным средством, не является собственником транспортного средства, либо произошедшие при использовании транспортного средства с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, если договор был заключен с условием ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно условиям страхового полиса (п.6) лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является любое лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях. Кроме того, из материалов дела следует, что спорное событие произошло в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, что исключает незаконную эксплуатацию (управление) транспортного средства, повлекшую повреждение транспортного средства, ФИО4, который является доверенным лицом ООО «ОптАльянс» (доверенность от 19.02.2019).

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.10 полиса «АВТОЛизинг» от 06.12.2018 №1818-82МТ2464 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019) стороны установили, что размер страховой выплаты определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Для определения соответствия повреждений транспортного средства «Porsche Panamera Turbo», 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, обстоятельствам события, произошедшего 18.10-19.10.2019, определения ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом его повреждений, полученных в результате события 18.10.-19.10.2019, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью устранения последствий события 18.10-19.10.2019, судом назначалась трасологическая и автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО3 подготовлено заключение №02-09/2020, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы:

1)повреждения транспортного средства «Porsche Panamera Turbo», 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, с обстоятельствами события, произошедшего 18.10-19.10.2019, противоречий не вызывают;

2)экспертом определен перечень ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Panamera Turbo», 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, с учетом его повреждений, полученных в результате события 18.10-19.10.2019 (отражен в исследовательской части заключения тр.14-15);

3)стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Panamera Turbo», 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, с целью устранения последствий события 18.10-19.10.2019., исходя из среднерыночных цен Ивановского региона без учета износа, по состоянию на 19.10.2019 составляет:

-с учетом нагревательных элементов, каркасов и наполнителей сидений: 5484400руб.,

-без учета нагревательных элементов, каркасов и наполнителей сидений: 5021300руб.;

с учетом применения технологии по устранению повреждений путем изготовления элементов салона в условиях специализированной сервисной мастерской:

-с учетом нагревательных элементов, каркасов и наполнителей сидений: 4107400руб.,

-без учета нагревательных элементов, каркасов и наполнителей сидений: 3644300руб.

4)стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Panamera Turbo», 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, для устранения последствий события, произошедшего 18.10-19.10.2019, исходя из следующих документов: квитанция к заказ-наряду от 27.12.2019 №1417, расходная накладная к заказ-наряду от 27.12.2019 №1417 составляет:

-с учетом нагревательных элементов, каркасов и наполнителей сидений: 5326872руб.

-без учета нагревательных элементов, каркасов и наполнителей сидений: 4933098руб.

Истец в судебном заседании возражений против выводов, изложенных в заключении №02-09/2020 не высказал.

Ответчик в судебном заседании с выводами эксперта не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу, представил суду заключение специалиста (письменную рецензию) ИП ФИО5 от 16.11.2020 №20-1117-25, согласно которому эксперт ФИО3 при проведении исследования, оформленного заключением эксперта №02-09/2020, представил недостоверную информацию о своем образовании, не соответствующим возможностям и правом отвечать на ряд поставленных судом вопросов, эксперт описывает результаты осмотра предоставленных ему автомобильных сидений, принадлежность которых к объекту экспертизы установить невозможно, в заключении отсутствуют фотоматериалы, позволяющие подтвердить рассуждения эксперта по вопросу первому исследования, присутствуют только фотоматериалы, полученные при осмотре транспортного средства, эксперт фактически уклонился от проведения трасологической экспертизы с подтверждающими схемой и расчетами. Эксперт не произвел собственных расчетов и определения объемов работ, материалов и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта с учетом условий договора страхования и анализа повреждений деталей, экспертом не проведено обоснование тех или иных работ для устранения повреждений, произведена подмена понятий срок службы автомобиля и сроки эксплуатации автомобиля. Экспертом не проведено исследование рынка в части определения среднерыночной стоимости запасных частей в регионе нахождения, отсутствуют коммерческие предложения от поставщиков, нет копий страниц интернет-ресурсов от разных поставщиков с указанием стоимости деталей, тем самым нарушены принципы определения среднерыночной цены, объективности и всесторонности исследования. Экспертом произведено определение коэффициента перерасчета цен без указания алгоритма перерасчета, самого расчета и правил применения алгоритма, некорректно взята таблица статистики – по непродовольственным товарам, тогда как необходимо было применить индекс-дефлятор на дату (месяц) оценки согласно индексам производителей продукции машиностроения.

Эксперт ФИО3, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал.

В судебном заседании эксперт на вопросы истца и ответчика пояснил, что имеет диплом по специальности «13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что позволяет эксперту проводить порученную ему экспертизу. Кроме того, включен в реестр экспертов-техников, имеет диплом о профессиональной переподготовке эксперта-техника, позволяющий проводить автотехнические, транспортно-трасологические экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП. Также эксперт пояснил, что транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлялось, эксперту на исследование были предоставлены только автомобильные сидения, которые он изучал и по которым делал выводы, дополнительно отметив, что однозначно сопоставить сидения с транспортным средством не представляется возможным, поскольку они представлены отдельно от транспортного средства, однако год выпуска, каталожные номера соответствовали спорному автомобилю, повреждения обивок в виде разрывов являлись схожей формы с повреждениями на фотоматериалах к актам осмотра, цвет сидений соответствовал сидениям, зафиксированным на фото. На момент осмотра поврежденных сидений, сопоставляя их с повреждениями обивки, наполнителя сидений, каркасов сидений, эксперт установил, что все повреждения находятся в одном и том же месте. Экспертом сделан вывод, что происходило воздействие тяжелым острым предметом (типа топора). Рубящее воздействие пробило сначала обивку сидения, затем наполнитель, затем - воздействие на каркас. Все повреждения находятся в одном месте, являются продолжением друг друга. Повреждения могли сочетаться, образовались в результате одного воздействия. Исследование рынка запасных частей, магазинов приведено на стр.16 заключения. Дополнительно эксперт пояснил, что часть деталей розничные магазины не привозят, их заказывают только на заводе-изготовителе через дилерский центр (элементы обивок, накладок и т.п.). Индексы потребительских цен взяты на непродовольственные товары, а не в отношении товаров машиностроения, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, поскольку к машиностроительной продукции относятся станки, заводские линии, транспортные же средства рассматриваются как непродовольственные товары. В серийную, базовую комплектацию транспортного средства входит подогрев, вентиляция сидений, абсолютно точно они были и на спорном автомобиле. Раздельный расчет (с учетом и без учета нагревательных элементов, каркасов и наполнителей сидений) выполнен экспертом только потому, что в акте осмотра страховщика нагревательная система указана не была. Осматриваемые сидения также имели нагревательные элементы. Дополнительно на вопросы истца эксперт пояснил, что на двери задней левой присутствуют незначительные деформации при воздействии острого предмета, нарушение ЛКП, вытяжек и разрывов металла не имеется, оснований для ее замены нет, дверь ремонтопригодна – возможно обратное восстановление геометрической формы, мелкие неровности устраняются с применением шпаклевки без обратного выпрямления. Повреждения облицовки прибора щитка правая, облицовки прибора щитка нижняя однозначного подтверждения фотоматериалами не нашли. Также эксперт указал, что при подготовке расчета им был взят комплект колес в сборе (диски с шинами), хотя повреждений шин и не было, поскольку в данном случае, когда меняются все четыре диска, завод-изготовитель предусматривает к замене комплект колес, кроме того, это более экономично (на 193555руб. меньше стоимости деталей (4 дисков), фактически приобретенных истцом).

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из данной правовой нормы следует, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, дав всесторонние и полные ответы по возражениям ответчика.

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта ответчиком суду не приведено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст.82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение ИП ФИО3 №02-09/2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение ИП ФИО3 №02-09/2020 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, обосновывающим соответствие механизма образования повреждений застрахованного автомобиля заявленному событию 18-19.10.2019, описывающим характер и вид ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства, а также определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора добровольном страхования, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Дополнительно суд отмечает, что, отремонтировав поврежденный автомобиль на выбранной станции технического обслуживания и предъявив страховой компании документы об объеме и стоимости выполненных работ, истец действовал согласно условиям страхования, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, у суда отсутствуют.

Взыскиваемое истцом страховое возмещение определено в соответствии с договором страхования, фактически расходы по ремонту транспортного средства истцом понесены.

В силу изложенного, на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 5520422руб. страхового возмещения (5326872руб. + 193550руб. разницы стоимости комплекта колес и фактически приобретенных истцом колесных дисков автомобиля) в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 27300руб. стоимости проведения судебной экспертизы, а также 51911руб. расходов истца по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27300руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеются платежное поручение от 28.05.2020 №1210520 на сумму 25000руб., от 10.11.2020 №93460 на сумму 2300руб. о перечислении денежных средств в сумме 27300руб. на депозит арбитражного суда. Таким образом, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 50602руб. также относится на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1309руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОптАльянс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптАльянс» 5520422руб. страхового возмещения и 50602руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОптАльянс» из федерального бюджета 1309руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2020 №5 в сумме 51911руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина