Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, ФИО2 в части отсутствия ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Партия», отсутствия взыскания в отношении платежей от Департамента образования Ивановской области, не истребования сведений от кредитных организаций о движении денежных средств на банковских счетах должника;

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» возмещения вреда, причинённого сотрудниками Управления ФССП по Ивановской области, в размере 426 855 рублей 30 копеек (в редакции уточнений),

ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2, УФССП по Ивановской области,

заинтересованное лицо (должник по исполнительному документу): ООО «Партия»,

при участии в судебном заседании:

- от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления ФССП по Ивановской области – представитель ФИО3 на основании доверенностей от 12.05.2020, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, ФИО2 в части отсутствия ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Партия», отсутствия взыскания в отношении платежей от Департамента образования Ивановской области, не истребования сведений от кредитных организаций о движении денежных средств на банковских счетах должника; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» возмещения вреда, причинённого сотрудниками Управления ФССП по Ивановской области, в размере 142 945 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований ПАО «Ростелеком» указало, что в рамках исполнительного производства предоставило судебному приставу-исполнителю сведения о действующем на тот момент государственном контракте между ООО «Партия» и Департаментом образования Ивановской области. Согласно данным сайта www.zakupki.gov.ru по указанному контракту должник получил денежные средства в сумме 1 702 764 рубля 54 копейки. Однако судебный пристав-исполнитель требование об оплате средств по контракту на депозит Ленинского РОСП в Департамент образования Ивановской области не направил и в удовлетворении соответствующего ходатайства ПАО «Ростелеком» отказал постановлением от 25.04.2019 №37001/19/50057. ПАО «Ростелеком» неоднократно сообщало судебному приставу-исполнителю, что ООО «Партия» меняет банковские счета, в чём усматривается намерение скрыть свои доходы, так как во время ведения исполнительного производства в рамках действия одного контракта должник указывал в своих реквизитах банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк». Исполнительные действия в отношении соответствующих банковских счетов судебный пристав-исполнитель совершал только после получения соответствующей информации от ПАО «Ростелеком». В нарушение статей 64, 68 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление о розыске счетов не вынесено, в результате чего с даты поступления денежных средств на вновь открытый банковский счёт должника и до даты обращения на него взыскания у ООО «Партия» было достаточно времени для обналичивания денежных средств. После даты получения судебным приставом-исполнителем от взыскателя сведений о наличии неисполненных обязательств по государственному контракту перед должником, на счёт ООО «Партия» по указанному контракту поступил платёж в сумме 142 945 рублей 55 копеек (платёжное поручение от 28.06.2019 №645666) от Департамента образования Ивановской области. Перечисление произведено на банковский счет должника в ПАО «Сбербанк», в отношении которого взыскатель предоставлял информацию судебному приставу-исполнителю на момент возбуждения исполнительного производства. В отношении указанного счета судебным приставом-исполнителем 12.09.2018 было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства на счёт ПАО «Ростелеком» не поступили. Каких либо запросов в кредитные организации о движении средств по банковским счетам должника судебные приставы-исполнители не направляли. Управление ФССП по Ивановской области в письме от 24.05.2019 подтвердило, что «факт несвоевременного принятия мер по исполнительным производствам подтвердился». В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены имущественные интересы ПАО «Ростелеком», в том числе, нанесён вред в размере 142 945 рублей 55 копеек, поскольку указанные денежные средства при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей поступили бы в оплату долга ООО «Партия» на счёт взыскателя.

К судебному заседанию, назначенному на 16.06.2020, от ПАО «Ростелеком» поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части суммы вреда до 426 855, 30 коп. Сумма вреда, заявленного истцом к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, определена заявителем как сумма платежей, поступивших 28.06.2019 на счет должника <***> в Ивановском отделении N 8639 ПАО Сбербанк.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял указанные уточнения.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление ФССП по Ивановской области считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк». При обращении взыскания на счета должника судебный пристав-исполнитель исходил из ответа ФНС России от 28.08.2018 о наличии ООО «Партия» двух открытых расчетных счета, а именно в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», при этом в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытого расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем 29.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в соответствующем банке. 29.04.2019 заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ, в котором установлено, что на всех имеющихся счетах ООО «Партия» имеются инкассовые поручения налогового органа, все поступающие денежные средства на счетах списывались в счет оплаты задолженности по постановлениям налогового органа. Согласно обновленным сведениям ФНС России от 14.08.2019, счета должника в ПАО «ВТБ» и ПАО «Промсвязьбанк» закрыты. Учитывая изложенное, Федеральная служба судебных приставов, Управление ФССП по Ивановской областисчитают, что со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствовало оспариваемое бездействие. Федеральная служба судебных приставов отклонила требование заявителя о взыскании убытков, пояснив, что обращаясь в суд с соответствующим требованием ПАО «Ростелеком» ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент подачи заявления не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и не взысканием суммы долга отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

ООО «Партия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, документы, запрошенные судом, не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Филиала во Владимирской и Ивановской областях (впоследствии переименовано согласно записи в ЕГРЮЛ за номером 8187847475071 в Публичное акционерное общество «Ростелеком») выдан исполнительный лист серии ФС № 019448707 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области 25.05.2018 по делу А11-8161/2017 о взыскании задолженности в сумме 2 542 226 рублей 03 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 711 рублей 13 копеек с ООО «Партия».

Исполнительный лист направлен ПАО «Ростелеком» для взыскания в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Иванова Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2018, в котором взыскатель наряду с иными обеспечительными мерами просил наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в настоящее время и поступающие в будущем на банковские счета должника в следующих кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России» Ивановское отделение № 8639 р/с <***>, ПАО Банк ВТБ Филиал № 3652 в г. Воронеже р/с <***>.

Исполнительное производство № 34397/18/37001-ИП в отношении ООО «Партия» возбуждено 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 В Постановлении № 37001/18/184037 должнику установлен пятидневный срок для добровольной оплаты задолженности.

На основании запроса от 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем от налогового органа получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2018, подтверждающая предоставленные взыскателем сведения о наличии у должника банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» Ивановское отделение № 8639 р/с <***>, ПАО Банк ВТБ Филиал № 3652 в г. Воронеже р/с <***>.

На основании полученных сведений Постановлением от 12.09.2018 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 2 577 937,16 руб., находящиеся на счете <***> в Ивановском отделении N 8639 ПАО Сбербанк. Аналогичное Постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 17.10.2018.

08.10.2018 взыскатель обратился в Ленинский РОСП с письмом об аресте расчетных счетов и предоставлении информации об исполнительных действиях в отношении должника, в котором указал, что в его адрес до сих пор не поступила информация в отношении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе об аресте счетов должника. Взыскатель просил безотлагательно принять соответствующие обеспечительные меры и известить его об этом.

Постановлением от 19.10.2018 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 2 577 937,16 руб., находящиеся на счете ПАО Банк ВТБ р/с <***>.

Письмом от 04.12.2018 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю, что согласно информации с сайта www.zakupki.gov.ru ООО «Партия» открыло новый банковский счет, на который поступают платежи по государственным контрактам. На основании изложенного взыскатель требовал в максимально короткий срок наложить арест на денежные средства ООО «Партия», находящиеся на счете должника в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль сч. № 30101810300000000760; сч. №40702810802000061237. ПАО «Ростелеком» также сообщило, что в его адрес от Ленинского районного отдела судебных приставов не поступила информация в отношении движения денежных средств с банковских счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк ВТБ.

Постановлением от 29.12.2018 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 2 577 937,16 руб., находящиеся на счете(ах) Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль сч. №40702810802000061237.

15.03.2019 судебный пристав-исполнитель направил в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль, ПАО Банк ВТБ запросы о движении денежных средств в период с 01.08.2018 по банковским счетам должника.

08.04.2019 ПАО «Ростелеком» предоставило приставу сведения о заключенном государственном контракте между ООО «Партия» и Департаментом образования Ивановской области (письмо от 08.04.2019 №137-юр/2019). В указанном письме взыскатель сообщил, что между сторонами подписаны Акты оказанных услуг за период с января по март 2019 года. Оплата услуг заказчиком в пользу ОО «Партия» в размере 425 864,67 рублей не осуществлена. На основании изложенного, взыскатель предлагал судебному приставу-исполнителю выставить требование в адрес Департамента образования Ивановской области об осуществлении платежа на депозит службы судебных приставов.

25.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 Постановлением от 25.04.2019 №37001/19/50057 отклонила ходатайство заявителя, указав, что согласно ответу Департамента образования Ивановской области действующих договоров с ООО «Партия» нет.

30.04.2019 заявитель повторно обратился в Ленинский РОСП с письмом, в котором указал, что контракт от 29.12.2017№ 43 заключен с ООО «Партия» на период с 01.01.2018 по 30.04.2019, какая-либо информация о его досрочном расторжении отсутствует. Последний акт выполненных работ за март 2019 года подписан 31.03.2019, информация об оплате услуг за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 отсутствует.

В связи с переводом судебного пристава-исполнителя ФИО2 в другое подразделение судебных приставов Приказом от 20.05.2019, исполнительное производство № 34397/18/37001-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

14.08.2019 судебный пристав-исполнитель получил расширенную выписку налогового органа с информацией об открытых и закрытых счетах из которой следовало, что счет должника в ПАО «Сбербанк России» Ивановское отделение № 8639 р/с <***> открытый 29.07.2002 является действующим, счет в ПАО Банк ВТБ Филиал № 3652 в г. Воронеже р/с <***> закрыт 24.09.2018, счет в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль сч. №40702810802000061237 был закрыт 31.01.2019, при этом в указанной кредитной организации имелся счет №40702810802003061762, открытый 20.10.2018 и закрытый 20.02.2019.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, взыскатель оспорил бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, в части отсутствия ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Партия», отсутствия взыскания в отношении платежей от Департамента образования Ивановской области, не истребования сведений от кредитных организаций о движении денежных средств на банковских счетах должника. Также ПАО «Ростелеком» просит взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» сумму вреда, причинённого сотрудниками Управления ФССП по Ивановской области, в размере 426 855 рублей 30 копеек.

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Пункт 2 статьи 4 закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства называет своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закон N 229-ФЗ, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В рассматриваемом случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2018 взыскатель наряду с иными обеспечительными мерами просил наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в настоящее время и поступающие в будущем на банковские счета следующих кредитных организаций: ПАО «Сбербанк России» Ивановское отделение № 8639 р/с <***>, ПАО Банк ВТБ Филиал № 3652 в г. Воронеже р/с <***>.

Достоверность соответствующей информации была подтверждена судебному приставу-исполнителю налоговым органом в выписке от 29.08.2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2018 № 37001/18/184037 не содержало указаний на отказ в наложении ареста на денежные средства должника на банковских счетах, указанных взыскателем.

В то же время, мер по аресту денежных средств на банковских счетах должника, указанных взыскателем, судебным приставом-исполнителем не принято.

Письмом от 04.12.2018 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю, что согласно информации с сайта www.zakupki-.gov.ru ООО «Партия» открыло новый банковский счет, на который поступают платежи по государственным контрактам. На основании изложенного взыскатель требовал в максимально короткий срок наложить арест на денежные средства ООО «Партия», находящиеся: Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль сч. № 30101810300000000760.

Соответствующих мер судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Объективных обстоятельств, которые в период с 28.08.2018 при наличии информации о банковских счетах должника, представленных взыскателем и подтвержденных выпиской из ЕГРЮЛ, препятствовали наложению ареста на денежные средства должника на соответствующих банковских счетах, судебным приставом-исполнителем и Управлением ФССП по Ивановской области не названы.

Ссылки Управления ФССП по Ивановской области на принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства должника на банковских счетах, суд отклоняет. Статья 80 Закона N 229-ФЗ указывает, что арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Взыскатель ходатайствовал о применении ареста денежных средств на банковских счетах должника, как обеспечительной меры, которая могла быть применена незамедлительно 28.08.2018, до истечения срока добровольного исполнения. Обращение взыскания на денежные средства должника на банковских счетах, которое было произведено спустя 2 недели после возбуждения исполнительного производства в отношении денежных средств на счете <***> в Ивановском отделении N 8639 ПАО Сбербанк, спустя 2 месяца в отношении денежных средств на счете в ПАО Банк ВТБ р/с <***>, а применительно к банковскому счету должника в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль сч. №40702810802000061237 - спустя 25 дней с момента получения дополнительной информации взыскателя, не может рассматриваться как равноценная альтернатива заявленной взыскателем обеспечительной меры.

Ссылки Управления ФССП по Ивановской области на наличие картотеки по данным банковским счетам документально не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство не лишало судебного пристава-исполнителя возможности принять обеспечительные меры, заявленные взыскателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии указанной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2 в рамках исполнительного производства № 34397/18/37001-ИП в части не совершения исполнительных действий по наложению ареста на банковские счета ООО «Партия».

Оценив требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не истребовании сведений от кредитных организаций о движении денежных средств на банковских счетах должника, суд установил следующее.

Согласно части 8, 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Из части 10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ следует, что налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес Постановление от 12.09.2018, которым обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 2 577 937,16 руб., находящиеся на счете <***> в Ивановском отделении N 8639 ПАО Сбербанк. Уведомлениями от 12.09.2018 и 18.09.2018 ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота сообщило, что взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств. Постановлением от 19.10.2018 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 2 577 937,16 руб., находящиеся на счете ПАО Банк ВТБ р/с <***>, Постановлением от 29.12.2018 обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 2 577 937,16 руб., находящиеся на счете Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль сч. №40702810802000061237.

Письмом от 04.12.2018 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии поступления денежных средств на счета взыскателя, а также указал, что согласно информации с сайта www.zakupki.gov.ru ООО «Партия» является исполнителем по государственному контракту с Департаментом образования Ивановской области, что предполагает перечисление денежных средств. Взыскатель указал, что в его адрес от Ленинского районного отдела судебных приставов не поступила информация в отношении движения денежных средств с банковских счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ».

Обратив взыскание на денежные средства должника на банковских счетах, и получив информацию от 12.09.2018 и 18.09.2018 от ПАО «Сбербанк России» о том, что взыскание на счет обращено частично, обладая предоставленной взыскателем информацией о возможных перечислениях денежных средств должнику по государственным контрактам, судебный пристав-исполнитель имел все основания для запроса у кредитных организаций информации о движении денежных средств по банковским счетам.

Соответствующие запросы судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в ПАО Банк ВТБ лишь 15.03.2019 - спустя 6 месяцев после того, как соответствующий счет был закрыт (24.09.2018 дата закрытия). Запрос в ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств был направлен судебным приставом-исполнителем 15.03.2019, после того, как 31.01.2019 соответствующий счет был закрыт. В ПАО «Сбербанк России» Ивановское отделение № 8639 запрос в отношении денежных средств на счете должника р/с <***> был направлен 15.03.2019, получена выписка за период с 01.08.2018 по 29.03.2019, из которой следовало, что на счет должника поступали денежные средства. Дополнительных запросов в ПАО «Сбербанк России» Ивановское отделение № 8639 о причинах не перечисления данных средств в счет исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2 577 937,16 руб., судебный пристав-исполнитель не направлял.

Письмом от 03.07.2019 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю, что Департамент образования Ивановской области 28.06.2019 перечислил ООО «Партия» денежные средства в размере 425 864,67 рублей на счет должника <***> в Ивановском отделении N 8639 ПАО Сбербанк, приложив копии платежных документов. Запросов о движении денежных средств по данному счету, причинах не перечисления соответствующих средств судебным приставом-исполнителем не направлялось. Соответствующий запрос был направлен судебным приставом-исполнителем в Ивановское отделение N 8639 ПАО Сбербанк лишь 05.03.2020, в рамках рассмотрения настоящего дела. Запрос оставлен без ответа, при этом мер ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя к кредитной организации принято не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии указанной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2 в рамках исполнительного производства № 34397/18/37001-ИП в части не истребования сведений от кредитных организаций о движении денежных средств на банковских счетах должника.

В части доводов заявителя об отсутствии взыскания в отношении платежей от Департамента образования Ивановской области, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ относит обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 128 ГК РФ имущественные права отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и пр. В контексте положений глав 8 и 9 Закона № 229-ФЗ имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В статье 75 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 указанной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» предоставило судебному приставу-исполнителю сведения о заключенном государственном контракте между ООО «Партия» и Департаментом образования Ивановской области (письмо от 08.04.2019 №137-юр/2019). В указанном письме взыскатель сообщил, что между сторонами подписаны Акты оказанных услуг за период с января по март 2019 года. Оплата услуг заказчиком в пользу ООО «Партия» в размере 425 864,67 рублей не осуществлена. На основании изложенного, взыскатель предлагал судебному приставу-исполнителю рассмотреть возможность выставить требование в адрес Департамента образования Ивановской области об осуществлении платежа на депозит службы судебных приставов. О принятом решении по данному заявлению взыскатель просил известить его.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Постановлением от 25.04.2019 №37001/19/50057 отклонила ходатайство заявителя, указав, что согласно ответа Департаменту образования Ивановской области действующих договоров с ООО «Партия» нет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в материалах исполнительного производства письмо Департамента образования Ивановской области, на которое имеется ссылка в Постановлении от 25.04.2019 №37001/19/50057, отсутствует.

УФССП по Ивановской области по запросу суда представило ответ Департамента образования Ивановской области от 28.03.2019, подготовленный в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя №37001/19/21021 от 15.03.2019. В указанном ответе Департамент образования Ивановской области сообщил, что между Департаментом и ООО «Партия» заключен Государственный контракт №43 от 29.12.2017 на оказание услуг по обеспечению функционирования региональной образовательной сети, регионального образовательного портала и внешнего канала Интернета для обеспечения доступа пользователей к современным образовательным ресурсам. Информация о заключенном государственном контракте размещена на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, реестровый номер 2372801251118000001.

Учитывая наличие подтвержденной Департаментом образования Ивановской области информации о заключенном с должником государственном контракте, и информации взыскателя о наличии подписанных и неоплаченных счетов по данному контракту за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания для принятия мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ 30.04.2019, однако соответствующих мер не предпринял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии указанной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2 в рамках исполнительного производства № 34397/18/37001-ИП в части непринятия меры принудительного исполнения по обращению взыскания на право требования должника денежных средств по государственному контракту от 29.12.2017, заключенному с Департаментом образования Ивановской области.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 34397/18/37001-ИП подтвержден Управлением ФССП по Ивановской области в письме от 24.05.2019.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 Постановления Пленума N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Сумма вреда, заявленного истцом к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, определена как сумма платежей, поступивших 28.06.2019 на счет должника <***> в Ивановском отделении N 8639 ПАО Сбербанк, и не перечисленных взыскателю.

В то же время, из материалов дела следует, что Постановлением от 12.09.2018 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 2 577 937,16 руб., находящиеся на счете <***> в Ивановском отделении N 8639 ПАО СБЕРБАНК. Аналогичное Постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 17.10.2018.

Уведомлениями от 12.09.2018 и 18.09.2018 ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота сообщило, что постановление исполнено частично, взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств.

В ходе рассмотрения дела суд, по ходатайству УФССП по Ивановской области, истребовал из ПАО «Сбербанк России» Ивановское отделение №8639 доказательства, отражающие следующую информацию: когда в ПАО «Сбербанк России» поступили постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.09.2018 и 17.09.2018, в отношении ООО «Партия» ИНН <***>; в связи с чем и по каким причинам постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.09.2018 и 17.09.2018 в отношении ООО «Партия» не исполнены ПАО «Сбербанк России» в части списания денежных средств со счета полностью или частично, с учетом поступления на счет ООО «Партия» денежных средств.

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России», в банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника №150744881/3701 от 12.09.2018 на сумму 2 577 937,16 рублей, №150929982/3701 от 17.09.2018 на сумму 2 577 937,16 рублей и были приняты к исполнению. Банком представлена выписка по счету <***>, свидетельствующая, что на счет должника действительно поступали денежные средства в сумме, указанной взыскателем. При этом из выписки по счету следует, что списание данных средств не производилось, данные суммы находятся на банковском счете в составе остатка по счету, который составляет 500 591, 58 руб.

Изучив представленную банком справку о наличии ограничений на счете №<***> ООО " Партия" за период с 01.01.2018 по 3 1.12.2019, суд установил, что в отношении денежных средств на соответствующем счете действуют ограничения в виде ареста с 13.08.2018 по исполнительному листу по делу № А11-8161/2019 ФС 015105443 от 06.12.2017, выданному взыскателю по Определению от 06.12.2017, которым арбитражный суд удовлетворил заявление ПАО "Ростелеком" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017 по делу № А11-8161/2017. Суд наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ООО "Партия" № <***> в Отделении № 8639 ПАО Сбербанк России г. Иваново, корреспондентский счет № 30101810000000000608, БИК 042406608 или иное имущество, принадлежащее ООО "Партия" и находящееся у него или третьих лиц в пределах удовлетворенных требований в общей сумме 2 577 937 руб. 16 коп. Также в представленной банком справке о наличии ограничений на счете №<***> отражены сведения об аресте с 31.07.2019 по исполнительному производству 34397/18/37001-ИП на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест.

Таким образом, денежные средства, поступившие 28.06.2019 на счет должника <***> в Ивановском отделении N 8639 ПАО Сбербанк, которые составляют заявленную взыскателем сумму вреда, до сих пор не распределены по причине наложения ареста, в том числе по исполнительному листу, предъявленному взыскателем, что не дает оснований для оценки данных сумм в качестве убытков от бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснений в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Должник по исполнительному производству является действующим юридическим лицом и Общество не утратило возможность исполнения за счет денежных средств, находящихся под арестом на счете должника, а также за счет иного имущества.

Учитывая изложенное, суд отказывает ПАО «Ростелеком» в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» суммы вреда в размере 426855 рублей 30 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 5288 руб. по имущественному требованию о возмещении вреда в первоначально заявленном размере 142 945 рублей 55 копеек.

В результате уточнений заявленных требований сумма имущественных требований увеличена истцом по отношении первоначально заявленной, и составила 426855 рублей 30 копеек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду . . . увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Учитывая изложенное, с Общества дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6249 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110,170-176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2 в рамках исполнительного производства № 34397/18/37001-ИП в части не совершения исполнительных действий по наложению ареста на банковские счета ООО «Партия», не истребования сведений от кредитных организаций о движении денежных средств на банковских счетах должника, непринятия меры принудительного исполнения по обращению взыскания на право требования должника денежных средств по государственному контракту от 29.12.2017, заключенному с Департаментом образования Ивановской области.

3. В удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» суммы вреда в размере 426855 рублей 30 копеек отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета 6249 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева