Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (далее - ООО «Ивановские ковши») о взыскании 1800000руб. задолженности по договору от 21.12.2018 №79, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 26.11.2019 материалы дела №2-1742/2019 переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2020 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-11065/2019.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика 1800000руб. стоимости поставленного некачественного товара и 145671руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 05.02.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 21.12.2018 №79, а именно поставил истцу товар гидравлический рыхлитель Steel Hand SHR-19 для экскаватора LIBHERR 916, заводской номер 1735, не соответствующий согласованным сторонами условиям договора поставки, а также требованиям, предъявляемым к качеству товара. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.395, 454, 475, 469, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина»).

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 определением арбитражного суда от 27.11.2020 судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

12.07.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта №21-0101.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 18.08.2021, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 21.12.2021.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, уточнив размер заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, а именно просил взыскать с ответчика 1690000руб. суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также 302021руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии ИП ФИО2 продукции, полученной от ответчика, на ответственное хранение и незамедлительном уведомлении об этом продавца. Претензия, полученная ответчиком 28.06.2019, содержала требования о возврате денежных средств в связи с непоставкой товара; претензия, полученная ответчиком 30.01.2020, не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления продавца, поскольку она направлена в период рассмотрения дела в судебном порядке. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, не были соблюдены правила получения товара от ответчика, установленные законом (ст.514 ГК РФ) и на этом основании подлежат отклонению.

Третье лицо ООО «Альпина» в отзыве на исковое заявление пояснило, что является изготовителем спорного товара – гидравлического рыхлителя модели Steel Hand SHR-19 заводской номер 1735, представляющего собой универсальное сменное навесное оборудования для экскаватора, которое приводится в движение потоком гидравлической жидкости от насоса экскаватора. Поскольку гидравлический рыхлитель является навесным оборудованием, производительность его работы зависит от многих факторов, в том числе от технических характеристик экскаватора, его исправности, соблюдения требований по обслуживанию гидрорыхлителя, правильности его подключения, от исправности гидравлической линии, соблюдения требований по ее подключению, области применения гидрорыхлителя, квалификации экскаваторщика. Поставленное оборудование является исправным, надлежащего качества, заявленные требования необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО «Ивановские ковши» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №79, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Срок поставки, способ доставки, цена, сроки оплаты, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами договора дополнительно путем подписания спецификаций и иных соглашений, являющихся приложениями к настоящему договору (п.1.2).

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям изготовителя, сертификатам (если обязательная сертификация поставляемой продукции предусмотрена законодательством РФ) (п.2.1).

Приемка продукции покупателем по ассортименту, количеству, качеству осуществляется при получении продукции от перевозчика либо от продавца (при самовывозе). Претензии должны быть направлены продавцу в течение трех дней с момента приемки продукции. Претензии по скрытым дефектам должны быть направлены продавцу течение гарантийного срока, установленного для данного вида продукции. Несоблюдение сроков направления претензий может служить для продавца основанием для ее отклонения (п.2.2).

Гарантийный срок на готовую продукцию составляет двенадцать месяцев, если иной срок не установлен производителем в эксплуатационной документации. Гарантия распространяется на продукцию, передаваемую по настоящему договору в случае использования продукции в соответствии с эксплуатационной документацией, передаваемой покупателю одновременно с передачей продукции. В течение гарантийного срока продавец обязуется устранить выявленные недостатки, а в случае невозможности их устранения, заменить некачественную продукцию на новую. Гарантия на расходные материалы не распространяется (п.2.3).

В случае возникновения у покупателя претензий по качеству продукции, покупатель обязан направить в адрес продавца письменную претензию с обязательным приложением акта рекламации и иных документов, свидетельствующих о выявленных недостатках (п.2.4).

В случае обоснованности претензии покупателя продавец высылает специалиста для проведения ремонта на складе покупателя. При невозможности проведения ремонта продукции в месте нахождения покупателя продавец предлагает покупателю определить способ и срок доставки продукции до склада продавца (п.2.5).

Ремонт продукции, производимый продавцом в соответствии с п.2.3 - 2.5 настоящего договора, осуществляется в течение 20 рабочих дней (без учета времени доставки) (п.2.6).

В случае отсутствия технической возможности проведения гарантийного ремонта, продавец обязан заменить поставленную по настоящему договору продукцию в кратчайшие сроки в зависимости от наличия данного вида продукции на складе продавца (п.2.7).

Обязательство продавца по передаче продукции считается исполненным в момент сдачи продукции перевозчику или непосредственно покупателю на складе продавца (при самовывозе), что подтверждается оформленным УПД. Датой поставки считается календарная дата, указанная на УПД, свидетельствующая о приемке продукции покупателем либо перевозчиком (п.3.4).

Цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цены на продукцию не включают в себя транспортные расходы, если иное не установлено в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1).

В Приложении №1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара – гидравлический рыхлитель Steel Hand SHR-19 для экскаватора LIEBHERR 916 (комплектация: кронштейн, рукава высокого давления, дренажная линия, инструкция по эксплуатации) в количестве 1 штуки, стоимостью 1800000руб.

Срок готовности продукции к отгрузке со склада продавца в г.Иваново – 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты (п.2.2 спецификации).

Согласно п.2.4 спецификации в связи с приобретением продукции по договору и настоящему Приложению продавец предоставляет покупателю товарную скидку на сумму 110000руб., в том числе НДС. Скидка в денежном выражении не предоставляется. На сумму скидки продавец одновременно с отгрузкой продукции, предусмотренной в спецификации настоящего приложения, передает покупателю ковш для экскаватора LIEBHERR 916, объемом 0,8 куб.м, в количестве 1 ед.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 №1 ФИО2 внес предоплату по договору в размере 1800000руб.

Для поставки согласованного между сторонами товара покупателю ООО «Ивановские ковши» привлекло перевозчика ООО «Форсаж» (договор-заявка от 04.03.2019 №095, универсальный передаточный документ от 05.03.2019 №14, универсальный передаточный документ от 05.03.2019 №12).

Спорный товар (гидрорыхлитель Steel Hand SHR-19 заводской номер 1735, а также ковш для экскаватора LIEBHERR 916) в марте 2019 года поставлен предпринимателю.

Однако 24.06.2019 ФИО2 направил в адрес ООО «Ивановские ковши» претензию о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, в которой со ссылкой на то, что предусмотренный договором товар покупателю не передан, требовал возврата предоплаты за товар.

В связи с невозвратом предварительной оплаты за товар ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Иваново.

Письмом от 28.10.2019 ООО «Либхерр-Русланд» сообщило ФИО2 о том, что модель гидрорыхлитель Steel Hand SHR-19 заводской номер 1735 не предназначен для установки и работы на экскаваторе LIEBHERR 916, для правильного функционирования экскаватора при установке навесного оборудования необходима установка на экскаватор одной или двух дополнительных гидравлических линий в соответствии со схемой, указанной производителем экскаватора и с применением оригинальных ключевых комплектующих.

13.01.2020 по инициативе истца АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» подготовлено заключение специалиста №161.12-19. Согласно которому с технической точки зрения гидравлический рыхлитель Steel Hand SHR-19 заводской номер 1735 подходит для установки на экскаватор LIEBHERR 916, при этом работает ненадлежащим образом.

О проведении экспертизы ООО «Ивановские ковши» извещалось посредством направления телеграммы 13.12.2019.

24.01.2020 ФИО2 направил в адрес ООО «Ивановские ковши» претензию об отказе от исполнения договора ввиду того, что поставленный гидрорыхлитель Steel Hand SHR-19 не выполняет требуемый перечень работ, заложенных заводом-изготовителем, и работает ненадлежащим образом.

Письмом от 11.02.2020 №1475 ООО «Ивановские ковши» для рассмотрения требований предпринимателя по существу общество предложило представить дополнительные документы: документы, подтверждающие время обнаружения недостатков, перечень недостатков, период использования и хранения продукции, условия эксплуатации, количество наработанных часов, работах, произведенных по техническому обслуживанию и месте их проведения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Исследовав условия договора поставки оборудования от 21.12.2018 №79, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовый договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

При этом судом установлено, что подписанный между сторонами договор поставки от 21.12.2018 №79, предусматривающий в период его действия неоднократные поставки товара, индивидуализирующие признаки которого определены в специальных приложениях (в спецификациях, счетах, счетах фактурах), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают спецификации к договору.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в Приложении №1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара – гидравлический рыхлитель Steel Hand SHR-19 для экскаватора LIEBHERR 916 (комплектация: кронштейн, рукава высокого давления, дренажная линия, инструкция по эксплуатации) в количестве 1 штуки.

Однако, как следует из текста искового заявления, а также устных пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела, истец полагает, что в его адрес был поставлен товар, не соответствующий, согласованному сторонами в договоре, поставленный товар является некачественным.

По правилам п.1 ст.467, п.1 ст.468 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 478 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена техническая экспертиза, порученная экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований», согласно заключению которой №21-0101: 1) гидравлический рыхлитель Steel Hand SHR-19 не соответствует условиям договора поставки от 21.12.2018 №79 и технической документации к нему, 2) не допустим для установки на экскаватор LIBHERR R916 LC Litronic, р.з. 5074 НТ/77, VIN: <***>, 3) ответить на вопрос о работе гидравлического рыхлителя Steel Hand SHR-19, заводской номер 1735, установленном на экскаватор LIBHERR 916 (надлежащей/ненадлежащей) не представляется возможным, указать на недостатки в работе рыхлителя не представляется возможным в связи с невозможностью его установки на экскаватор LIBHERR R916 LC Litronic, р.з. 5074 НТ/77, VIN: <***>, 4)определить причины и характер образования конкретных установленных недостатков (дефектов) гидрорыхлителя (производственный дефект/следствие неправильной эксплуатации) не представляется возможным, 5) невозможность установки и использования гидравлического рыхлителя Steel Hand SHR-19, заводской номер 1735 на экскаватор LIBHERR R916 LC Litronic, р.з. 5074 НТ/77, VIN: <***>, является существенным недостатком, исключающим возможность использования по назначению на экскаваторе LIBHERR R916 LC Litronic, р.з. 5074 НТ/77, VIN: <***>. Эксперты не располагают сведениями, подтверждающими возможность устранения данных недостатков (дефектов) и стоимостью их устранения, срокам и способам устранения недостатков (дефектов).

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 17.11.2021 выводы экспертного заключения №21-0101 подтвердил, дополнительно указав, что установка исследуемого гидрорыхлителя невозможна для всей линии экскаваторов LIBHERR 916. При этом дефектовка спорного гидрорыхлителя не производилась, так как подключить его к представленному на исследование LIBHERR R916 LC Litronic, р.з. 5074 НТ/77, VIN: <***>, не представилось возможным, при этом эксперт не исключил возможности подключения спорного исследуемого гидрорыхлителя к любому экскаватору, механизму, машине, которые будут соответствовать его требованиям потребления (давление масла, пропускная способность масляного насоса машины и др.).

Суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта, в том числе со ссылкой на указанное заключение специалиста, ответчиком, а также третьим лицом суду не приведено. Доводы ответчика о недостоверности выводов экспертизы ввиду нарушения экспертом принципа независимости экспертов материалами дела не подтверждены.

Сами по себе сомнения ответчика и третьего лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно их несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают и оснований для повторной экспертизы не создают.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта №21-0101, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения указанного правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

В п.2.2 договора стороны установили, что приемка продукции покупателем по ассортименту, количеству, качеству осуществляется при получении продукции от перевозчика либо от продавца (при самовывозе). Претензии должны быть направлены продавцу в течение трех дней с момента приемки продукции. Претензии по скрытым дефектам должны быть направлены продавцу течение гарантийного срока, установленного для данного вида продукции. Несоблюдение сроков направления претензий может служить для продавца основанием для ее отклонения.

Согласно п.2.4 договора в случае возникновения у покупателя претензий по качеству продукции, покупатель обязан направить в адрес продавца письменную претензию с обязательным приложением акта рекламации и иных документов, свидетельствующих о выявленных недостатках.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2016 №302-ЭС15-17588 по делу №А33-8252/2014, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены. Данный срок должен быть как минимум разумным.

Таким образом, оценке судом подлежат действия покупателя (истца) после обнаружения недостатков товара, в т.ч. по предъявлению продавцу в разумный срок требований, предусмотренных законом, наличия возможности у продавца убедиться в обоснованности претензий покупателя по качеству товара и, в случае их обоснованности, исполнить обязанности, связанные с некачественностью товара, действия покупателя по распоряжению товаром, в т.ч. принятию на ответственное хранение, до урегулирования в разумные сроки разногласий по качеству с продавцом.

Согласно данным истцом в ходе судебного заседания пояснениям, а также представленным истцом в материалы дела протоколам опроса свидетелей ФИО7, ФИО8 спорный товар был поставлен предпринимателю и предоставлен в его распоряжение в начале 2019 года (февраль-март 2019 года), тогда же предпринимателем была предпринята попытка запустить гидрорыхлитель в работу. Однако, по утверждению истца, данные действия было осуществить невозможно, поскольку специализированная техника с установленным на нее навесным оборудованием работала некорректно.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, стали ему известны еще в марте 2019 года. Технические характеристики поставленного товара с момента поставки по дату возникновения спорной ситуации остались неизменными.

Однако о несоответствии условиям договора истец заявил ответчику лишь в ходе рассмотрения дела в суде после изменения исковых требований (24.01.2020 ФИО2 направил в адрес ООО «Ивановские ковши» претензию об отказе от исполнения договора), первоначально мотивировав исковые требования при обращении в суд отсутствием какой-либо поставки товара.

Предусмотренный договором акт рекламации предприниматель не составлял, в адрес поставщика не направлял. В соответствии с обычаями делового оборота истец должен был уведомить ответчика об обнаруженных недостатках поставленного товара и, в случае его неприбытия, составить акт с участием независимого представителя или эксперта. К представленной истцом переписке из мобильного мессенджера суд относится критически, поскольку определить ее относимость к настоящему спору не представляется возможным.

Доказательств принятия товара на ответственное хранение по правилам статьи 514 ГК РФ материалы дела не содержат. Условия хранения, эксплуатации спорного гидрорыхлителя с марта 2019 года неизвестны, объективно не подтверждены.

Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен был проявить осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (п.1 ст.2 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что в заключении эксперта отсутствует указание на наличие производственного брака или эксплуатационных дефектов товара, а указано лишь на его невозможность эксплуатации на экскаваторе LIBHERR R916, эксперт в судебном заседании не исключил возможности подключения спорного исследуемого гидрорыхлителя к любому экскаватору, механизму, машине, которые будут соответствовать его требованиям потребления (давление масла, пропускная способность масляного насоса машины и др.).

Документы, свидетельствующие о несоответствии гидравлического рыхлителя Steel Hand SHR-19 техническим характеристикам, указанным в технической документации к нему, в материалах дела отсутствуют.

Представленное истцом заключение специалиста Автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» №161.12-19 от 13.01.2020 также не содержит однозначного вывода о причинах ненадлежащей работы гидрорыхлителя на экскаваторе LIBHERR R916 с учетом выводов судебного эксперта о принципиальной невозможности установки спорного навесного оборудования на экскаваторы указанной марки и модели.

Эксплуатационно-технические и прочие характеристики оборудования относятся к условиям об ассортименте товара (ст.467 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что ответчик поставил в адрес истца товар, не соответствующий условиям договора об ассортименте товара, поскольку материалами дела не подтверждена невозможность надлежащей работы (эксплуатации) оборудования по его хозяйственному назначению на иной специализированной технике.

Согласно п.4 ст.468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Доказательств надлежащего извещения поставщика о выявленных несоответствиях, недостатках товара в установленный договором срок либо разумный срок, а равно доказательств того, что ассортимент товара не мог быть определен в установленный для приемки товара срок, истцом не представлено.

Таким образом, товар считается принятым истцом, основания для возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в данном случае отсутствуют.

В связи с отказом в иске о взыскании основного долга, не могут быть взысканы в пользу истца начисленные им проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в силу п.1 ст.395 ГК РФ в данном случае в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 463руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

В связи уплатой государственной пошлины в сумме 12505руб. по платежному поручению от 10.10.2019 №1 по реквизитам, предусмотренным для уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 75000руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы по делу понес истец ИП ФИО2, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 27.07.2020 №73 на сумму 75000руб.

Поскольку заявленные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по проведению экспертизы по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 463руб. государственной пошлины по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета 12505руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2019 №1 в сумме 12505руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина