Решение № А17-11180/19 от 16.03.2019 АС Ивановской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайковой В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН: <***>) о признании незаконными пунктов 3, 4 Решения № 037/06/64-504/2019 (07-15/2019-273) от 12.12.2019 и Предписания от 12.12.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области,

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго»), Управление благоустройства Администрации города Иваново, Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальными закупками»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВВИСК» - представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2019,  диплому о высшем юридическом образовании и паспорту;

от  Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020  № 07-01/002, паспорту и диплому о высшем юридическом образовании;

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2019  № Д-Ив/217, паспорту и диплому о высшем юридическом образовании;

от Управления благоустройства Администрации города Иваново – представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 № 8-01-14-7, паспорту и диплому о высшем юридическом образовании (до объявления перерыва);

от МКУ «Управление муниципальными закупками» - руководитель ФИО5 на основании распоряжения № 208-рл от 09.08.2019, паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ВВИСК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными пунктов 3, 4 Решения № 037/06/64-504/2019 (07-15/2019-273) от 12.12.2019  (далее  - Решение) и Предписания от 12.12.2019 (далее - Предписание) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Ивановское  УФАС, Управление, антимонопольный орган).

В обоснование заявленных требований ООО «ВВИСК» указало, что Решение  в оспариваемой части является незаконным, поскольку Ивановское УФАС допустило нарушения  ст. ст.  42, 44, 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), так как  Общество не было привлечено к участию в деле. Заявитель также указал на несогласие с выводом  Ивановского УФАС о том, что Управление благоустройства Администрации города Иванова (далее - заказчик) при составлении Инструкции по заполнению заявки (раздел 1.2. «Общие условия проведения электронного аукциона») (далее - Инструкция) нарушило пункт 1 части 2 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Нарушение, по мнению Ивановского  УФАС,  выразилось в том, что в общей части  Инструкции сформулированы положения, из которых не представляется возможным однозначно определить значения показателей товаров при составлении заявки.  Заявитель полагает данный вывод ошибочным,  так как спорные  положения Инструкции формулируют общее правило,  однако на странице 62 документации об электронном аукционе в ч. III «Описание объекта закупки» по позиции 47  применительно к конкретному товару (счетчику электрической энергии) содержится четкое указание на то, какие именно показатели приборов измерения активной и реактивной энергии и её учета должны быть указаны в заявке на участие в закупке и буквально указано на то, что класс точности этих приборов определяется конкретным значением. При наличии соответствующего императивного требования  об указании  по позиции 47  одного значения,   необходимость применения спорных положений Инструкции отсутствовала.  Вывод антимонопольного органа о том, что из Инструкции  не представляется возможным определить, о каких исключительных случаях идет речь в  п.3.2  раздела 1.2 документации о закупке, что послужило причиной того, что филиал «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при составлении заявок истолковал эти положения таким образом, что значения показателей класса точности активной и реактивной энергии были указаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442), не основан на имеющихся в деледоказательствах.  По мнению заявителя,  описание  технических характеристик      счетчика электрической энергии   по позиции 47  в ч. III «Описание объекта закупки» позволяло филиалу «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» определить  конкретные   значения показателей класса точности активной и реактивной энергии счетчика электрической энергии  при заполнении первой части заявки.

Ивановское УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что филиалом «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» жалоба была подана в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, в связи с чем ссылки заявителя на нормы Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которыми антимонопольный орган, по мнению ООО «ВВИСК», обязан был привлечь Общество к участию в рассмотрении жалобы, в рассматриваемом случае неприменимы. Требования  ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе Ивановским УФАС были исполнены, что подтверждается письмом №07-15/4423 от 03.12.2019.  В соответствии с положениями ч.2 ст. 106 названного закона информация о поступлении жалобы, а также о ее содержании, месте и времени ее рассмотрения, была размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru). Если, по мнению ООО «ВВИСК», в результате рассмотрения жалобы филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» затрагивались права и законные интересы Общества, заявитель на основании ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе вправе был направить в Ивановское УФАС возражения на жалобу, а также участвовать в ее рассмотрении. Позиция Ивановского УФАС относительно выявленного в действиях Управления благоустройства Администрации города Иванова нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе отражена в Решении. Антимонопольный орган пояснил, что Инструкция,  изложенная на страницах 11-15 документации о закупке, является неотъемлемой частью документации  и должна учитываться при  заполнении  заявок. Документация о закупке должна создавать однозначное и единообразное толкование инструкции по заполнению заявок на участие в закупке. Из анализа документации о закупке следует, что в отношении спорных положений соответствующие требования не соблюдены, на этапе составления заявок на участие в электронном аукционе, в частности, не представляется возможным определить, что заказчик подразумевает под указанием «за исключением случаев, если это установлено». Из Инструкции не представляется возможным определить, о каких исключительных случаях идет речь в приведенном выше положении, кроме того  в  Инструкции нет  разъяснений как указывать показатели  в случае  наличия соответствующих исключений. При данных обстоятельствах, антимонопольный орган считает правомерным изложенный в оспариваемой части Решения вывод о  наличии  в действиях заказчика при составлении инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе нарушений п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Управление благоустройства Администрации города Иванова в письменном отзыве поддержало позицию Ивановского УФАС,  пояснив, что  спорные формулировки  в п.3.2  раздела 1.2 аукционной документации  были включены в документацию ошибочно. В судебном заседании  заказчик затруднился пояснить,  какие случаи исключений  подразумевались в данном пункте и каким образом соответствующие исключения подлежали оформлению в заявке.  

Филиал «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  поддержал позицию Ивановского  УФАС, пояснив, что  в п. 25 раздела 1.3 «Информационная карта электронного аукциона» части I «Электронный аукцион»  документации об электронном аукционе предусмотрено указание конкретных показателей товара, соответствующего значениям, установленным в документации об электронном аукционе, при  этом в  разделе 3 закупочной документации «подготовка заявки на участие в электронном аукционе (инструкция по заполнению заявки)»  указано  на   исключение случаев, если это установлено в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулированииилинормативнымидокументамии/илитехнической документацией/информацией производителя товара (материала). При этом из положений Инструкции невозможно определить, за исключением каких случаев должны быть указаны конкретные значения. В результате того, что положения Инструкции, установленной Управлением благоустройства администрации г. Иваново,  создавали невозможность однозначного определения значения показателей на этапе составления заявок на участие в электронном аукционе, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Филиал «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  также отметил, что ООО «ВВИСК» во вновь объявленном заказчиком аукционе участия не принимало, в связи с чем можно предположить, что заявитель утратил заинтересованность в заключении сделки.

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальными закупками» считает, что Решение  и Предписание от 09.12.2019 вынесены Ивановским УФАС в соответствии с законодательством о контрактной системе в пределах своих полномочий с соблюдением установленного порядка, регламентированного статьей 106 Закона № 44-ФЗ, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. МКУ «Управление муниципальными закупками» во исполнение предписания Ивановского УФАС от 09.12.2019 и на основании письма заказчика были отменены все составленные в ходе проведения электронного аукциона №0833600000819000852 протоколы, а также внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе  в соответствии с Решением Ивановского УФАС.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле,  суд  установил следующее.

18.11.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение 0833600000819000852 о проведении электронного аукциона на содержание, текущий ремонт сетей наружного освещения, а также соответствующая документация о закупке.

Заказчиком в рамках указанной закупки выступило Управление благоустройства Администрации города Иванова, уполномоченным  учреждением - муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальными закупками».

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке:  начальная (максимальная) цена контракта - 21 490 780 руб.; дата и время окончания подачи заявок - 26.11.2019 08:00;  дата проведения аукциона в электронной форме - 28.11.2019.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.11.2019 №0833600000819000852-1   два участника электронного аукциона, подавших заявки на участие в таком аукционе (идентификационные номера заявок: 1, 2), допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками такого аукциона. Участнику закупки с идентификационным номером заявки 3 (филиал «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья») отказано в допуске к участию в указанном электронном аукционе  в связи с не предоставлением информации, предусмотренной п/п б п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона 44-ФЗ (п.1 ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ):  п/п 47 п. 2 первой части заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретных показателей «Класс точности активной энергии: не более 0,5», «Класс точности реактивной энергии: не более 1,0» товара «Счетчик электрической энергии», требования к которым установлены п/п 47 п. 2 «Требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ» части III«Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе, необходимость указания которых установлена п. 25 раздела 1.3 «Информационная карта электронного аукциона» части I«Электронный аукцион» документации об электронном аукционе».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0833600000819000852 от 29.11.2019 заявки участников закупки ООО «ВВИСК» (идентификационный номер заявки2), АО «Ивановская городская электрическая сеть» (идентификационный номер заявки 1) были признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о закупке.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2019 №0833600000819000852-3 победителем электронного аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью«Верхне-Волжскаяинвестиционно-строительная компания».

02.12.2019 в Ивановское УФАС поступила жалоба филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок МКУ «Управление муниципальными закупками» при проведении электронного аукциона на содержание, текущий ремонт сетей наружного освещения (извещение 0833600000819000852).  Заявитель жалобы указал, что в заявке филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании Постановления № 442 в отношении счетчика электрической энергии  были указаны конкретные показатели класса точности активной энергии -  не более 0,5;   класса точности реактивной энергии -  не более 1,0. В указанном  нормативно-правовом акте Российской Федерации прямо предусмотрено применение подобных значений класса точности активной и реактивной мощности, что не изменяет параметров данной величины. Заявитель также указал, что  документацией о закупке не определены конкретные точки с указанием точных параметров места установки приборов учета, а именно максимальный и минимальный ток, схемы включения (прямое, косвенное), расположение узлов учета (в помещении, на улице), в связи с чем филиал «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не мог точно указать иные параметры устанавливаемых (обслуживаемых) приборов учета.

Ивановским УФАС на основании ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе была проведена внеплановая проверка указанной закупки по факту обращения филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и рассмотрение указанной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Комиссия Ивановского УФАС пришла к выводу, что  класс точности активной и реактивной энергии определяется конкретным значением, что подтверждается, в том числе, представленными Уполномоченным учреждением документами, например, свидетельством на счетчики электрической энергии трехфазные статические «Меркурий 230». Также данный факт не отрицался на заседании Комиссии Ивановского УФАС представителями филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Учитывая изложенное, Ивановское УФАС сделало вывод, что участник аукциона обязан был представить в заявке на участие в закупке конкретные показатели класса точности активной и реактивной энергии товара «счетчик электрической энергии», однако филиалом «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» такие конкретные показатели представлены не были.

Доводы жалобы филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на положения документации о закупке были оставлены антимонопольным органом  без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе в связи  с подачей жалобы в Ивановское УФАС России – 02.12.2019, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе.

Вместе с тем, в рамках проведения внеплановой проверки Комиссия Ивановского УФАС оценила положения  п. 3.2 раздела 1.2. «Общие условия проведения электронного аукциона» ч. I «Электронный аукцион» документации о закупке, согласно которым  значения показателей товаров (материалов), в отношении которых установлены минимальные и (или) максимальные значения (т.е. использованы слова «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до», и т.п.) и которые могут изменяться в рамках установленных значений, а также заданы условия выбора показателей товаров (например, марка стали БСт2кп-БСт4кп, длина 200-300 мм.), в заявке на участие в закупке должны быть указаны конкретным (одним) значением (видом, величиной), конкретной (одной) характеристикой товара (материала), за исключением случаев, если это установлено в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или нормативными документами и/или технической документацией/информацией производителя товара (материала).

По результатам   оценки вышеназванных положений, Ивановское УФАС пришло к выводу, что документация о закупке создает невозможность однозначного определения значения показателей на этапе составления заявок на участие в электронном аукционе, в частности, не представляется возможным определить, что заказчик подразумевает под указанием «если это установлено». По мнению антимонопольного органа,  в рассматриваемом случае из инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе не представляется возможным определить, о каких исключительных случаях идет речь в приведенном выше положении, что привело к тому, что  участником № 3 данные положения инструкции были истолкованы таким образом, что значение показателей класса точности активной и реактивной энергии было указано в соответствии с Постановлением № 442, что послужило основанием для отказа филиалу «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в допуске к участию в электронном аукционе. Учитывая изложенное, Ивановское УФАС усмотрело в действиях заказчика при составлении инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

 09.12.2019 Управление  вынесло решение, которым  жалоба филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок МКУ «Управление муниципальными закупками» при проведении электронного аукциона на содержание, текущий ремонт сетей наружного освещения (извещение 0833600000819000852)  признана необоснованной (п.1); доводы жалобы филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на положения документации о закупке оставлены без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе (п.2);  в действиях Управления благоустройства Администрации города Иванова  установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (п.3);  предусмотрена выдача предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (п.4);  указано на необходимость передать материалы настоящей жалобы уполномоченному должностному лицу Ивановского УФАС России для принятия решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.5).

На основании указанного Решения  выдано Предписание с требованием: заказчику – Управлению благоустройства Администрации города Иванова устранить нарушения Закона о контрактной системе, для чего в срок до 24.12.2019 внести изменения в извещение и документацию об электронном аукционе на содержание, текущий ремонт сетей наружного освещения в соответствии с решением Ивановского УФАС России №037/06/64-504/2019 (07-15/2019-273) от 09.12.2019 и Законом о контрактной системе;  уполномоченному учреждению - МКУ «Управление муниципальными закупками» в срок до 24.12.2019 отменить все составленные в ходе проведения закупки протоколы, разместить соответствующую информацию, а также измененные извещение и документацию об электронном аукционе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru);  оператору электронной площадки – АО «Единая электронная торговая площадка» совершить все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения п. 1, 2 настоящего предписания, а также вернуть все поданные на участие в рассматриваемом электронном аукционе заявки участникам закупки, уведомив о возможности подачи их вновь с учетом внесенных изменений;  Управлению благоустройства Администрации города Иванова, МКУ «Управление муниципальными закупками» сообщить в Ивановское УФАС  о выполнении настоящего предписания в дату его исполнения и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

ООО «ВВИСК» не согласилось с Решением и Предписанием  Ивановского УФАС, обжаловав указанные ненормативные акты в Арбитражный суд Ивановской области. При этом Решение оспаривается заявителем лишь в части  выводов Ивановского УФАС о наличии в действиях Управления благоустройства Администрации города Иванова нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (п.3); выдачи предписания об устранении  соответствующего нарушения законодательства о контрактной системе (п.4). Учитывая изложенное,   Решение в остальной части, в том числе в части вывода о признании жалобы филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» необоснованной  в силу наличия у аукционной комиссии достаточных оснований  для отказа филиалу «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в допуске к участию в электронном аукционе, суд не оценивает.

  Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

 В силу ст. 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок  основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе,  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе (п.1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (ч.2).

Таким образом, положениядокументации об электронном аукционе, определяющие   наименование и описание объекта закупки и условия контракта, а также положениядокументации об электронном аукционе, устанавливающие   требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и  инструкцию по ее заполнению, являются равнозначными и   неотъемлемыми  частями аукционной документации и подлежат    применению в системной  взаимосвязи, что предполагает, что соответствующие разделы и информация   аукционной документации должны быть согласованы и единообразно воспринимаемы.

Соответственно, при указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе,  независимо от   однозначности и простоты восприятия конкретных показателей товара, установленных в документации об электронном аукционе, положения  инструкции по заполнению заявки должны безусловно учитываться и применяться, так как  именно для  целей  надлежащего  оформления  заявки на участие в аукционе инструкция разработана.

Как следует из материалов дела, в пункте  7 раздела 1.3. «Информационная карта электронного аукциона» ч. I «Электронный аукцион»  наименование и описание объекта закупки определено следующим образом: Содержание, текущий ремонт сетей наружного освещения. ОКПД2-43.21.10.110. Описание объекта закупки в соответствии с ч. III «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе.

В ч. III «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе указаны, в том числе характеристики товаров, используемых для выполнения работ по контракту. По позиции 47 в разделе «Требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ» ч. III «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе указано следующее:

Инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе  содержится  в подразделе 3 «Подготовка заявки на участие в электронном   аукционе (инструкция   по заполнению заявки) раздела 1.2. «Общие условия проведения электронного аукциона» части I«Электронный аукцион». Согласно п. 3.2 подраздела 3 «Подготовка заявки на участие в электронном   аукционе (инструкция   по заполнению заявки) значения показателей товаров (материалов), в отношении которых установлены минимальные и (или) максимальные значения (т.е. использованы слова «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до», и т.п.) и которые могут изменяться в рамках установленных значений, а также заданы условия выбора показателей товаров (например, марка стали БСт2кп-БСт4кп, длина 200-300 мм.), в заявке на участие в закупке должны быть указаны конкретным (одним) значением (видом, величиной), конкретной (одной) характеристикой товара (материала), за исключением случаев, если это установлено в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или нормативными документами и/или технической документацией/информацией производителя товара (материала).

При этом в разъяснениях требований к указанию значения показателя участником закупки применительно к случаям, когда указывается одно значение,  приведен пример, в частности:

Таким образом, в ч. III «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе по позиции 47,  в отношении которой определены  минимальные (максимальные значения)  и использованы слова «не более», содержится  прямое требование указать одно значение,  что в силу  разъяснений требований к указанию значения показателя применительно к случаям, когда указывается одно значение,  предполагает, что   указывается только одно (единственное) значение показателя. Однако, наряду с этим в п. 3.2  раздела 1.2. «Общие условия проведения электронного аукциона» ч. I «Электронный аукцион» документации о закупке для случаев  указания значения показателей товаров (материалов) конкретным (одним) значением (видом, величиной) предусмотрено исключение из  правила, сформулированное следующим образом:  «за исключением случаев, если это установлено в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или нормативными документами и/или технической документацией/информацией производителя товара (материала)».   

Таким образом,  в п. 3.2 раздела 1.2 «Общие условия проведения электронного аукциона» части I«Электронный аукцион» предусмотрено исключение  из императивно сформулированного в иных разделах аукционной документации  требования указывать  одно значение показателя,  в отношении которого установлены минимальные и (или) максимальные значения.  Предусмотрев соответствующее исключение с использованием формулировки  «за исключением случаев, если это установлено»,  заказчик в Инструкции не привел примеров и пояснений, что  подразумевается под соответствующими исключениями. Детально разъяснив требования к указанию значения показателя участником закупки применительно к случаям, когда указывается одно значение,    заказчик,  предусмотрев исключения из общего правила, не определил, каким образом указывается показатель при наличии соответствующего исключения.

При этом, в ходе рассмотрения дела заказчик затруднился пояснить,    в каких случаях, предусмотренных  техническими регламентами, стандартами и иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или нормативными документами и/или технической документацией/информацией производителя, возможно   в отношении показателей товаров (материалов), определяемых  конкретным (одним) значением (видом, величиной),   указать соответствующий показатель каким либо иным способом, равно как и не  смог пояснить,  каким образом надлежало действовать участнику,  выявившему соответствующие случаи исключений.

Из материалов дела следует, что участник 3  при определении показателя   товара по позиции 47 «счетчик электрической энергии»  осознавал, что   класс точности активной и реактивной энергии определяется конкретным значением. Вместе с тем, филиал «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»   учитывал, что законодательством предусмотрено использование приборов учета с различными классами точности в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств. Класс точности прибора учета, в трактовке пункта 138 Постановления № 442, должен быть не ниже (т.е. не хуже) установленного конкретного параметра, но он может быть выше по классу точности, что не запрещено, а в некоторых случаях необходимо для учета потребления на малых нагрузках.

Исходя из указанных положений Постановления № 442, филиал «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при заполнении  заявки   на участие в электронном аукционе на основании  Постановления № 442  по позиции 47 указал   показатели класса точности,   используя формулировки «не более»,  что послужило основанием для отказа филиалу «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в допуске к участию в электронном аукционе.  Таким образом,  спорные положения Инструкции фактически  создали невозможность однозначного определения значения показателей на этапе составления заявок на участие в электронном аукционе  и привели к ограничению количества участников такого аукциона (ограничение доступа к участию в таком аукционе).

Оценив совокупность указанных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии  в действиях заказчика при составлении инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное,  основания для признания пунктов 3,4 Решения  Ивановского УФАС незаконными у суда отсутствуют.

Отказ в признании незаконными пунктов 3,4  Решения  Ивановского УФАС    является основанием для  отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Предписания, выданного на основании и во исполнение п.3, 4  соответствующего Решения.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых актов судом не установлено. Ссылки заявителя на ст. 42, 44, 48.1 Закона  № 135-ФЗ несостоятельны, так как жалоба была подана  филиалом «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  и рассмотрена антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Статья 106 Закона N 44-ФЗ регулирует порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалобы по существу.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются,  были направлены уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы., что подтверждается письмом №07-15/4423 от 03.12.2019.  Информация о поступлении жалобы, а также о ее содержании, месте и времени ее рассмотрения, была размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).

Заявитель, на основании ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе, имел возможность направить в Ивановское УФАС возражения на жалобу, а также участвовать в ее рассмотрении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового  Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.

            При подаче заявления Общество  платежными поручениями № 356, 357 от 25.12.2019 произвело уплату государственной пошлины  в общей сумме 6000 руб.  Учитывая изложенное, Обществу из федерального бюджета  подлежит возврату  3000 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождены от ее  уплаты.

           Руководствуясь ст. ст.  110, 170-176,  201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                           Р Е Ш И Л:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 3, 4 Решения № 037/06/64-504/2019 (07-15/2019-273) от 12.12.2019 и Предписания от 12.12.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области.

            2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания»  из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

           3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 Судья                                                                                                        М.С. Калиничева