Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2008 г. (паспорт);

от ответчика – ФИО1, предпринимателя (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – УФРС, государственный орган, заявитель).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Птицеводческое хозяйство «Утес» (далее – ООО ПХ «Утес») ФИО1, факты неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем составлен протокол об административном правонарушении № 00063708 от 03.04.2008 г.

ФИО1 возражал против удовлетворения требований заявителя, в связи с нарушениями заявителем ч. 2 ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении № 00063708 от 03.04.2008 г., ведущий специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата и контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области не уполномочен составлять протоколу об административных правонарушениях. Ответчик считает, что специалистом-экспертом Управления ФРС по Ивановской области превышены полномочия, фактически проведен анализ финансового состояния должника и определены признаки преднамеренного банкротства, а также представленный Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области экземпляр анализа финансового состояния должника получен Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области незаконным путем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2007 г. по делу № А17-1959/07-1-Б в отношении ООО «ПХ «Утес» введена процедура наблюдения. Временным управляющим данного общества утвержден ФИО1

На основании жалобы Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области от 05.03.2008 г. № 07-08/1197дсп на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «ПХ «Утес», УФРС проведена проверка в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проверки выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- арбитражным управляющим ФИО1 проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ПХ «Утес», по результатам которого составлено заключение, не содержащее обоснования сделанного вывода, что является нарушением п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности)

- отсутствие в анализе финансового состояния ООО «ПХ» «Утес», составленном арбитражным управляющим ФИО1 сведений, установленных пп. «б», «в», «ж» п. 2, пп. «а», «б», «в» п. 3 Приложения № 2 к Правилам, пп. «в», «г» п. 7 Приложения № 3 к Правилам, что является нарушением п. 4 ст. 24 Закона о несостоятельности.

По фактам допущенных ФИО1 нарушений УФРС составлен протокол об административном правонарушении № 00063708 от 03.04.2008 г., предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд считает заявление Управления ФРС по Ивановской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно абз. 2, 3, 7 п. 4 ст. 24 Закона о несостоятельности, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Разделом IV Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855 (далее – Временные правила) установлена обязанность арбитражного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Временных правил).

Согласно пп. "ж" п. 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

В результате проведенной УФРС проверки установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ПХ «Утес», по результатам которого составлено заключение, в нарушение пп. «ж» п. 14 Временных правил не содержащее обоснования сделанного вывода.

Данный факт подтверждается разделом 7 Анализа финансового состояния ООО «ПХ «Утес» - Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ПХ «Утес», актом проверки от 03.04.2008 г.

В соответствии с п. 2 Требований к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, установленных в приложении 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 (далее – Правила), при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника. По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: состав основного и вспомогательного производства; загрузка производственных мощностей; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата (пп. «б», «в», «ж» п. 2 ).

Согласно п. 3 указанных Требований анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах). По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию (пп. «а», «б», «в» п.3).

Исходя из п. 7 Требований к анализу активов и пассивов должника, установленных приложением № 3 к Правилам, по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются:, в т.ч.:

- наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

- наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

Так, проверкой УФРС установлено, что в Анализе финансового состояния ООО «ПХ «Утес», составленном арбитражным управляющим ФИО1 отсутствуют следующие сведения:

- состав основного и вспомогательного производства (по объектам);

- загрузка производственных мощностей;

- фонд оплаты труда работников ООО «ПХ «Утес»;

- данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;

- данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами;

- данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию;

- наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

В материалах дела не находит отражения довод ответчика об отсутствии в анализе финансового состояния ООО «ПХ «Утес» сведений по составу вспомогательного производства, загрузке производственных мощностей, фонду оплаты труда работников ООО «ПХ «Утес», данных по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; данных по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; данных по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию, в связи с невозможностью их получения на предприятии и в иных источника.

Отсутствие указанных выше сведений свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений пп. «б», «в», «ж» п. 2, пп. «а», «б», «в» п. 3 Приложения № 2 к Правилам, пп. «в», «г» п. 7 Приложения № 3 к Правилам, что является нарушением п. 4 ст. 24 Закона о несостоятельности, что подтверждается разделами 5 и 6 Анализа финансового состояния ООО «ПХ «Утес» - Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ПХ «Утес», актом проверки от 03.04.2008 г.

Указанные факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены протоколом об административном правонарушении № 00063708 от 03.04.2008 г.

Доводы ответчика о нарушении заявителем норм ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе посредством отражения объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело, в материалах дела об административных правонарушениях.

Так, в протоколе об административном правонарушении № 00063708 от 03.04.2008 г., составленном в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в качестве исследованных доказательств по административному делу отражен отзыв арбитражного управляющего ФИО1 на жалобу Межрайонной ФНС России № 4 по Ивановской области. Из содержания протокола об административном правонарушении № 00063708 от 03.04.2008 г. также видно, что ФИО1 при составлении указанного протокола были разъяснены его права и обязанности, как лица, в отношение которого ведется производство по делу, указанный протокол им прочитан, данные записаны правильно, дополнений и замечаний на протокол от ФИО1 не поступило, что подтверждается подписью арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о несостоятельности, регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 К.АП РФ, утвержден приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 г. № 22, в число которых входят должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно выписке от 05.08.2008 г. из должностного регламента, утвержденного приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 21.09.2007 г. № 177, ведущий специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата и контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

В материалах дела не находит отражения довод ответчика о превышении полномочий специалистом-экспертом Управления ФРС по Ивановской области, а именно: фактическое проведение анализ финансового состояния ООО «ПХ «Утес» и определение признаков преднамеренного банкротства данного должника, а также довод о незаконности получения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области экземпляра анализа финансового состояния ООО «ПХ «Утес».

Таким образом, требования Управления ФРС по Ивановской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 153-170, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения – 28.06.1973 г., место рождения – п. Старая Вичуга Вичугского района Ивановской области юридический адрес: 155310, <...>, ОГРН <***>) через судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника штраф в размере 2500 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области);

Налоговый орган: ИНН <***>; КПП: 370201001;

Код ОКАТО: 22401000000;

Счет получателя: 401 018 107 000 000 100 01;

Банк получателя: в ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново,

БИК банка: 042406001;

Код бюджетной классификации: 321 116 900 40 040 000 140 ;

Наименование платежа: уплата штрафа.

Исполнительный лист выдать и направить в Отдел службы судебных приставов по месту нахождения должника в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Торгова Т.Е.