Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН <***> ИНН <***>)о признании недействительным Представления Прокуратуры Родниковского района Ивановской области от 06.10.2017 № 02-12-2017 об устранении нарушений федерального законодательства о персональных данных,

при участии в судебном заседании

от ООО «Служба заказчика» ФИО1 генеральный директор протокол от 30.12.2016, ФИО2 представитель по доверенности от 21.02.2018;

от Прокуратуры Родниковского района Ивановской области- Мотыгин А.Н. по доверенности от 20.02.2018. № 02-12-2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее по тексту, Общество, ООО «Служба заказчика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Родниковского района Ивановской области от 06.10.2017 №02-12-2017 (далее по тексту, Прокуратура, надзорный орган) об устранении нарушений федерального законодательства о персональных данных.

Заявленные требования мотивированы следующим. Заявитель полагает, что проведенная Прокуратурой проверка была проведена с нарушением положений Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года №2202-1( далее по тексту - Закон о прокуратуре), а именно в нарушение статьи 21 указанного выше закона решение о проведении проверки не было доведено до ООО «Служба заказчика».

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Таких обращений в Прокуратуру Родниковского района не поступало. В целях ознакомления ООО «Служба заказчика» такие документы не представлялись. Оспариваемое представление прокуратуры обезличено и не указывает субъекта, в отношении которого ООО «Служба заказчика» нарушила положения Федерального закона «О персональных данных».

ООО «Служба заказчика» имело право в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации делегировать полномочия по обработке персональных данных ЗАО «Родниковский РКЦ ЖКХ», поскольку последнее в рамках договора о выполнении работ по бухгалтерскому учету от 01.10.2011 производит начисление коммунальных платежей жителям, многоквартирных домов, находящихся на обслуживании в ООО «Служба заказчика».

При этом согласие субъектов персональных данных получено в установленном законом порядке. Заявитель ссылается на пункты 3.2.5. договоров управления, заключенных между ООО «Служба заказчика» и собственниками помещений многоквартирных домов, в соответствии с которыми управляющая организация вправе выполнять обработку и передачу персональных данных граждан, проживающих в многоквартирном доме, использовать их в целях исполнения работы по управлению многоквартирным домом, передавать персональные данные третьим лицам и привлекать последних для их обработки и совершения операций с персональными данными. Более подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Определением суда от 28 декабря 2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 22 февраля 2018, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Прокурор Родниковского района Ивановской области заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Как следует из пояснений представителя спариваемое представление от 06.10.2017 №02-12-2017 не затрагивает права и законные интересы ООО «Служба заказчика» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для его деятельности в указанной сфере, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, считает оспариваемое представление законным и обоснованным. Прокуратурой по информации администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» проведена проверка исполнения требований со стороны ООО «Служба заказчика» законодательства о персональных данных в части регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», основанием проведения проверки явилась информация о возможном нарушении закона со стороны ООО «Служба заказчика», поступившая из администрации МО «Родниковский муниципальный район».

Проведение проверки поручено помощнику прокурора Родниковского района Мотыгину А.Н., указанное решение было доведено до генерального директора ООО «Служба заказчика» ФИО1 27.09.2017 по средствам телефонной связи, о чем помощником прокурора Мотыгиным А.Н. составлен соответствующий рапорт.

27.09.2017 от директора ООО «Служба заказчика» ФИО1 отобрано объяснение по существу проводимой проверки, что опровергает довод Общества о неуведомлении об основаниях, целях и предмете проверке.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что ЗАО «Родниковский РКЦ ЖКХ» по договору с ООО «Служба заказчика» осуществляло обработку персональных данных жителей многоквартирных домов находящихся под управлением ООО «Служба заказчика», в том числе осуществляло деятельность по выдаче справок о лицах, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Служба заказчика», вела учет регистрации и снятия с регистрационного учета жителей многоквартирных домов, в которых ООО Служба заказчика» осуществляет управление многоквартирными домами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (далее -

постановление №713), ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденному постановлением №713, к числу должностных лиц, ответственных за регистрацию, отнесены должностные лица жилищно-эксплуатационных организаций государственного и муниципального жилищных фондов; жилищно-строительных и строительных кооперативов; гостиниц, кемпингов, туристских баз, санаториев, домов отдыха, пансионатов, больниц, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, гостиниц-приютов и других учреждений социального назначения; акционерных обществ и других коммерческих организаций; других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления.

В рассматриваемом случае выполнение функций по обеспечению регистрационного учета граждан, в том числе функций по сбору, обработке и хранению информации о регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания, возложено на организацию, которая такие функции осуществлять не может ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос N 19) суд приходит к выводу, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от 22.05.2015 № 037 000136, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, а также представленными договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Таким образом, управляющая компания наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Обществом представление содержит положения, относящиеся к деятельности данного юридического лица, как управляющей организации и соответственно данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Как следует из материалов дела 27 сентября 2017 прокурором Родниковского района Ивановской области на основании информации МО «Родниковский муниципальный район» принято решение о проведении проверки ООО «Служба заказчика» по вопросу обеспечения Обществом законности в сфере использования персональных данных граждан.

При этом информация, на которую ссылается Прокуратура, была направлена в ее адрес письмом Администрации МО «Родниковский муниципальный район» от 24.08.2017исх.204.

27 сентября 2017 с руководителя ООО «Служба заказчика», руководителя ЗАО «Родниковский РКЦ ЖКХ» были получены объяснения, из содержания которых следует, что сотрудниками ЗАО «Родниковский РКЦ ЖКХ» в период с 2010 до 01.08.2017 осуществлялась обработка персональных данных жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Служба заказчика» со ссылкой на заключенный между ООО «Служба заказчика» и ЗАО «Родниковский РКЦ ЖКХ» договор, в том числе осуществлялась деятельность по регистрационному учету граждан, велся поквартирный учет.

Сведения, полученные из указанных объяснений, послужили основанием для вынесения оспариваемого представления.

В соответствии с Правилами регистрации согласно п. 2 Перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ООО "Служба заказчика" является ответственным лицом за прием и передачу документов.

В соответствии с п. 9, п. 11, п. 16, п. 17 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ООО "Служба заказчика" обязано осуществлять прием и передачу документов в органы регистрационного учета документов, в отношении собственников помещений многоквартирного дома и иных зарегистрированных граждан.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В целях реализации указанных полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

По смыслу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре обязательным условием внесения представления является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства. При этом, поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям точности, ясности и определенности.

Между тем, при внесении оспариваемого представления Прокуратурой фактически не установлены факт нарушения, не запрашивался договор, на который ссылаются дававшие объяснения лица, не исследовались фактические обстоятельства, к материалам проверки не приложены доказательства совершения вменяемого нарушения на момент внесения оспариваемого представления.

Вопреки доводам прокурора в ходе судебного заседания заявителем представлен договор №1Б от 01.10.2011 на выполнение работ по бухгалтерскому учету, заключенный между ООО "Служба заказчика" и ЗАО «Родниковский РКЦ ЖКХ», из содержания которого не следует, что ЗАО «Родниковский РКЦ ЖКХ» выполнял функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 (в редакции от 28.03.2008 г.) и соответственно имел доступ к персональным данным граждан, проживающих в многоквартирных домах под управлением заявителя.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что объяснения руководителя Общества ФИО1 27.09.2017, фактически положенные в основу оспариваемого представления, были им даны в рамках заявления, направленного Обществом 22.09.2017 в прокуратуру Родниковского района о проведении проверки в отношении директора МФЦ «Мои документы» на предмет незаконного удерживания архива документов, в том числе и поквартирных карточек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление внесено в отсутствие достаточных и неопровержимых доказательств совершения Обществом вменяемого нарушения законодательства и имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", учитывает, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным Представление Прокуратуры Родниковского района Ивановской области от 06.10.2017 № 02-12-2017 об устранении нарушений федерального законодательства о персональных данных, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН <***> ИНН <***>).

3. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на Прокуратуру Родниковского района Ивановской области.

4. Взыскать с Прокуратуры Родниковского района Ивановской области (<...>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (<...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

6. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.