Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком с кадастровым номером: 37:14:040417:368 (с учетом заявления об уточнении от 05.06.2018),

при участии в судебном заседании:

от истца – руководителя ООО «Звездная Река» ФИО1 (по паспорту, выписке), представителя ФИО2 по доверенности от 26.10.2017;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звездная река» (далее – ООО «Звездная река», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком с кадастровым номером 37:14:040417:368 путем переноса за счет средств ответчика возведенной волоконно-оптической линии связи. Правовым обоснование иска истец указал ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2018.

В ходе предварительного судебного заседания стороны изложили позицию по заявленным исковым требованиям, представили дополнительные документы, пояснили, что считают дело подготовленным к назначению судебного заседания в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 12.02.2018 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.03.2018.

В судебное заседание 15.03.2018 представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, в том числе, просила суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» представить в материалы дела:

- Исполнительную документацию на законченную строительством волоконно оптическую кабельную линию связи «Линейно-кабельное сооружение» Участок трассы: АТС Пучеж — АТС Марищи, муфта РМ-1-АТС Дроздиха, муфта РМ-2-АТС Петрово, расположенный в Ивановской области, Пучежский район, от 2015г., в полном объеме;

- Проект, в полном объеме;

- Межевое дело;

- Топографическую съемку;

- План (схему) размещения замерных столбиков (указательный столб, аншлаг) по земельному участку;

- Акт на скрытые работы по прокладке кабелей связи и защитных средств от ноября 2015г.;

- Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 27.11.2015г.,

- Исполнительную документацию в отношении строительства внутризоновой ВОЛП на участке Юрьевец-Пучеж, датированную 2009г. в полном объеме;

- Проект, датированный 2009 г. в полном объеме;

- Межевое дело от 2009 года;

- Топографическую съемку;

- План (схему) размещения замерных столбиков (указательный столб, аншлаг) по земельному участку;

- Акт на скрытые работы по прокладке кабелей связи и защитных средств от 2010 года;

- Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 2010 года, в связи с необходимостью установить наличие исполнительной, проектной и разрешительной документации на проведение строительства ВОЛП направление Пучеж-Дроздиха, необходимых согласований с собственником земельного участка (Истцом), место расположение указанной линии связи, с целью определения места проведения строительных работ, а именно проводились ли работы вдоль границ земельного участка Истца без захода на посевные площади или работы проведены на участке, принадлежащем Истцу, а также способ прокладки, протяженность, глубину прокладки, перекрытия концов, как осуществлена защита кабеля, количество установки замерных столбиков по участку и иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель истца пояснила, что истец не имеет возможности предоставить указанную документацию, в виду того, что она согласовывалась только между ответчиком и подрядной организацией ООО «Инженерные сети», дополнила, что ответчик прямо указывает, что вблизи земельного участка с кадастровым номером: 37:14:040417:368, расположенному по адресу: Ивановская область, Пучежский район, участок к югу от автодороги Пучеж-Юрьевец, принадлежащего истцу на праве собственности проходит две линии, а именно: 1) Внутризоновая волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая ответчику, что подтверждается Актом выбора земельного участка; 2) Внутризоновая волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая ответчику, направление Пучеж-Дроздиха, что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств №2420333 от 30.01.2018, строительство которой осуществлялось в 1975 году.

Определением суда от 15.03.2018 указанное ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с непоступлением в суд документов до 15.03.2018, представителем истца в судебном заседании 19.04.2018 заявлено ходатайство о повторном их истребовании.

Учитывая, что истребуемые документы необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд пришел к выводу о необходимости повторного истребования доказательств, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложил на 05.06.2018.

В судебном заседании 05.06.2018 с учетом мнения ответчика принято заявление истца об уточнении исковых требований от 05.06.2018, истец просит обязать ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» устранить нарушенные права ООО «Звездная река» на пользование земельным участком с кадастровым номером: 37:14:040417:368 путем переноса за счет средств ответчика незаконно возведенных волоконно-оптических линий связи: Сооружение № 1 - направление Пучеж-Дроздиха, Ось сооружения № 1 проходит по земельному участку с кадастровым номером 37:14:040417:368 по точкам 1-2, протяженностью 10.76 м; по точкам 3-4-5-6-7-8-9, протяженностью 134.90 м; по точкам 10-11-12-13-14-15-16-17-18, протяженностью 59.28м и Сооружение № 2, направление Юрьевец-Пучеж-Верхний Ландех, Ось сооружения .№ 2 проходит по земельному участку с кадастровым номером 37:14:040417:368 по точкам 19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43, протяженностью 317.13 м; по точкам 44-45-46, протяженностью 30.47 м., с учетом данных, отраженных в каталоге координат поворотных точек оси сооружения № 1 и № 2.

Протокольным определением суда от 05.06.2018 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 04.07.2018.

Судебное заседание 04.07.2018 отложено по ходатайству истца с целью представления дополнительных доказательств на 05.09.2018 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.02.2018, дополнении к отзыву от 28.08.2018, а также в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований в части возражал, указав, что действительно, вблизи земельного участка, принадлежащего истцу, проходит внутризоновая волоконно-оптическая линия связи (далее ВОЛС), принадлежащая ПАО «Ростелеком» направление Юрьевец – Пучеж – Верхний Ландех. Указанная линия связи построена в 2009-2010 г.г. с соблюдением технических норм и правил, в соответствии с Постановлением Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области № 345-п от 25.09.2009 об утверждении акта выбора и плана границ земельного участка для строительства внутризоновой волоконно-оптической линии передач на участке Пучеж-Юрьевец на территории Пучежского муниципального района. Акт выбора земельного участка подписан всеми членами комиссии, план границ земельного участка также согласован всеми заинтересованными лицами, в том числе с директором ООО «Звездная река» ФИО1 Кроме того, в указанном районе размещается ВОЛС направление Пучеж – Дроздиха. Строительство телефонной канализации осуществлялось ответчиком задолго до факта возникновения права собственности на указанный земельный участок. Данная линия связи была введена в эксплуатацию в 1975 году (согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств). В 2015 г. на данной линии связи проводился ремонт и модернизация линии, т.е. осуществлялась замена ранее размещенного, с соблюдением требований законодательства, кабеля связи. При этом необходимо отметить, что работы велись вдоль границы земельного участка без захода на посевные площади. В обоснование исковых требований истец ссылается в частности, что наличие двух ВОЛС на части земельного участка препятствует в пользовании земельным участком в соответствии с его целевым назначением (сельскохозяйственное назначение), а именно нельзя осуществить покос и хранение сена, установить навесы для хранения сена. Вместе с тем, фактическая глубина прокладки линии 1 (направление Пучеж – Дроздиха) составляет не менее 1,2 м (согласно исполнительно документации на законченную строительством волоконно-оптическую линию связи, а именно акта на скрытые работы по прокладке кабелей связи и защитных средств, пункт 3); глубина прокладки линии 2 (направление Юрьевец – Пучеж – Верхний Ландех) также составляет 1,2 м (согласно рабочего проекта Строительство внутризоновой ВОЛП на участке Юрьевец-Пучеж том 2. Линейные сооружения, общий раздел, абзац 5). Следовательно, кабельные линии связи реальных препятствий истцу для осуществления покоса не создают. Довод истца о том, что данные кабельные линии связи препятствуют возведению сенохранилища также не обоснован, документально не подтвержден. Требования к хранению сена закреплены в Рекомендациях по проектированию хранилищ сена (для животноводческих комплексов и ферм. Утверждены Госагропромом СССР 16.11.1987. Далее - Рекомендации), а также в «ГОСТ Р 55452-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Сено и сенаж. Технические условия» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 июня 2013 г. № 203-ст) Необходимо отметить, что при любом способе хранения сена обязательным является соблюдение требований противопожарного режима (раздел 5 Рекомендаций, п.222 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, далее - Правила). В соответствии с п. 222 Правил скирды (стога), навесы и штабеля грубых кормов размещаются на расстоянии не менее 50 метров до зданий, сооружений и лесных насаждений (п.п. б) и за пределами полос отвода и охранных зон железных дорог, придорожных полос автомобильных дорог и охранных зон воздушных линий электропередачи (п.п. в). Для ЛЭП 10 кВ охранная зона установлена 10 м (в соответствии с Требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства/ Приложение к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160).

В судебном заседании 05.09.2018 представитель ответчика по доверенности пояснил, что требования истца по сооружению № 1, направление Пучеж – Дроздиха (2015 год) признает, считает их обоснованными. Указанное частичное признание иска уполномоченным представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные истцом, ответчиком документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 37:14:040417:368, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 1271154 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2009 серии №37-АА № 446115 и выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке, как следует из технического отчета ООО «Первая координата» расположены два линейно-кабельных сооружения связи: сооружение №1 (направление Пучеж – Дроздиха) и сооружение №2 (направление Юрьевец – Пучеж –Верхний Ландех), принадлежащих ПАО «Ростелеком». По результатам геодезических измерений установлено, что оба сооружения частично попадают в границу земельного участка с кадастровым номером 37:14:040417:368.

Ось сооружения №1 проходит по земельному участку с кадастровым номером 37:14:040417:368 по точкам 1-2, протяженностью 10.76 м; по точкам 3-4-5-6-7-8-9, протяженностью 134.90 м; по точкам 10-11-12-13-14-15-16-17-18, протяженностью 59.28 м.

Ось сооружения №2 проходит по земельному участку с кадастровым номером 37:14:040417:368 по точкам 19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43, протяженностью 317.13 м; по точкам 44-45-46, протяженностью 30.47 м.

Истцом в адрес Филиала во Владимирских и Ивановских областях ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» направлено письмо от 02.05.2017 № 13, в котором истец уведомлял ответчика, что на земельном участке с кадастровым номером 37:14:040417:368, принадлежащем ООО «Звездная река» на праве собственности, обнаружен волоконно-оптический кабель связи.

Представители истца (директор ООО «Звездная река») и представители ответчика (работники Филиала во Владимирских и Ивановских областях ПАО «Ростелеком») выезжали совместно на место обнаружения волоконно-оптического кабеля связи, после осмотра кабеля ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» подтвердило принадлежность кабеля ответчику.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (26.07.2017, 10.08.2017, 06.09.2017) с просьбой устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначение, однако требования истца остались без ответа.

Считая, что прохождение по земельному участку, принадлежащему истцу, двух линейно-кабельных сооружений связи, препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению (сельскохозяйственному назначению), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по земельному участку, принадлежащему истцу проходит линейно-кабельное сооружение связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком», направление Юрьевец – Пучеж – Верхний Ландех (сооружение № 2).

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что указанная линия связи построена в 2009-2010 г.г. с соблюдением технических норм и правил, в соответствии с Постановлением Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области № 345-п от 25.09.2009 об утверждении акта выбора и плана границ земельного участка для строительства внутризоновой волоконно-оптической линии передач на участке Пучеж – Юрьевец на территории Пучежского муниципального района. Акт выбора земельного участка подписан членами комиссии, план границ земельного участка согласован всеми заинтересованными лицами, в том числе с директором ООО «Звездная река» ФИО1

Согласно статьи 7 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003, сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства и операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечить защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Указанные Правила вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Настоящие Правила являются обязательными для физических и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи, на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Судом установлено, что сооружение № 2 действительно частично проходит по земельному участку, принадлежащему истцу, однако как следует из материалов дела, глубина залегания ВОЛС составляет 1 м 20 см, что подтверждается рабочим проектом Строительство внутризоновой ВОЛП на участке Юрьевец-Пучеж том 2. Линейные сооружения, общий раздел, абзац 5.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что линия связи – Сооружение № 2 не создает препятствий для использования земельного участка истцом по целевому назначению, то есть отсутствует какое-либо препятствие в использовании земельного участка.

Судом не приняты доводы истца о возможном размещении на земельном участке силосных сооружений, навесов для хранения сельскохозяйственной продукции; о невозможности использования земельного участка арендатором для прудового хозяйства в силу следующего.

Суд критически относится к представленным истцом 05.09.2018 договорам аренды, датированным 01.04.2018, 01.04.2017, 01.04.2016, 01.04.2015, поскольку ни в исковом заявлении (поступившем в суд28.12.2017), ни в судебных заседаниях 12.02.2018, 15.03.2018, 19.04.2018, 05.06.2018, 04.07.2018 истец о существовании указанных договоров не заявлял, документов не представлял.

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Никаких доказательств, подтверждающих использование земельного участка истца для целей организации прудового хозяйства, изменение категории земель в связи с этим, а также проектирование, получение разрешения на строительство силосных сооружений, навесов, истец в материалы дела не представил. Представленные истцом в материалы дела договоры аренды, содержащие условия о возможном использование земельного участка для указанных целей, не могут являться, по мнению суда, достоверными доказательствами, подтверждающими нарушение прав истца.

Судом не принято в качестве доказательства письмо ООО «Звездная река» от 26.08.2009 о невозможности согласования с ОАО «ЦентрТелеком» предложенного варианта прокладки трассы ВОК, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления истцом указанного письма и получения его ответчиком. Напротив, из представленного в дело Акта выбора земельного участка и план границ земельного участка следует, что ООО «Звездная река» согласовывало строительство сооружения.

Кроме того, суд соглашается с возражением ответчика о том, что кабельные линии связи не препятствуют возведению истцом сенохранилища в силу следующего. Требования к хранению сена закреплены в Рекомендациях по проектированию хранилищ сена (для животноводческих комплексов и ферм), утвержденных Госагропромом СССР 16.11.1987 (далее – Рекомендации), а также в ГОСТе Р 55452-2013 (Национальный стандарт Российской Федерации. Сено и сенаж. Технические условия»), утвержденном и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 203-ст, из которых следует, что при любом способе хранения сена обязательным является соблюдение требований противопожарного режима (раздел 5 Рекомендаций, п.222 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, далее – Правила). Всоответствии с п. 222 Правил скирды (стога), навесы и штабеля грубых кормов размещаются на расстоянии не менее 50 метров до зданий, сооружений и лесных насаждений (п.п. б) и за пределами полос отвода и охранных зон железных дорог, придорожных полос автомобильных дорог и охранных зон воздушных линий электропередачи (п.п. в). Для ЛЭП 10 кВ охранная зона установлена 10 м (в соответствии с Требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства/ Приложение к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160). На части земельного участка, где расположены ВОЛС ответчика, размещены ЛЭП, вдоль границ земельного участка имеются лесонасаждения. Соответственно размещать сенохранилище на указанной части земельного участка невозможно в силу требований противопожарного режима.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиками противоправных действий в отношении земельного участка, отсутствие доказательств незаконности возведения Сооружения № 2, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части устранения нарушенных прав ООО «Звездная река» на пользование земельным участком с кадастровым номером: 37:14:040417:368 путем переноса за счет средств ответчика незаконно возведенной волоконно-оптической линии связи – Сооружения № 2, направления Юрьевец – Пучеж – Верхний Ландех, истцу следует отказать, поскольку ответчиком права истца не нарушены.

При вынесении решения судом принято признание ответчиком части исковых требований об обязании устранить нарушенные права ООО «Звездная река» на пользование земельным участком с кадастровым номером: 37:14:040417:368 путем переноса за счет средств ответчика волоконно-оптической линии связи – Сооружение № 1, направление Пучеж – Дроздиха, Ось сооружения № 1 проходит по земельному участку с кадастровым номером 37:14:040417:368 по точкам 1-2, протяженностью 10.76 м; по точкам 3-4-5-6-7-8-9, протяженностью 134.90 м; по точкам 10-11-12-13-14-15-16-17-18, протяженностью 59.28м.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Доверенность представителя ответчика содержит предусмотренные Законом полномочия на признание части иска.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом частичное признание иска принято, в связи с чем, требование истца об обязании ПАО «Ростелеком» устранить нарушенные права ООО «Звездная река» на пользование земельным участком с кадастровым номером: 37:14:040417:368 путем переноса за счет средств ответчика волоконно-оптической линии связи – Сооружение № 1, подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика полностью, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика Публичное акционерное общество «Ростелеком» устранить нарушения прав истца общества с ограниченной ответственностью «Звездная река» на пользование земельным участком с кадастровым номером: 37:14:040417:368 путем переноса за счет средств ПАО «Ростелеком» незаконно возведенных волоконно-оптических линий связи: Сооружение № 1 - направление Пучеж-Дроздиха, Ось сооружения № 1 проходит по земельному участку с кадастровым номером 37:14:040417:368: по точкам 1-2, протяженностью 10,76 м; по точкам 3-4-5-6-7-8-9, протяженностью 134,90 м; по точкам 10-11-12-13-14-15-16-17-18, протяженностью 59,28 м.

2. В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звездная река» 6 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева