Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.02.2014, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 4 от 06.02.2014, ФИО3, действующего на основании доверенности № 2 от 06.02.2014,

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН: <***>,место нахождения - город Иваново) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» ( ИНН <***>, место нахождения - город Владимир),

о взыскании задолженности и неустойки, а также возмещении 25000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Ковровский механический завод» и ЗАО « ТВЭЛ-СТРОЙ»,

и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее ответчик, ООО «Монолит», Общество) о взыскании на основании статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) 2357144 рублей 02 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения обязательств по договору № 25 от 25.11.2013 , 342400 рублей 13 копеек договорной неустойки и возмещении судебных издержек величиной 25000 рублей 00 копеек, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее истец, ООО «Подрядчик»).

Определением от 22.05.2014 года по ходатайству представителя истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ОАО «Ковровский механический завод» и ЗАО « ТВЭЛ-СТРОЙ» ( далее третьи лица) .

Иск мотивирован неоплатой ответчиком выполненных истцом подрядных работ. За просрочку платежа истец поставил вопрос о применении ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 8.6. договора № 25 от 25.11.2013 года. Также истец заявил об отнесении на ответчика 25000 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с оплатой правовых услуг.

Иск рассмотрен Арбитражным судом Ивановской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия надлежащим образом извещенных третьих лиц - ОАО «Ковровский механический завод» и ЗАО « ТВЭЛ-СТРОЙ».

Ответчик исковые требования не признал, возражения изложены в отзыве на иск от 24.04.2014 года. Позиция ответчика сводится в основном в двум доводам - подписание спорного акта приемки работ и справки о стоимости работ со стороны заказчика ( ООО «Монолит») неуполномоченным лицом и наличие в выполненных истцом работах недостатков.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между спорящими сторонами 25 ноября 2013 года заключен договор строительного подряда № 25 (далее спорный договор, Договор), исполняя обязательства по которому подрядчик (истец по делу) выполнил подрядные работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем площадью 4259 квадратных метров в Корпусе № 2 ОАО « КМЗ», находящегося по адресу – <...>.

В пункте 2.1. Договора стороны согласовали стоимость договора работ в сумме 3118005 рублей 00 копеек, в том числе стоимость материалов подрядчика 1201455 рублей 00 копеек и стоимость работ 1916550 рублей 00 копеек.

Порядок расчетов урегулирован в пункте 2.2., 2.4. и предусматривает обязанность заказчика ( ответчика по настоящему делу) оплатить аванс двумя частями ( в размере 400000 рублей 00 копеек до начала работ, 600000 рублей 00 копеек в течение пяти дней после выполнения 1/2 от всего объема работ) и 1718005 рублей 00 копеек в течение пяти банковских дней со дня подписания актов и справок КС-2 и КС-3.

Срок выполнения работ оговорен в пункте 3.1, начало работ 25.11.2013, окончание работ 23.12.2013.

Согласно условиям пунктов 6.2. и 6.3. в случае обоснованного и мотивированного отказа заказчика от приемки работ, о чем он письменно информирует подрядчика в течение трех дней , сторонами составляется акт с указанием выявленных недостатков и сроках их устранения и при отсутствии замечаний, работы считаются принятыми даже при отсутствии подписи и печати заказчика на актах приемки и подлежащими оплате.

В разделе 8 стороны согласовали возможность применения имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств и предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ ( пункт 8.6 Договора).

Об окончании выполнения работ ООО « Монолит» было уведомлено посредством направления в его адрес акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2013 на сумму 3057144 рубля 02 копейки ( далее спорный Акт приемки) и, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2013 на ту же сумму .

ООО «Монолит» факт получения от подрядчика спорных Акта и Справки не оспаривает, при этом ссылается на их подписание со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Со своей стороны ответчик не исполнил обязанность по полной оплате работ (ответчик внес предоплату в сумме 700000 рублей 00 копеек двумя платежами 28.11.2013 и 18.12.2013), что повлекло возникновение задолженности перед истцом и побудило последнего обратиться за судебной защитой с настоящим иском .

В результате исследования представленных истцом и ответчиком в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, помимо прочего и по уплате денег, в свою очередь кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив содержание договора подряда № 25 от 25.11.2013 года суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в рассматриваемом случае подтверждается актом приемки выполненных работ.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истец в обоснование суммы заявленной задолженности представил акт приемки выполненных работ на сумму 3057144 рубля 02 копейки и справку о стоимости выполненных работ от 23.12.2013 .

Упомянутые Акт и Справка со стороны заказчика ( ООО «Монолит» ) скреплены подписью заместителя директора по строительству ФИО3, что нашло свое подтверждение в ходе судебного исследования и с очевидностью свидетельствуют, что Общество получило от истца спорный акт выполненных работ и справку о стоимости работ.

Довод ответчика о том, что спорные акт № 1 от 23.12.2013 и справка № 1 от 23.12..2013 от имени заказчика-ООО «Монолит» подписаны неуполномоченным лицом, судом в силу следующего.

Как видно из текста представленных истцом акта о приемке работ и справки о стоимости работ, оба документа скреплены подписью руководителей и печатью обоих обществ. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика привел довод о том, что акт и справка подписаны со стороны заказчика ФИО3, который является заместителем директора по строительству (что также явствует из доверенности № 2 от 06.02.2014). Представитель истца данное обстоятельство не оспорила, между тем стороны признание данного обстоятельства по правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оформили.

На уточняющий вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что печать, проставленная в Акте и Справке принадлежит ООО «Монолит» (пояснения представителя ответчика занесены в протокол судебного заседания от 19.06.2014), что по мнению суда, свидетельствует о том, что лицо, подписавшее акт, было наделено надлежащими полномочиями.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акт и Справка подписаны со стороны ответчика лицом, должность которого позволяет рассматривать его в качестве представителя ООО «Монолит», чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Доказательств того, что указанное лицо не является работником ООО «Монолит» ответчик не представил, принадлежность оттиска печати Обществу не оспорил.

Также между спорящими Обществами оформлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2014, который подписан директором ООО «Монолит» ( ответчик данное обстоятельство не оспорил, доказательств иного не представил), в акте сверки указана сумма задолженности по спорному договору в размере указанном в спорном акте КС-2. Кроме того, на основании данного акта сверки ООО «Монолит» 28.01.2014 производит оплату по договору №34-СП/13 от 07.11.2013 по объекту, находящемуся по адресу: ул.Строителей 25, в сумме отраженной в акте сверки на основании платежного поручения №47. Соответственно, данный акт подписан уполномоченным лицом, действия которого одобрены Обществом.

Поскольку Акт приемки выполненных истцом работ заверен печатью ответчика и скреплен подписью представителя , ответчик перечисленные в акте работы принял, что является основанием для возникновения у ответчика обязательства произвести их оплату.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. В данном случае работник ответчика, подписывая акты ф.2 и ф.3, совершал действия по исполнению обязательства (договора) и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

С учетом изложенного, ответчик не вправе отказывать в оплате выполненных работ, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты.

Суд считает, что ответчик работы принял без замечаний, согласился с их стоимостью, подписав акт приемки и справку о стоимости выполненных работ и затрат, скрепив их круглой печатью Общества.

Факт подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, частичной оплаты работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Довода Общества на то, что работы выполнены истцом некачественно, отклоняется судом в силу следующего.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. Стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков, как того требует пункт 6.2. спорного договора.

Таким образом, утверждения Общества о некачественном выполнении подрядчиком работ голословны, не подтверждены документально.

Кроме того, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено. Иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение заказчик не предъявлял.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не воспользовалось предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальным правом, о назначении судебной экспертизы не заявило.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ответчик каких-либо объективных или документально обоснованных доказательств в подтверждение довода о некачественном выполнении работ по спорному договору не представило, оснований считать спорный акт приемки выполненных работ недопустимым доказательством по делу не имеется.

В ходе исследования доказательств, судом выяснялось у сторон , не желают ли они чем либо дополнить материалы дела , заявить ходатайства ( протокол судебного заседания от 19.06.2014). Никаких заявлений и ходатайств от сторон не последовало.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком (истцом по делу) работ на общую сумму 3057144 рубля 02 копейки , о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 23.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ от 23.12.2013 года. Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Материалами дела подтверждено, что весь объем спорных работ без замечаний по количеству и качеству принят генеральным заказчиком и им оплачен

Ответчик не отрицает факт проведения работ ООО «Подрядчик». Признает выполненный объем в размере 95%, однако относимых и допустимых доказательств невыполнения 5 % не представляет. Напротив, письмом от 11.02.2014 №30 ООО «Монолит» сумму долга признало и гарантировало незамедлительную оплату до конца первого квартала 2014 года.

Письмом (без даты и без номера, приобщено к материалам дела) ООО «Монолит» предложило заключить мировое соглашение с отсрочкой оплаты до 31.08.2014 г. или договор уступки права требования с ООО «Сервис-Центр» на сумму 2362 763 рубля 87 копеек.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ , доказательств отсутствия обязанности заказчика в оплате выполненных подрядчиком работ, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по спорному договору не представляет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре , также в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в размере 2357144 рубля 02 копейки .

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил суду платежных документов, свидетельствующих о полном расчете с истцом по договору подряда , в том числе перечисления аванса в сумме 700000 рублей 00 копеек .

Из изложенного следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2357144 рубля 02 копейки заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки (пени).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой понимается избранная сторонами при заключении договора мера гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства перед кредитором, компенсирующая возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию предусмотрели в договоре подряда, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ , последний несет перед подрядчиком ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора ( пункт 8.6. договора).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные истцом работы.

Расчет неустойки в сумме 342400 рублей 13 копеек судом проверен и признан верным, со стороны ответчика контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, учитывая положения статей 12, 309-310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, а также руководствуясь заключенным спорящими сторонами договором, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании договорной неустойки в размере 342400 рублей 13 копеек на основании пункта 8.63 спорного договора.

Правовых оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Из материалов дела однозначно не усматривается, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суду не представлены. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик ходатайств о снижении неустойки в силу ее несоразмерности не заявлял.

Рассмотрев заявление ООО « Подрядчик» об отнесении на ответчика расходов по оплате правовых услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор об оказании юридических услуг от 03.02.2014 года .

В качестве подтверждения несения расходов истец представил платежное поручение № 20 от 04.02.2014. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что ориентировочная стоимость юридических услуг, сложившихся на территории Ивановской области указана в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009. При этом заявленные в качестве судебных расходов суммы значительно ниже суммы вознаграждений предложенных в Рекомендациях.

Доказательства того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Иваново и Ивановской области расценки позволяли истцу прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, в материалах дела отсутствуют.

Достаточных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о том, что согласованная в договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг не является завышенной и отвечает требованию разумности. Иного из материалов дела не усматривается

Судом при принятии решении учтено, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 36497 рублей 72 копейки, которая относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Руководствуясь статьями 106,110, 112,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО « Подрядчик» удовлетворить.

Заявление ООО « Подрядчик» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО « Монолит» в пользу ООО «Подрядчик»

- 2357144 рубля 02 копейки долга;

- 342400 рублей 13 копеек договорной неустойки за период с 31.12.2013 по 24.02.2014;

- 25000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

- 36497 рублей 72 копейки в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной .

-проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за неисполнение судебного акта), начисленные в целом на присужденную сумму с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы;

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Лопухина О.В.