Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Епифановой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Швейная палитра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина»

о взыскании 5 401 938 руб. 05 коп. убытков (с учетом уточнения от 06.07.2021),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2019, паспорту, паспорту,

от ответчика – представителей ФИО2 по доверенности от 02.06.2021, диплому, паспорту, ФИО3 по доверенности от 27.07.2021.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» (далее – ООО «Швейная палитра», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина», ответчик) о взыскании 7 631 061 руб. 71 коп. в счет возмещения вреда.

Истцом 28.12.2018 представлено заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы иска 7 631 061 руб. 71 коп., находящиеся у него или у других лиц.

Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление и заявление об обеспечении иска оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2019 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом назначено предварительное судебное заседание по делу на 04.03.2019.

Определением суда от 25.01.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Швейная палитра» о принятии обеспечительных мер.

Протокольным определением суда от 04.03.2019 в соответствии со ст.ст. 136, 137, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось на 08.04.2019.

В силу ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2019 с учетом мнения истца и ответчика, судом дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольными определениями суда от 08.04.2019, от 03.06.2019 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по существу откладывалось на 03.06.2019, 09.07.2019, соответственно.

Определением суда от 03.06.2019 в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ивтекмаш» дополнительные доказательства.

О невозможности представления истребованных судом документов и сведений АО «Газпром газораспределение Иваново» известило суд письмом от 27.06.2019 № И-1864.

01.07.2019 ПАО «Сбербанк России» представлен в материалы дела истребованный судом кредитный договор.

ООО УК «Ивтекмаш» 04.07.2019 в материалы дела представлен договор от 25.11.2011 № 13-6, заключенный между ООО «Альпина» и ООО УК «Ивтекмаш».

Протокольными определениями суда от 09.07.2019, 18.09.2019, 07.10.2019 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 18.09.2019, 07.10.2019, 14.11.2019, соответственно

Определением суда от 23.10.2019 изменена дата судебного заседания на 21.11.2019.

Протокольными определениями суда от 21.11.2019, 13.01.2020 в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось соответственно на 13.01.2020, 19.02.2020.

Протокольным определением суда от 19.02.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2020.

Протокольным определением суда от 27.02.2020 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 24.03.2020.

Определением суда от 24.03.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности, Приказа Председателя Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2020 № 33 изменена дата судебного заседания на 29.04.2020.

Протокольными определениями суда от 29.04.2020, 25.06.2020 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 17.06.2020, 30.07.2020, соответственно.

Протокольным определением суда от 17.06.2020 в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2020.

Определением суда от 30.07.2020 на основании ст.ст. 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уАО «Газпром газораспределение Иваново» и АО «Райфайзенбанк» истребованы дополнительные документы, судебное разбирательство откладывалось на 17.09.2020.

О невозможности представления истребованных судом документов и сведений АО «Газпром газораспределение Иваново» известило суд письмом от 11.08.2020 № И-1955, а АО «Райфайзенбанк» - письмом от 24.08.2020.

Письмом от 25.08.2020 АО «Райфайзенбанк» представило в материалы дела истребованный судом акт приема-передачи от 11.12.2017 № 47, составленный между ООО «Альпина» и ООО «Швейная палитра» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2017, подписанный со стороны ООО «Швейная палитра» 20.04.2018.

Определением суда от 17.09.2020 в соответствии ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Альпина» истребованы дополнительные документы.

В судебном заседании 12.10.2020, а также 30.10.2020 ООО «Альпина» представлены истребованные судом документы.

Протокольными определениями суда от 17.09.2020, 12.10.2020, 03.11.2020 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 12.10.2020, 03.11.2020, 25.11.2020 соответственно.

Определением суда от 27.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», экспертам ФИО4 и ФИО5, срок проведения экспертизы – 30 дней с момента поступления материалов дела и определения суда.

18.01.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение экспертов документов и продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 25.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на 16.02.2021.

Протокольным определением суда от 16.02.2021 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта откладывалось на 01.03.2021.

Определением суда от 01.03.2021 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» удовлетворено частично, в распоряжение эксперта представлены документы, продлен срок проведения экспертизы на 15 рабочих дней с момента получения запрошенных документов.

25.03.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» поступило заключение экспертов от 22.03.2021 № 077/2203/21Ж.

Определением суда от 29.03.2021 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 27.04.2021.

Протокольным определением суда от 27.04.2021 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.04.2021 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 09.06.2021, в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании 09.06.2021 судом допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5

Протокольными определениями суда от 09.06.2021, 14.07.2021 в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 14.07.2021, 16.09.2021, соответственно.

Протокольным определением суда от 14.07.2021 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований от 06.07.2021, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований о взыскании с ответчика 5 401 938 руб. 05 коп. убытков (реального ущерба).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении от 06.07.2021, объяснениях по иску от 03.10.2019, 25.02.2020 22.07.2020, 15.09.2020, 12.10.2020, 24.11.2020, 02.09.2021, указав, что между истцом и ответчиком 15.11.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступало нежилое помещение, указанное в договоре. Недвижимое имущество приобреталось с целью реализации истцом видов экономической деятельности - в том числе, осуществление деятельности по производству текстильных изделий и розничной торговле текстильными изделиями. В период преддоговорных переговоров, а также на момент заключения сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 15.11.2017, на момент оплаты денежных средств по договору, нежилые помещения истца были подключены к наружным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения. Приобретая нежилые помещения ООО «Швейная палитра», исходило из того, что помещение продается ответчиком, подключенным к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения. Наружные инженерные сети, к которым были подключены внутренние сети электроснабжения нежилых помещений истца, в период с 2017 года по март 2018 года находились в единоличном владении ответчика. Ответчик передавал истцу по указанным наружным сетям электрическую энергию, холодную воду, осуществлял водоотведение и газоснабжение, выставлял истцу счета на возмещение расходов за переданные газ, электроэнергию, воду, осуществленное водоотведение. Истцом указано, что ответчик в марте 2018 года отключил помещения истца от наружных сетей электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, принадлежащих ответчику. Факт отключения зафиксирован представителем ООО «Швейная палитра» в соответствующих актах. Действиями ответчика по незаконному отключению помещений истца от сетей причинен вред, повлекший для истца наступление убытков в виде фактических затрат на восстановление системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления принадлежащих истцу нежилых помещений.

Кроме того, истцом заявлены возражения относительно доводов ответчика по результатам судебной экспертизы, а также по представленному заключению технической экспертизы, выполненного специалистами ФИО6 и ФИО7 По мнению истца, перепланировка помещений не отразилась на сохранении возможности использований системы отопления инфракрасными излучателями. Истцом неоднократно указано, что проведение модернизации системы отопления приобретенных у ответчика помещений являлось вынужденной мерой, в связи с демонтажем ООО «Альпина» системы отопления газовыми инфракрасными излучателями, системы принудительной вентиляции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 28.02.2019, 08.04.2019, 13.01.2020, 25.06.2020, 16.06.2020, пояснениях от 25.11.2020, 14.07.2021. ООО «Альпина» считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными затратами и действиями ответчика. Ответчиком заявлены возражения относительно стоимости понесенных истцом затрат. Ответчиком указано, что согласно исковому заявлению, затраты истца на восстановление электроснабжения сложились из проектных работ по проектированию новой системы электроснабжения (п. 1.1. таблицы затрат, т. 4, л.д. 114-118), подготовки сетевой организацией технических условий и их выполнения (п. 1.2.), работ по монтажу наружных (п. 1.3.) и внутренних распределительных сетей электроснабжения (п. 1.4.), поставки оборудования и материалов (п. 1.5., п. 1.6.). При этом истец не вменяет ответчику какое-либо нарушение действующей системы электроснабжения помещений истца, а считает неправомерным только то, что ответчик после продажи помещения истцу не передал последнему часть электрической мощности в размере 10 кВт. В результате непередачи ответчиком собственной мощности истцу не были нарушены или разрушены ни система наружного электроснабжения, ни система внутреннего электроснабжения истца. По мнению ООО «Альпина», все затраты, произведенные истцом «на восстановление системы электроснабжения» не являются следствием действий/бездействия ответчика. Ответчик, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснения ФИО8 и других представителей истца, указал, что после приобретения спорного помещения истец принял решение о перепрофилировании предмета договора купли-продажи под текстильное производство и склад, что потребовало разработки проекта НГГ 05/2018, «Модернизация части здания под производственное и складское использование». ООО «Альпина» также указано, что при проектировании расчетная электрическая нагрузка для нового использования оказалась 145 кВт (раздел проекта «Система освещения и электроснабжения»), в связи с чем возникла необходимость в технологическом присоединении к сетям ООО «Профессионал», именно на мощность 145 кВт, что подтверждено представителями истца в судебном заседании. Имеющиеся в помещении истца электрические сети, наружные сети и их технологическое присоединение соответствовали мощности 10 кВт. Относительно доводов истца о возмещении затрат, связанных с восстановлением системы отопления ответчиком указано, что в период с 27.11.2017 по март 2018 года производилось внедоговорное, безучетное и противоправное потребление газа, принадлежащего ответчику. На границе, отделяющей помещения истца от помещений ответчика, на газопроводе отсутствовали запорные устройства, позволяющие ответчику влиять на подачу газа из газопровода ответчика в газопровод истца. ООО Альпина 20.02.2018 выставило ООО «Швейная палитра» счет на компенсацию своих затрат, впоследствии уточненный 12.03.2018. При этом в силу отсутствия приборов учета газа, потребленного истцом, этот расчет не является точным. Такие действия ответчика были вынужденными и направленными на возмещение затрат на покупку газа у поставщика и отобранного истцом. По мнению ООО «Альпина», газопровод, находящийся в помещении ответчика и природный газ в газопроводе, является собственностью ответчика. ООО «Альпина» готово было заключить договор о транспортировании газа по своему газопроводу, что подтверждается письмом от 08.11.2017, но такой договор не заключался, истец к ответчику о заключении такого договора не обращался. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (газопроводом и газом) принадлежат ответчику. В силу отсутствия какого-либо обязательства ответчика перед истцом об использовании газопровода ответчика для снабжения истца, отсутствовали ограничения права ответчика на выполнение видимого разрыва газопровода. При этом готовность ответчика заключить с истцом договор о транспортировании газа не прекратилась. ООО «Альпина» также указано, что ответчик не разрушил газопровод, по которому подавался газ в помещения истца, а только сделал видимый разрыв своей газовой трубы на границе помещений. Указанный разрыв был вызван технологической необходимостью. Обнаружив разрыв, истец не обратился к ответчику по вопросу отсутствия газа в своем газопроводе и по вопросу этого видимого разрыва. В случае заключения договора о транспортировке газа указанный разрыв мог быть устранен в целях дальнейшего газоснабжения истца. По мнению ответчика, в части водоснабжения и водоотведения требования истца не обоснованы, так как в помещении истца изначально отсутствовали сети водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актом разграничения (т. 2, л.д. 125), залоговым заключением (т. 3, л.д. 57); подключение к сетям водоснабжения и водоотведения произведено истцом в своем интересе.

Ответчиком также заявлены возражения относительно возможности использования истцом ранее установленной в помещениях истца системы лучистого отопления газовыми инфракрасными излучателями, в подтверждение чего представлено в материалы дела заключение технической экспертизы, подготовленное специалистами ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный политехнический институт» ФИО7, ФИО6

По мнению ответчика, согласно проектной документации ООО «НГ Групп» были произведены работы по модернизации части здания по адресу: <...>, по которому выполнялись подрядные работы по модернизации исключительно в интересе истца.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Альпина» (продавец) и ООО «Швейная палитра» (покупатель) 15.11.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор) в отношении следующего объекта: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3 032,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, антресоль, пом. – 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а: расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:020306:488 (далее – нежилое помещение истца).

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 и составляет 30 000 000 руб. Порядок оплаты по договору определен в п.п. 2.2.-2.4.

Оплата за объект недвижимости осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписании сторонами настоящего договора посредством выставления покупателем в пользу продавца безотзывного документарного аккредитива, вид: покрытый (депонированный). Частично в сумме 5 000 0000 (пять миллионов) руб. за счет собственных средств. Частично в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб. за счет средств банковского кредита, предоставленного плательщику ПАО Сбербанк.

Государственная регистрация перехода права собственности на помещение произведена 27.11.2017.

Одновременно с регистрацией права собственности истца на помещение, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк». Номер регистрационной записи 37:24:020306:488-37/001/2017-4.

Указанное помещение передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 11.12.2017 № 47, составленному между ООО «Альпина» и ООО «Швейная палитра», подписанного со стороны ООО «Швейная палитра» 20.04.2018 с указанием на отключение подачи электроэнергии, газоснабжения, воды (т.6, л.д. 140).

Из сводного залогового заключения № 40723, составленного ПАО «Сбербанк России» 03.11.2017 по заявке ООО «Швейная палитра» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, по кредитному договору № 8639KF6ОVH0Q1W0GL2WZ2W от 15.11.2017 (т. 3, л.д. 57-59), следует, что оценка стоимости объекта определена при условии наличия всех необходимых коммуникации на объекте; в момент составления заключения договора на поставку центральных коммуникаций заключены с ООО «Альпина», которое также является владельцем системы отопления всего здания, в котором размещен предмет залога; планируется заключение договора на предоставление услуг по отоплению помещения и подключение к центральным коммуникациям. Банком также указано, что для минимизации рисков необходимо предоставление подтверждающих данных о подключении к центральным коммуникациям и подачи тепловой энергии от котлов ООО «Альпина».

Переданное по договору купли-продажи от 15.11.2017 помещение находится в здании, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Кроме того, из письма ПАО «Сбербанк России», представленному на запрос ООО «Швейная палитра» от 26.07.2018 № 48, следует, что в качестве подтверждения факта подключения оцениваемого банком объекта недвижимости к основным коммуникациям были представлены: договор на получение электроэнергии от 01.07.2014 № ЭСК-131-8, заключенный между ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» и ООО «Альпина»; договор водоснабжение/водоотведение от 25.11.2011 № 13В, заключенный между ООО «Ивтекмаш» и ООО «Альпина»; договор на поставку газа от 01.11.2012 № 13-5-7473ИВ, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ООО «Альпина». Банком также указано, что на момент осмотра помещения велись сварочные работы, в соседнем помещении работали душевые, что подтверждало наличие электричества и водоснабжения/водоотведения; уполномоченное подразделение банка исходило из предположения об отсутствии каких-либо скрытых фактов, влияющих на оценку (т.4, л.д. 8).

Из представленного в ПАО «Сбербанк России» письма ООО «Альпина» от 08.11.2017 следует, что ответчик подтверждает намерение заключить договоры с ООО «Швейная палитра» на предоставление услуг с использованием газового оборудования и газопровода, принадлежащих ООО «Альпина», для отопления нежилого помещения общей площадью 3 032,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, антресоль, пом. – 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а: расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:020306:488, с момента государственной регистрации перехода права собственности (т. 4, л.д. 31).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие договорные отношения ООО «Альпина» и ресурсоснабжающих организаций:

- договор энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-131-8, заключенный между ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» и ООО «Альпина» (с учетом дополнительных соглашений от 07.06.2016, 27.07.2017, 13.09.2017, 18.04.2018). Из приложения № 2 к указанному договору следует, что через фидер № 1 одновременно с фидерами №№ 7, 8, 18, 19 ТП 2 осуществлялось электроснабжение здания, принадлежащего ответчику (<...>), величина максимальной мощности энергопринимаюших устройств, подключенных к фидеру №1 составляет 10 кВт (раздел 2 приложения № 2) (т. 4, л.д. 9-17);

- договор поставки газа от 01.11.2012 № 13-5-7473Ив, заключенный между ООО «Альпина» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», в п. 2.1.3 которого в качестве места передачи/точки подключения указаны адреса: <...> (т. 2, л.д. 108-116; т. 4, л.д. 25-30);

- договор от 25.11.2011 № 13-В, заключенный между ООО «Альпина» и ООО УК «Ивтекмаш», предметом которого является осуществление водоснабжения абонента питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в приложении № 1), оказание абоненту услуг водоотведения по канализационным выпускам, указанным в приложении № 1 (т. 2, л.д. 118-125; т.4, л.д.18-24);

- договор на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.04.2015 №ТО-0334-11, заключенный между АО «Газпром газораспределение Иваново» филиал в г. Иваново и ООО «Альпина», предметом которого являются работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту газового оборудования и газопроводов в объеме согласно смете, являющейся приложением № 1 (объект обслуживания: <...>). Граница эксплуатационной ответственности определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору). Техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования осуществляется подрядчиком в пределах границ, установленных в акте разграничения зоны технического обслуживания газопроводов, сооружений на них, газового оборудования (приложение № 3 к договору) (т. 3, л.д. 46-50);

- договор на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.11.2018 №10-000041, заключенный между АО «Газпром газораспределение Иваново» филиал в г. Иваново и ООО «Альпина», предметом которого являются работы по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов в объеме согласно смете, являющейся приложением № 1 (объект обслуживания: технологический цех, расположенный по адресу: <...>; котельная административного здания, расположенного по адресу: <...>; технологический цех, расположенный по адресу: <...>). Техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования осуществляется подрядчиком в пределах границ, установленных в акте разграничения зоны технического обслуживания газопроводов, сооружений на них, газового оборудования (приложение № 2 к договору) (т. 3, л.д. 51-54);

-схема расположения газопроводов на территории ул. Калашникова, д. 28 г. Иваново, через которые осуществляется газоснабжение ООО «Альпина» (т. 3, л.д. 55).

Из пояснений истца следует, что до 27.03.2018 ООО «Альпина» передавало в помещения истца по наружным сетям электрическую энергию, холодную воду, осуществлял водоотведение и газоснабжение, выставляло истцу счета на возмещение расходов.

Так, письмом от 12.03.2018 № 1242 ООО «Альпина» направило в адрес истца уточненный расчет стоимости услуг (электроэнергия в количестве 2 500 кВт; потребление газа для отопления помещения в объеме 13 128 куб.м., холодное водоснабжение и слив воды в объеме 121 куб.м., и прочие услуги), подлежащих возмещению за период с 27.11.2017 по 19.02.2018 и счет для оплаты указанных услуг от 12.03.2018 № 2 на общую сумму 159 411 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 78-80).

В соответствии с актом освидетельствования от 27.03.2018, составленным ООО «Швейная палитра», в связи с отсутствием в помещении истца электрической энергии, комиссией обследован вводной распределительный щит зеленого цвета с надписью «Фидер №1 РП-1», находящийся в помещении №32, через который осуществляется электроснабжение помещения; комиссией установлено, что данные замеров напряжения свидетельствуют об отсутствии напряжения на вводе вышеуказанного распределительного щита (т. 3, л.д. 81).

Из акта освидетельствования от 27.03.2018, составленного ООО «Швейная палитра», следует, что 27.03.2018, в связи с отсутствием в помещениях истца, природного газа, комиссия ООО «Швейная палитра» обследовала сеть газопровода по помещению предприятия и обнаружили видимый разрыв газопровода на границе, отделяющей помещения ООО «Швейная палитра» от помещений ООО «Альпина» (т. 3, л.д. 82).

В акте освидетельствования от 27.03.2018, составленном ООО «Швейная палитра», отражено, что в связи с отсутствием в помещении, принадлежащем истцу, холодной воды, комиссия обследовала маршрут прокладки пожарного водопровода по помещению предприятия и обнаружила видимый разрыв водопровода на границе, отделяющей помещения ООО «Швейная палитра» от помещений ООО «Альпина» (т. 3, л.д. 83).

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 28.05.2018, произведенного нотариусом ФИО9, следует, что в спорном осматриваемом помещении отсутствуют системы энергообеспечения (электроэнергии, воды, водоотведения, системы отопления). В осматриваемом помещении нотариусом установлено наличие труб различного диаметра и цвета (в том числе желтые, красные и синие) которые были положены со стороны помещения продавца в сторону объекта; осмотренные трубы были отрезаны, имелись разрывы; обрывы труб имелись, в том числе над перегородкой; на стенах имелись выведенные провода. Нотариусом также указано, что в одном из помещений вдоль стены был расположен металлический ящик (по словам ФИО8 – распределительный щит для энергоснабжения), указанный ящик был зеленного цвета с надписью «Фидер № 1 РП-1», с табличкой «Под напряжением, опасно для жизни!»; визуально снаружи к указанному щиту не тянулись и не были проведены/подключены провода, кабеля и т.д. с правой стороны щита располагался рычаг переключатель «ВКЛ/ОТК», на момент осмотра рычага (ручка) была у отметки «ОТК». Нотариусом также указано, что все увиденное фиксировалось без реальной оценки обстоятельств и задач, которые ставились перед нотариусом заявителем (т. 4, л.д. 45-64).

Из представленного истцом технического отчета 040-000-2018 № СЭ 28/05-1 по измерениям (проверке) электроустановки от 28.05.2018, подготовленного ООО «СтройЭлит», следует, что на основании всех произведенных замеров сделан вывод о том, что нежилое помещение по адресу: <...> этаж, пом. 26, 27, 2, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а, по состоянию на дату проведения испытаний не имеет электроснабжения, напряжение отсутствует (т. 4, л.д.32-36).

Истцом представлена в материалы дела проектная документация НГГ 05/2018-ЭО модернизации части здания под производственное и складское использование по адресу: <...>, подготовленная ООО «НГ Групп», разделы: Система освещения и электроснабжения (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений); Отопление и вентиляция; Система водоснабжения и водоотведения.

Для возобновления энергоснабжения принадлежащего истцу помещения, ООО «Швейная палитра» понесло следующие затраты с привлечением третьих лиц за счет собственных денежных средств:

- на выполнение проектных работ по разработке разделов «Система освещения и электроснабжения», «Система водоснабжения и водоотведения», раздела по договору подряда от 05.04.2018 №НГГ, с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2018 №1, заключенного с ООО «НГ Групп», затрачено 210 000 руб.; подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 07.08.2018, актом о приемке выполненных работ от 05.07.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2018 №1, платежными поручениями от 10.04.2018 № 182, от 08.08.2018 № 493 (т. 4, л.д.119-125);

- на подготовку сетевой организацией технических условий по договору от 05.07.2018 №1; проверку сетевой организацией выполнения технических условий по договору №1 от 05.07.2018, по монтажу и наладке вакуумного выключателя по договору от 05.07.2018 №, затрачено 303 649 руб. 19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.07.2018 №1; технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям (Приложение №1 к договору), заключенному с ООО «Профессионал», акты от 24.12.2018 № 18307, № 18308, платежные поручения от 13.07.2018 № 387, 02.11.2018 № 789 (т. 1, л.д.79-86);

- на работы по монтажу наружных сетей электроснабжения помещений ООО «Швейная палитра» по адресу: <...>, помещения: 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39,40, 41, 42,44а, 49а, по договору на выполнение подрядных работ от 28.06.2018, заключенному с ООО «ПКФ «Надежда-Маркет», потрачено 33 041 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 № 392 (т. 1, л.д.74-78);

- за работы по монтажу распределительных сетей электроснабжения помещений истца по договору на выполнение подрядных работ от 09.07.2018 № ЭМ-2018/07/01, заключенному с ООО «ПКФ «Надежда-Маркет», истцом оплачено 223 549 руб. 83 коп. по платежному поручению от 26.07.2018 № 449;

- понесены расходы на поставку материалов по счет-фактуре от 15.10.2018 № ЭЛ0000008856 на сумму 4 646 руб. 80 коп. по платежному поручению от 25.09.2018 № 639;

- понесены расходы на поставку комплекта вакуумного выключателя по договору поставки от 06.08.2018 № CEN79180082, заключенному с ООО «Таврида Электрик Центр», на сумму 234 890 руб. 80 коп. по счет-фактуре от 11.09.2018 № CEN7718000524, оплаченные по платежному поручению от 23.08.2018 № 530 (т. 4, л.д. 94-100);

- за работы по монтажу наружных и внутренних сетей водоснабжения и водоотведения помещений истца по договору строительного подряда от 07.05.2018 № 7.05.18, заключенному с ООО «ДС-ТехСтрой», по акту о приемке выполненных работ от 17.07.2018 № 10, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2018 № 1, акту выполненных работ от 04.06.2018 № 5, оплачено по платежным поручениям всего сумма 117 476 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 87-93);

- на выполнение работ по демонтажу, изготовлению и монтажу элементов систем вентиляции и монтажу вентоборудования по договору подряда от 11.07.2018 № 21/2018, заключенному с ООО «Пром-Энерго», истцом понесены расходы всего на сумму 1 419 155 руб. (т. 2, л.д. 21-41).

Стоимость восстановления отопления инфракрасными газовыми излучателями определена истцом в размере 3 009 028 руб. 35 коп. на основании заключения экспертов от 22.03.2021 № 077/2203/21Ж и письма Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.06.2021 № исх-1438-018/9-21.

Из письма Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.06.2021 № исх-1438-018/9-21, представленного по запросу истца, следует что в соответствии с основными положениями, утвержденными постановлением правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 и методическими указаниями, утвержденными приказом ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18, для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской деятельности, обратившимся за подключением газоиспользующего оборудования с максимальным часовым расходом газа, не превышающем 15 куб. м. в час включительно, с учетом расхода газа газоиспользующим оборудованием, ранее подключенным в данной точке подключения, постановлением Департамента от 11.12.2020 № 69-г/1 установлена плата ха технологическое подключение в размере 69 437 руб. 30 коп., а также указаны условия применения указанной платы.

Полагая, что ответчик неправомерно произвел отключение газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в помещении, приобретенном истцом по договору купли-продажи от 15.11.2017, истец понес затраты по оплате выполнения работ по восстановлению теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с привлечением третьих лиц, и считая заявленную сумму убытками, истец на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, окончательно сформулировав требования в заявлении от 06.07.2021, в котором просит взыскать 5 401 938 руб. 05 коп. убытков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе разрешения спора рассматриваемой категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта демонтажа сетей электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения, факта виновных действий ответчика, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2017, помещение передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 11.12.2017 № 47, составленному между ООО «Альпина» и ООО «Швейная палитра», подписанному со стороны ООО «Швейная палитра» 20.04.2018 с указанием на отключение подачи электроэнергии, газоснабжения, воды (т.6, л.д. 140).

В обоснование иска истцом представлены односторонние акты освидетельствования от 27.03.2018 (т. 3, л.д. 81-83), составленные ООО «Швейная палитра» в связи с отсутствием в помещении истца электрической энергии, природного газа, холодной воды, в которых комиссией истца установлено отсутствие напряжение на вводе распределительного щита, обнаружен видимый разрыв газопровода, видимый разрыв водопровода, на границе отделяющей помещения ООО «Швейная палитра» от помещений ООО «Альпина».

Однако в указанных актах от 27.03.2018 не содержится информации и сведений о том, что ответчиком произведен демонтаж сетей электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения, указано лишь на видимый разрыв газопровода и видимый разрыв пожарного водопровода. Доказательств демонтажа внешних и внутренних сетей акты не содержат, иные документы истцом в материалы дела не представлены.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не оспаривает факт производства видимого разрыва газовой трубы на границе помещений с целью прекращения неправомерного отбора газа истца. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, из отзыва ответчика от 13.01.2020 стр. 5 (т. 5, л.д. 73) следует, что ООО «Альпина» не отрицает факт разрыва газопровода ответчиком, и считает его правомерным в виду безучетного потребления газа истцом в период с 27.11.2017 по 19.02.2018.

Доказательств наличия запорной арматуры, приборов учета на системе внутреннего газопровода, расположенного в помещениях ответчика и в помещениях истца, а также доказательств демонтажа ответчиком системы отопления в помещении истца (инфракрасных газовых излучателей) в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено доказательств обращения к ответчику, к уполномоченным службам, с требованием о восстановлении видимого разрыва газового трубопровода, с намерением заключить с ответчиком договор о транспортировке газа.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта виновных действий ответчика по демонтажу сетей газоснабжения в помещении истца и установлении факта разрыва газового трубопровода на границе помещений истца и ответчика, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

С целью определения стоимости работ по восстановлению внутренней системы отопления с газовыми инфракрасными излучателями нежилых помещений, принадлежащих ООО «Швейная палитра» по адресу: <...>, помещения №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а, а также определения стоимости восстановления разрыва газопровода на границе, отделяющей помещения, принадлежащие ООО «Швейная палитра» по адресу: <...> и помещения, принадлежащие ООО «Альпина» по адресу: <...>, судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначена экспертиза.

В исследовательской части заключения экспертов от 22.03.2021 № 077/2203/21Ж отражено, что в ходе экспертного осмотра нежилого помещения №49а, принадлежащего ООО «Швейная палитра», выявлен разрыв газопровода на границе, отделяющей помещения, принадлежащие ООО «Швейная палитра» по адресу: <...> и помещения, принадлежащие ООО «Альпина».

Визуально зафиксировано наличие в помещении №49а трубопровода желтого цвета на высоте 3,4м от уровня пола (предположительно газопроводов), проведена фотофиксация.

Путем проведенных измерений труба классифицируется как электросварная Д 89x3,5мм по ГОСТ 10704-91.

Путем измерений определено расстояние 16,5м от точки обрезки газопровода до стены, отделяющей помещения, принадлежащие ООО «Швейная палитра» от помещений ООО «Альпина».

Далее экспертами был проведен анализ возможности восстановления разрыва газопровода на границе, отделяющей помещения, принадлежащие ООО «Швейная палитра» по адресу: <...> и помещения, принадлежащие ООО «Альпина».

В общем случае, стоимость работ по восстановлению разрыва газопровода состоит из стоимости проектной документации, стоимости экспертизы проектной документации и стоимости строительно-монтажных работ.

В ходе исследования определить стоимость разработки проектной документации по восстановлению разрыва газопровода, а также стоимость экспертизы проектной документации при ее отсутствии не представляется возможным.

В ходе данной экспертизы для определения стоимости восстановления разрыва газопровода использованы следующие исходные данные:

1.Для соединения обрезанного газопровода в помещении №49а с действующим газопроводом в помещении ООО «Альпина принять электросварную трубу диаметром 89x3,5мм.

2.На участке разрыва в помещении №49а предусмотрена установка электромагнитного газового клапана Ду80, газового фильтра Ду80, двух газовых шаровых кранов Ду80.

Определение сметной стоимости восстановления разрыва газопровода на границе, отделяющей помещения, принадлежащие ООО «Швейная палитра» по адресу: <...> и помещения, принадлежащие ООО «Альпина» производилось в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции» базисно-индексным методом с пересчетом сметной стоимости в цены 4 квартала 2020 года. В качестве нормативной базы использовались Федеральные единичные расценки на строительные работы и монтаж оборудования (ФБР, ФЕРм).

Согласно методике определения стоимости строительной продукции, к прямым затратам производится начисление лимитируемых затрат – накладных расходов, сметной прибыли. Размер накладных расходов и сметной прибыли начисляется в % от фонда оплаты труда (заработная плата рабочих + заработная плата машинистов) для каждого вида работ.

Согласно методике определения стоимости строительной продукции выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве следует нормировать по соответствующим сборникам ФЕР на строительные и специальные строительные работы с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин.

Использованные сметные цены учитывают все расходы, связанные с приобретением, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования от поставщиков (производителей) до приобъектного склада объекта капитального строительства. Так как в расчетах использованы сметные цены, включающие транспортные и заготовительно-складские расходы, дополнительно определять эти расходы не требуется.

Расчет стоимости восстановления разрыва газопровода на границе, отделяющей помещения, принадлежащие ООО «Швейная палитра» по адресу: <...> и помещения, принадлежащие ООО «Альпина» приведен в Таблице 2.

В связи с изложенным эксперты по второму вопросу пришли к выводу о том, что стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению разрыва газопровода на границе, отделяющей помещения, принадлежащие ООО «Швейная палитра» по адресу: <...> и помещения, принадлежащие ООО «Альпина» составляет 121 576 руб. 62 коп.

Проанализировав заключение экспертов в порядке ст.ст. 64, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

При вынесении настоящего решения, судом учтено, что при допросе эксперта в судебном заседании 09.06.2021 эксперт ФИО4 дал следующие пояснения: в данном случае, при восстановлении (газопровода), речь идет о физической врезке, восстановленного газопровода к действующей системе в помещении ООО «Альпина» и в заключении не учтены расходы по тех. присоединению, поскольку они выполняются при новом строительстве, а восстановление это физическая операция по непосредственной врезке, отражена в смете и нашла отражение в стоимости как составная часть. Восстановление подразумевает уже предыдущее наличие газоснабжения, соответственно эксперт полагал, что технологическое присоединение не требуется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанными, подтвержденными и подлежащими взысканию убытки в сумме 121 576 руб. 62 коп. в связи с виновными действиями ответчика по разрыву газопровода на границе, отделяющей помещения, принадлежащие ООО «Швейная палитра» по адресу: <...> и помещения, принадлежащие ООО «Альпина».

В ходе разрешения спора истец также указал, что для функционирования системы отопления газовыми инфракрасными излучателями необходимо функционирование системы вентиляции помещений.

Истцом в качестве доказательств нахождения в спорном помещении системы вентиляции представлено заключение по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы от 19.08.2021 № 13-08-2021, подготовленной специалистами ООО «ИСК», согласно которой специалисты ФИО10 и ФИО11 пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: «К какой категории по пожарной и взрывопожарной опасности, относятся помещения №32, 31, 44а, 49а в здании по адресу: <...> дом №28И? В случае если помещения №32, 31, 44а, 49а в здании по адресу: <...> дом №28И, на момент натурного исследования, имеют категорию по пожарной и взрывопожарной опасности ВI, то какие мероприятия возможно выполнить, чтобы снизить категорию по пожарной и взрывопожарной опасности с В1 до В2.», специалисты пришли к выводу о том, что на момент обследования помещения 32 имеют пожарную нагрузку, соответствующую категории по взрывопожарной и пожарной опасности - В2, помещения 31, 44а, 49а имеют пожарную нагрузку, соответствующую категории по взрывопожарной и пожарной опасности - В1.

Снижение категории указанных помещений до В2 возможно при следующих условиях:

- Для складских помещений 44а и 49а - уменьшение максимального количества хранимой продукции на стеллажах в 5 раз (1550 кг и 5700 кг соответственно). Хранение осуществлять на одном ярусе.

- Изменением назначения помещений 44а и 49а, путем расторжения договора аренды складов.

- Для производственного помещения 31 – обеспечение временного напольного хранения не более 400 кг полиэтиленовой нити и продукции на её основе.

На второй вопрос: «С учетом ответа на вопрос №1, возможно ли использование ранее существовавшей системы отопления газовыми инфракрасными излучателями, в помещениях №32, 31, 44а, 49а в здании по адресу: <...> дом №28И?» специалисты сделали вывод о том, что с учетом ответа на вопрос №1, использование ранее существовавшей системы отопления газовыми инфракрасными излучателями, в помещениях №32, 31, 44а, 49а в здании по адресу: <...> дом №28И, возможно.

По третьему вопросу: «С учетом представленных для экспертизы материалов, с учетом результатов натурного исследования, помещения №32, 31, 44а, 49а в здании по адресу: <...> дом №28И, были ранее оборудованы системой вентиляции?», специалисты пришли к выводу о том, что с учетом представленных для экспертизы материалов, с учетом результатов натурного исследования, помещения №32, 31, 44а, 49а в здании по адресу: <...> дом №28И, ранее, были оборудованы системой вентиляции.

По четвертому вопросу: «В случае если помещения №32, 31, 44а, 49а в здании по адресу: <...> дом №28И, были ранее оборудованы системой вентиляции, то сколько составит стоимость восстановления системы вентиляции?», специалисты пришли к выводу о том, что стоимость восстановления системы вентиляции в помещениях №32, 31, 44а, 49а в здании по адресу: <...> дом №28И, составит 4 034 816 руб.

Оценив представленное заключение от 19.08.2021№ 13-08-2021, подготовленное специалистами ООО «ИСК», в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно не отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости; в связи с тем, специалистами не конкретизировано какие помещения были оборудованы системой вентиляции, не конкретизирована какая именно система вентиляции была установлена, указание специалистов на наличие монтажных отверстии для системы вентиляции опровергается доводами ответчика, и представленными в материалы дела фотоматериалами, подготовленными 2013 году.

Иных доказательств, подтверждающих довод истца о том, что ответчиком демонтирована система вентиляции в помещениях истца, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев уточненные исковые требования истца о взыскании с убытков в виде затрат, понесенных в ходе восстановления своего нарушенного права, в том числе:

- на восстановление системы электроснабжения в сумме 826 278 руб. 50 коп.,

- на восстановление системы водоснабжения и водоотведения в сумме 147 476 руб. 20 коп.

и проанализировав в совокупности представленные в дело доказательств в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками, а также наличия вины ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения энергопринимающие устройства ООО «Альпина» были технологически присоединены к электрическим сетям ООО «Профессионал», что подтверждается Приложением № 2 от 07.06.2016 к договору энергоснабжения № ЭСК-131-8 от 01.07.2014 (т. 4, л.д. 9-17). В приложении № 2 к договору в пункте 1 раздела 1 указано: Питание электроэнергией потребителя осуществляется от: ТП-1, РУ-0,4кВ, фидера №№ 5, 18, 23, 34; ТП-2, РУ-0,4кВ, фидера №№ 1, 7, 18, 19; ТП-3, РУ-0,4кВ, фидер № 24 сетевой организации – ООО «Профессионал». Всего энергоустановки ООО «Альпина» подключены к сетевой организации к девяти точкам присоединения (фидерам), в том числе к фидеру № 1.

В разделе 2 данного документа в таблице указана максимальная мощность энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к каждому фидеру. Так, на соединении трансформаторов тока с ошиновкой 0,4 кВ фид. №1 ТП-2 сетевой организации величина присоединенной мощности составляет 10 кВт (первая строка таблицы раздела 2).

Согласно разделу представленной проектной документации: проект внутренних сетей электроснабжения «Система освещения и электроснабжения» НГГ05/2018-ЭО, лист 1, 2 расчетная нагрузка электроустановок истца составляет 145 кВт.

Из представленного в дело договора № 1 от 05.07.2018 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ООО «Швейная палитра» и ООО «Профессионал» (т. 1, л.д. 15) следует, что сетевая организация осуществляет технологическое присоединение истца со следующими характеристиками: максимальная мощность 145 кВт.

При этом, суд принимает во внимание, что из пояснений истца, данных в судебных заседаниях 09.07.2019, а также из представленных в материалы дела документов следует, что истец осуществил перепрофилирование приобретенного помещения из бывшего склада металлоконструкций под швейное и/или ткацкое и /или вязальное производство и соответствующие склады.

Проанализировав проектную документацию НГГ 05/2018-ЭО модернизации части здания под производственное и складское использование по адресу: <...>, разделы: Система освещения и электроснабжения (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений); отопление и вентиляция; система водоснабжения и водоотведения, подготовленную ООО «НГ Групп», суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом модернизация, а также устройство новых инженерных сетей (отопления, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения) в целях обеспечения приобретенного истцом объекта коммунальными услугами, обусловлено хозяйственной деятельностью самого истца и его собственным волеизъявлением.

В этой связи затраты истца на устройство новых инженерных сетей, не находятся в причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Суд критически отнесится к акту от 27.03.2018 об обнаружении видимого разрыва водопровода, поскольку указано на обследование пожарного водопровода по помещению, что не подтверждает наличие сетей хозяйственно-бытового водоснабжения и водоотведения в помещении истца. Так, из представленного в дело акта разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к договору водоснабжения и водоотведения, заключенному ООО «Альпина» и ООО «УК Ивтекмаш» № 13-В от 25.11.2011 (т.2, л.д. 118-125)) видно, что здание цеха, часть помещений которого приобретена истцом, не подключено к системе водоснабжения, помещение истца не подключено к канализационной сети.

Таким образом, суд в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено однозначных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт демонтажа ответчиком систем энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и вентиляции в помещении истца; материалами дела доказан факт осуществления ответчиком разрыва системы газоснабжения на границе помещений истца и ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «Альпина»в пользу ООО «Швейная палитра» 121 576 руб. 62 коп. убытков являются обоснованными, подлежат удовлетворению. В остальной части иска истцу следует отказать.

Иные возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает несущественными и не влияющими на принятое решение.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В рассматриваемом деле требования истца удовлетворены частично, сторонами не достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 356 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по делу составляет 50 010 руб. и подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 126 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 61 155 руб., а также с учетом положений пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 11 145 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» 121 576 руб. 62 коп. убытков, 1 126 руб. госпошлины по делу, 1 356 руб. расходов на оплату экспертизы.

2.В остальной части иска отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 11 145 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.12.2018 № 941 на сумму 61 155 руб.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 3 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» по платежному поручению от 29.07.2020 № 766 на сумму 63 000 руб. по делу № А17-11458/2018 по реквизитам, указанным ООО «Швейная палитра».

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева