Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжающаяКомпания» (далее – ООО «ТеплоСнабжающая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Китовская коммунальная компания» (далее – МУП «Китовская коммунальная компания», ответчик) о взыскании 1 785 272 руб. 77 коп. основного долга по договору на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии № 01/09 от 12.08.2009 и 28 762 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 395, 421, 424, 426, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии № 01/09 от 12.08.2009 не оплатил в установленный договором срок оказанные ему в период с октября по декабрь 2009 года услуги по передаче тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований и период взыскания задолженности, окончательно сформулировав их в судебном заседании 14.01.2011, просит взыскать 1 480 633 руб. 05 коп основного долга за услуги по транспортировке тепловой энергии за период с октября 2009 года по июнь 2010 года и 105 606 руб. 07 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 14.01.2011.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву от 13.07.2010 : 1) деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой, однако на 2009 год для истца не был установлен тариф на услуги по транспортировке тепловой энергии. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца в размере 391 руб. 63 коп за 1 Гкал без НДС был утвержден Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2008 № 247-т/1. Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования с 23.12.2009 и не содержит указания на распространение действия указанного тарифа на период до даты опубликования постановления. Таким образом, затраты (расходы по транспортировке тепла) не могли учитываться регулирующим органом при установлении тарифа на тепловую энергию для МУП «Китовская коммунальная компания» на 2009 год. МУП «Китовская коммунальная компания» не должно оплачивать услуги по передаче тепловой энергии за период с октября по декабрь 2009, поскольку не получало от своих абонентов в составе платы за потребленную тепловую энергию в 2009 году платежи за транспортировку тепловой энергии. Расходы на транспортировку тепла по сетям истца были учтены для ответчика лишь Постановлением РСТ по Ивановской области от 16.12.2009 №247-т/3, в котором указано, что данный тариф для МУП «Китовская коммунальная компания» вводится в действие с 01.01.2010; 2) истцом неверно определен объем тепловой энергии переданной в исковой период потребителям МУП «Китовская коммунальная компания» и объем нормативных потерь, которые должны быть оплачены истцом; 3) в связи с отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии у ответчика отсутствует обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для определения объема нормативных потерь, возникших в исковой период при передаче тепловой энергии по сетям истца, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 18.08.2010 была назначена экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 14-20 декабря 2010 года ответчик в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Ивановской области, Администрации Китовского сельского поселения и ООО «УК «Жилсервис». В обоснование заявленных ходатайств ответчика указал, что привлечение Региональной службы по тарифам Ивановской области необходимо для дачи пояснений по вопросам применения тарифа на транспортировку тепловой энергии. В отношении привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Китовского сельского поселения ответчик пояснил, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на обязанности Администрации по отношению к МУП «Китовская коммунальная компания» в части субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при его несостоятельности. Поскольку абоненты МУП «Китовская коммунальная компания», в том числе и ООО «УК «Жилсервис» оплачивали тепловую энергию без учета услуг по транспортировке, решением по данному делу будут затронуты его права, так как МУП «Китовская коммунальная компания» будет вынуждено обратиться к абонентам с требованием о взыскании убытков.

Ходатайства ответчика оставлены судом без удовлетворения, поскольку с учетом предмета спора в данном случае отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к участию в деле, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Между ООО «ТеплоСнабжающаяКомпания» и МУП «Китовская коммунальная компания» был заключен договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии № 01/09 от 12.08.2009 (далее по тексту – договор), который регулировал отношения сторон в исковой период.

По условиям договора Транзитер (истец) принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии от сетей Поставщика (ответчик) через свои сети к сетям абонентов Поставщика, а Поставщик – оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Перечень Абонентов и ориентировочное потребление ими тепловой энергии указано в приложении № 1 к договору (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора фактический объем тепловой энергии, отпущенный Поставщиком в тепловую сеть Транзитера, определяется сторонами на основании показаний приборов учета о расходе Поставщиком газа на выработку тепловой энергии за расчетный период. Фактический объем тепловой энергии, транспортированной абонентам, определяется сторонами на основании рапортов Поставщика и выставленных счетов Поставщиком абонентам за расчетный период.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг Транзитера по транспортировке тепловой энергии определяется на основании тарифа Транзитера, утвержденного РСТ Ивановской области на соответствующий период регулирования, и объема переданной тепловой энергии. На момент заключения договора цена услуг Транзитера определяется на основании утвержденной руководителем Транзитера калькуляции и составляет 644,01 руб. за 1 Гкал. После введения в действие тарифов на транспортировку тепловой энергии Транзитер обязан сделать перерасчет стоимости услуг за период осуществления расчетов за услуги по транспортировки по утвержденной калькуляции, применив в расчетах утвержденный РСТ Ивановской области тариф на транспортировку для Транзитера.

По расчетам истца, исходя из условий пункта 3.3 договора, за исковой период в сеть ООО «ТеплоСнабжающая Компания» было передано 13 500,78 Гкал тепловой энергии, при этом фактические нормативные потери тепловой энергии в сетях истца за исковой период по данным проведенной экспертизы составили 1877,17 Гкал.

Таким образом, абонентам ответчика за период с октября 2009 года по июнь 2010 года было поставлено 11 623,61 Гкал на общую сумму 4 552 153 руб. 37 коп.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных ему услуг на сумму 1 463 394 руб. 64 коп, в результате чего, с учетом обязанности истца по оплате нормативных потерь в тепловых сетях, за ним образовалась задолженность в размере 1 480 633 руб. 05 коп, за взысканием которой истец обратился в суд.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик оспаривает факт оказания ему истцом услуг по передаче тепловой энергии в период с октября по декабрь 2009 года, ссылаясь на то, что в данный период у ООО «ТеплоСнабжающаяКомпания» отсутствовал утвержденный в установленном законом порядке тариф на услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем истец не обладал статусом транспортирующей организации, и не нес каких-либо затрат по содержанию сетей.

В тоже время ответчик не отрицает, что в период с октября 2009 года по июнь 2010 года абоненты МУП «Китовская коммунальная компания» получали тепловую энергию и оплачивали ее ответчику.

Данный факт также подтвержден имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выставленными ответчиком своим абонентам.

Доказательств того, что услуги по передачи тепловой энергии ему оказывало другое лицо, ответчик суду не представил.

Объем оказанных истцом за исковой период услуг по передаче тепловой энергии согласован сторонами в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что отсутствие у истца в октябре-декабре 2009 года утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии является основанием для отказа от оплаты полученных услуг, суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

При государственном регулировании тарифов должны соблюдаться основные принципы, приведенные в статье 4 Федерального закона N 41-ФЗ, в том числе обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2009 №247-т/1 для ООО «ТеплоСнабжающаяКомпания» были утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии в размере 391 руб. 63 коп. за 1 Гкал без НДС.

Из ответа Региональной службы по тарифам Ивановской области (письмо № 8-01 от 11.01.2011) на запрос арбитражного суда от 24.12.2010 следует, что при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «ТеплоСнабжающаяКомпания» были учтены плановые затраты 2009 и 2010 годов.

Указанная позиция Региональной службы по тарифам Ивановской области также подтверждена представленным в материалы дела Приложением к протоколу заседания Правления РСТ от 16.12.209 №247, в котором указан период регулирования 2009-2010 годы.

То есть, несмотря на то, что тарифы были утверждены только в декабре 2009 года, в них включены затраты истца связанные с транспортировкой тепловой энергии в том числе и в период с октября по декабрь 2009.

Из пояснений истца следует, что тариф для ООО «ТеплоСнабжающаяКомпания» утверждался впервые, несвоевременная подача документов в Региональную службу по тарифам Ивановской области на утверждение тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2009 год было связано с затянувшимся процессом заключения договоров с МУП «Китовская коммунальная компания», наличие которых является обязательным для обращения в регулирующий орган за утверждением тарифов.

Поскольку оказание услуг по передаче тепловой энергии является возмездным, отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Данное обстоятельство было учтено сторонами при заключении договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии № 01/09 от 12.08.2009, путем указания в пункте 5.1. договора на то, что после введения в действие тарифов на транспортировку тепловой энергии Транзитер обязан сделать перерасчет стоимости услуг за период осуществления расчетов за услуги по транспортировки по утвержденной калькуляции, применив в расчетах утвержденный РСТ Ивановской области тариф на транспортировку для Транзитера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, истец вправе доказывать размер платы за оказанные услуги по передаче тепловой энергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду заключение экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа.

При отсутствии установленного на 2009 год тарифа, исходя из смысла пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг по передаче тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2009 года может производиться исходя из тарифа, утвержденного Постановлением РСТ Ивановской области от 16.12.2009 № 247-т/1.

С учетом этого стоимость услуг по передаче тепловой энергии за период с октября 2009 года по июнь 2010 года составит 4 552 153 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.2. договора оплата за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии производится Поставщиком самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Транзитера в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Платеж в адрес Транзитера производится в размере, уменьшенном на стоимость нормативных потерь в тепловых сетях Транзитера за соответствующий период поставки тепловой энергии.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги частично на общую сумму 1 463 394 руб. 64 коп (платежные поручения приложены к материалам дела).

Исходя из объема потерь, указанного в экспертном заключении и тарифа на тепловую энергию, утвержденного для МУП «Китовская коммунальная компания», стоимость фактических нормативных потерь тепловой энергии в сетях истца за исковой период составила 1 608 125 руб. 68 коп.

С учетом этого задолженность ответчика за оказанные ему в исковой период услуги по транспортировке тепловой энергии составит 1 480 633 руб. 05 коп. (4 552 153 руб. 37 коп –1 608 125 руб. 68 коп. – 1 463 394 руб. 64 коп. = 1 480 633 руб. 05 коп.)

Представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 суд считает необоснованным, поскольку в нем использован тариф на тепловую энергии в размере 936 руб. 02 коп, полученный ответчиком в результате математических действий, путем исключения из утвержденного для МУП «Китовская коммунальная компания» тарифа на тепловую энергию с учетом услуг по ее передаче в размере 1 327 руб. 65 коп с учетом НДС, тарифа, на услуги по транспортировке тепловой энергии, утвержденного для ООО «ТеплоСнабжающаяКомпания» Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2009 №247-т/1 в размере 391 руб. 63 коп. (НДС не облагается).

Однако, Постановлением РСТ Ивановской области от 16.12.2009 № 247-т/3 тариф на тепловую энергию для потребителей МУП «Китовская коммунальная компания» оплачивающих тепловую энергию без учета услуг по транспортировке был утвержден в размере 733 руб. 50 коп без НДС.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения ставка банковского процента составила 7,75 %.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.11.2009 по 14.01.2011 составил 105 606 руб. 07 коп.

Ответчик указал, что арифметически расчет процентов составлен верно.

В связи с обоснованностью иска, расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что по результатам проведенной по делу экспертизы было установлено, что первоначально определенный истцом объем переданной тепловой энергии является необоснованным, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Китовская коммунальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжающаяКомпания» 1 480 633 руб. 05 коп основного долга за услуги по транспортировке тепловой энергии, 105 506 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 14.01.2011 и 28 862 руб. 39 коп расходов по оплате государственной пошлины по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжающая Компания» из федерального бюджета 2 277 руб. 97 коп излишне уплаченной государственной пошлины по делу (платежное поручение № 20 от 12.03.2010).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжающая Компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Китовская коммунальная компания» 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Опря