Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» в лице филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Север» (далее – заявитель, ООО «ТТК-Связь», Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 014007 от 18.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле были установлены сроки для представления документов по делу. В установленный судом срок от лиц, участвующих в деле, поступили дополнения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

ООО «ТТК-Связь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Роспотребнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, представив отзыв, в котором не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Заявление рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «ТТК-Связь» считает оспариваемое постановление незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Обществом указано, 16.11.2020 между ООО «ТТК-Связь» (Оператор) и ФИО1 (Абонент) заключен Договор оказания услуг № 371626462.

Публичная оферта о заключении Договора оказания услуг и Правила оказания услуг размещены по адресу https://ivanovo.myttk.ru/support/help/zayavlenia_i_dogovory/. Абонент ознакомлен с условиями Договора оказания услуг и Условиями оказания услуг, размещенными на Сайте Оператора, выразил свое согласие путем проставления собственноручной подписи в заявлении. Согласно п. 3.9. Договора Абонент вправе изменить Тарифный план и подключить/отключить Дополнительные услуги посредством использования функционала Личного кабинета (при наличии технической возможности) или посредством подачи Оператору соответствующего заявления в письменной форме, если иное не предусмотрено Условиями оказания Услуг, изложенными в соответствующих Приложениях к Договору.

Согласно пункту 2.2 Условий оказания услуги «Программное обеспечение по подписке» (https://ivanovo.myttk.ru/upload/doc/ttk_svjaz/acts/pril_8_PO_po_podpiske.docx) приобретение Абонентом Права использования Программного обеспечения производится одним из следующих способов: через Личный кабинет; путем подачи письменного заявления Оператору в местах работы с Абонентами; путем устного обращения в Контактный Центр; путем устного акцепта (согласия) Абонента предложения Оператора (оферты), сделанного по номеру телефона Абонента. 2021-01-11 10:26:31 Абоненту ФИО1 был совершен звонок на номер телефона, указанный в договоре с предложение подключить «Программное обеспечение по подписке» ESET NOD32 Internet Security, ESET NOD32 Parental Control. Во время телефонного разговора озвучены все условия подключения/отключения услуги, а также стоимость после окончания промо-периода. Идентификация проводится сравнением из данных из системы CRM, ФИО были озвучены, также проведена сверка номера телефона (последние цифры), адрес (квартира/дом), подтверждение получено. Поскольку Абонент в ходе телефонного разговора принял предложение (оферту) Оператора о подключении Дополнительных услуг, условие об их выполнении считается согласованным. Таким образом, Дополнительные услуги «Программное обеспечение по подписке» ESET NOD32 Internet Security, ESET NOD32 Parental Control были оказаны Оператором с согласия Абонента. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия ООО «ТТК-Связь» как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Более подробно позиция Общества изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Административный орган в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласился, заявив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

ФИО1 в своем отзыве поддержала позицию административного органа, указала, что в ходе рассмотрения дела ООО «ТТК-Связь» доказательств, документов и пояснений того, что им получено прямое однозначное ее согласие как потребителя выполнять дополнительные работы или услуги за плату не предоставлено. За предоставлением дополнительных платных услуг в ООО «ТТК-Связь» ФИО1 не обращалась, в них не нуждалась и ими не пользовалась. CMC-сообщений от провайдера не поступало, никакие рекламные продукты не активировались. Активация продукта не осуществлялась.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор), рассмотрев жалобу ФИО1 вх. № _2733/Ж-2021 от 12.05.2021, представленную информации ООО «ТТК-Связь» от 26.05.2021 № ТТК-С/СВР/21-353, от 15.09.2021 №ТТК-С/СВР/21-893, объяснение свидетеля (потерпевшего) от 10.09.2021, пришло к следующим выводам.

Из заявления ФИО1 следует, что с её лицевого счета 09.02.2021 списаны денежные средства – 99 руб. и 139 руб., 09.03.2021 – 99 руб. и 139 руб. всего незаконно удержано 476 руб. Возвращать указанные денежные средства АО «Компания Транстелеком» отказалась.

В адрес АО «Компания Транстелеком» Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области направлен запрос по поставленным в обращении вопросам.

Из представленного ответа ООО «ТТК-Связь» (от 26.05.2021 № ТТК-С/СВР/21-353) следует, что 11.01.2021 в 10:26 абоненту ФИО1 поступил звонок с предложением подключить ESET NOD32 Internet Security (139 руб.), ESET NOD32 Parental Control (99 руб.). Согласно приложенной записи телефонного разговора до потребителя доведена информация, что приобретение абонентом права использования Программного обеспечения производится, в том числе, путем устного согласия предложения оператора, сделанного по номеру телефона абонента. После окончания промо-периода с 09.02.2021 по лицевому счету начато списание платы за пользование программным обеспечением. 16.04.2021 абонент обратился по номеру 8-800-775-0775 об отключении программного обеспечения, которое было выполнено. На поступившее 22.04.2021 обращение на перерасчет компанией было отказано. Из объяснения представителя свидетеля (потерпевшего) от 10.09.2021 в лице ФИО2 следует, что за предоставлением дополнительных платных услуг в ООО «ТТК-Связь» ФИО1 не обращалась, в них не нуждалась и ими не пользовалась. CMC-сообщений от провайдера ей не поступало, никакие рекламные продукты не активировались. Желание оплачивать дополнительные услуги ФИО1 не изъявляла, поэтому взимание платы в большем размере, чем указано договором считает незаконным. Прослушав аудиозапись разговора, поясняет, что голос, которому предлагают услуги не принадлежит ФИО1, СМС-сообщений после разговора на телефон, указанный в договоре не поступало, активация продукта ФИО1 не осуществлялась. О наличии платных дополнительных услуг ФИО1 стало известно после обращения к провайдеру.

Из представленного ответа ООО «ТТК-Связь» (от 15.09.2021 № ТТК-С/СВР/21-893) следует, что оператор представляет абоненту сублицензию на право использования Программного обеспечения, т.е. инсталляция, копирование и запуск программного обеспечения на пользовательском оборудовании. Списание с лицевого счета происходит по истечении промо-периода, вне зависимости от активации кода. 11.01.2021 в 10:26:31 абоненту ФИО1 совершен звонок по телефону, указанному в договоре с предложением подключить «Программное обеспечение по подписке» ESET NOD32 Internet Security (139 руб.), ESET NOD32 Parental Control (99 руб.). Во время телефонного разговора озвучены все условия подключения/отключения услуги, а также стоимость по истечении промо-периода. Идентификация проводилась сравнением данных ФИО, номера телефона, адреса, которые были озвучены и подтверждение получено.

По результатам анализа материалов административного дела Управление Роспотребнадзора установило, что в действиях ООО «ТТК-Связь» усматриваются нарушения требований п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, из представленных ООО «ТТК-Связь» документов и пояснений не установлено, что ООО «ТТК-Связь» было получено безоговорочное согласие потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административным органом в отношении ООО «ТТК-Связь» составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2021 № 013276, Постановлением по делу об административном правонарушении № 014007 от 18.11.2021 Управление привлекло ООО «ТТК-Связь» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается посредством включения в текст договора, который, как правило, разрабатывается продавцом, исполнителем работ или услуг, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом ответственности за совершение указанных деяний закон определяет должностных и юридических лиц, реализующих товары, выполняющих работы и оказывающих услуги.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «г» пункта 3 Постановления от 28.06.2012 № 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет ограничения прав потребителей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заявитель указывает, что 11.01.2021 в 10:26 абоненту ФИО1 поступил звонок с предложением подключить ESET NOD32 Internet Security (139 руб.), ESET NOD32 Parental Control (99 руб.). Согласно приложенной записи телефонного разговора до потребителя доведена информация, что приобретение абонентом права использования Программного обеспечения производится, в том числе, путем устного согласия предложения оператора, сделанного по номеру телефона абонента. После окончания промо-периода с 09.02.2021 по лицевому счету начато списание платы за пользование программным обеспечением.

Согласно материалам дела 16.04.2021 абонент обратился по номеру 8-800-775-0775 об отключении программного обеспечения, которое было выполнено. На поступившее 22.04.2021 обращение на перерасчет компанией было отказано.

В материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора следующего содержания: «Оператор: Здравствуйте, меня зовут Анастасия, компания транс-телеком, Ирина Сергеевна?

Потребитель: Кто? Ростелеком?

Оператор: Компания Транстелеком ТТК.

Потребитель: Эм, здравствуйте!

Оператор: Хотели бы проинформировать в связи с тем, что участились обращения наших абонентов с жалобами на вирусные атаки, компания приняла решение предоставить своим абонентам возможность в течение 30 дней провести чистку своих устройств. Совершенно бесплатно, подключив антивирус ESET NOD32 Internet Securiti, можете почистить любые Ваши три устройства, а также есть приложение Parental Control , которое работает на устройствах Android. Мы Вам пришлем смс с ссылкой на инструкцию по установке программ, Вы сами активируйте на любые три устройства, которые хотите защитить. Если все понравится, Вы решите оставить на постоянной основе после промо-периода стоимость программ составит 139 рублей и 99 рублей в месяц. Рекомендуем воспользоваться пока действует бесплатный промо-период. Для активации услуг мне необходимо лишь сверить данные владельца договора – являетесь Вы, правильно?

Потребитель: Да, в отношении какого договора?

Оператор: Что-что?

Потребитель: Вы по какому адресу-то?

Оператор: (указаны номер квартиры и дома).

Потребитель: Аааа, всё так, ага.

Оператор: Для активации тогда уточните, пожалуйста, еще раз полные ФИО.

Потребитель: ФИО1.

Оператор: Ага. Номер мобильного телефона последние цифры <***> на этот мы можем прислать смс, правильно?

Потребитель: Да.

Оператор: Хорошо, тогда в течение 48 часов на Ваш мобильный телефон придет смс-сообщение, в котором будет ссылка на инструкцию по установке программ и дата окончания бесплатного периода. Также вся информация будет доступна в Вашем личном кабинете. Напомню, после 30 дней, если Вам всё понравится, Вы решите оставить на постоянной основе программы стоят 139 рублей и 99 рублей в месяц. А сейчас Вам компания предоставляет их на 30 дней бесплатно. Промо-период начинает действие с того дня, когда Вам поступит смс-сообщение и поэтому тогда не забудьте скачать и установить программу при первой возможности. При необходимости отключить услуги можно будет в личном кабинете или по номеру телефона горячей линии. Всё верно тогда, всё понятно?

Потребитель: Да, всё понятно, спасибо.

Оператор: Хорошо, ожидайте тогда смс-сообщения, всего доброго Вам, до свидания!».

Суд приходит к выводу о том, что условие о том, что списание производится с момента телефонного звонка, на которое ссылается заявитель, а не с момента смс-сообщения со ссылкой на инструкцию по установке программ и указанием на дату окончания бесплатного периода, противоречит содержанию представленного телефонного разговора и предложенных потребителю условий. Кроме того, использованная ООО «ТТК-Связь» при телефонном разговоре формулировка: «Для активации услуг мне необходимо лишь сверить данные владельца договора – являетесь Вы, правильно?» вводит потребителя в заблуждение относительно вкладываемого в него значения оператором связи.

Таким образом, из представленной аудиозаписи не следует, что ООО «ТТК-Связь» получен акцепт, прямо выражающий согласие потребителя на заключение договора на предложенных в оферте условиях. Кроме того, сведений об активации продукта ФИО1, направления смс-уведомления с инструкцией, а также получения ФИО1 смс-сообщения с инструкцией в материалы дела не представлено. О том, что потребитель должен самостоятельно инициировать действия по установке программ, ему не сообщено. Также ему не разъяснено, что при неиспользовании программ по истечении 30 дней с момента телефонного звонка будет производиться автоматическое списание платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23.02.1999 №4-П, конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг. Следовательно, потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Потребитель, в силу отсутствия у него специальных познаний, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора.

Вместе с тем спорные условия договора являются предметом специфических познаний и заведомо ограничивают права заказчиков (физических лиц), которые предоставлены им гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемое постановление Управления соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.48 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в лице филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Север» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 014007 от 18.11.2021 оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева