Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАРКОМСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 40 000 руб., пени в размере 7 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 руб. 16 коп.

установил:

Определением от 12.03.2013 к производству суда в порядке упрощенного производства принято исковое заявление ООО «СТАРКОМСЕРВИС» к ООО ««БизнесПроект» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 40 000 руб., пени в размере 7 020 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 руб. 16 коп.

Определением от 15.04.2013 суд определил рассмотреть дело №А17-1156/2013 по иску ООО «СТАРКОМСЕРВИС» к ООО «БизнесПроект» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 40 000 руб., пени в размере 7 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 руб. 16 коп. по общим правилам искового производства.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.03.2012 между ООО «СТАРКОМСЕРВИС» и ООО «БизнесПроект» был заключен договор аренды нежилых помещений № 108Ар, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил ответчику в пользование нежилое помещение (гараж) общей площадью 96 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что помещение сдается в аренду с 01.04.2012 по 31.08.2012.

ООО «БизнесПроект» пользовалось помещением 7 месяцев, в связи с чем в соответствие с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.п. «з» п. 2.2 договора после прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендатору помещение по акту приема-передачи.

01.11.2012 ответчик вернул истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи. Никаких претензий от ООО «БизнесПроект» по поводу переданных ему помещений не поступало, до подписания акта приема-передачи ответчик о прекращении действия договора не заявлял, вернуть арендуемое помещение не пытался.

В соответствие с п. 3.1 договора за пользование помещением установлена арендная плата в сумме 20.000 рублей в месяц. Арендная плата за 7 месяцев составила 140 000 рублей. 20.09.2012 ответчик произвел частичную оплату в сумме 100 000 рублей, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета. В соответствии с п. 4.3 договора, в случае неоплаты арендатором арендной платы в сроки, указанные в п. 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем сумма пени за период с 15.09.2012 по 01.11.2012 составляет 7020 рублей.

01.11.2012 ответчик вернул истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи. Своими конклюдентными действиями по возврату и приему обратно арендуемого помещения стороны фактически согласились, что договор аренды считается расторгнутым с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.п. «ж» п. 2.2 договора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан осуществить все платежи, предусмотренные договором аренды, то есть произвести полный расчет по договору. Срок окончательного расчета сторон договором не предусмотрен. В соответствии со ст. 314 ГК РФ разумным сроком для исполнения обязательства является 7 календарных дней, в связи с чем ответчик должен был произвести полный расчет с истцом по договору аренды не позднее 08.11.2012.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2012 по 05.03.2013 в сумме 1054,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, отказался от иска в части требования о взыскании пени за период с 15.09.2012 по 01.11.2012 в сумме 7020 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем на основании п.4 ч.1.ст.150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Также в судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размере заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженности по договору за сентябрь и октябрь 2012 года в размере 40 000 рублей, а также проценты на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2012 по 22.05.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% в сумме 1 769 рублей 16 копеек, пояснив, что договором установлен срок его действия с 01.04.20!2 по 31.08.2012, однако, по окончании указанного срока ответчик не возвратил истцу переданное в аренду помещение и продолжил его использование на протяжении еще двух месяцев, в связи с чем на основании п. 2 ст. 622 ГК РФ и п.п. «ж» п. 2.2. договора ответчик обязан уплатить арендную плату за все время фактического пользования помещением.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и, ссылаясь на доводы письменного отзыва и дополнительного отзыва пояснил, что ООО «БизнесПроект» владело и пользовалось нежилым помещением (гаражом), в течение 5 месяцев - с 01.04.2012 по 31.08.2012.

Впоследствии, по истечение указанного периода, сделка по передаче указанного имущества в аренду была оформлена надлежащим образом посредством подписания сторонами - ООО «СТАРКОМСЕРВИС» (арендодателем) и ООО «БизнесПроект» (арендатором) - договора аренды нежилого помещения № 108Ар от 30.03.2012.

Условия указанного договора окончательно были урегулированы и согласованы сторонами лишь 26.09.2012, то есть за пределами срока фактического использования ответчиком имущества, о чем свидетельствует подписанный в указанную дату сторонами протокол разногласий к договору, а также переписка. Автоматической пролонгации правоотношений сторон условиями указанного договора не предусматривалось.

Со стороны ООО «СТАРКОМСЕРВИС» действий, свидетельствующих о намерении пролонгировать правоотношения в рамках договора аренды по истечении установленного договором срока - 31.08.2012, не совершалось. Направляя в адрес ООО «БизнесПроект» для надлежащего оформления протокол разногласий к договору с сопроводительным письмом от 11.09.2012, истец не высказал намерений о пролонгации срока аренды, несмотря на то, что определенный договором срок владения и пользования имуществом к этому моменту уже истек.

ООО «БизнесПроект» также не имело намерений пролонгации правоотношений в рамках исполнения договора аренды в виду отсутствия заинтересованности в дальнейшем пользовании и владении имуществом.

По окончании срока аренды - после 31.08.2012 ООО «БизнесПроект» переданным имуществом не пользовалось и предпринимало неоднократные попытки вызова представителей ООО «СТАРКОМСЕРВИС» для передачи (возврата) имущества его владельцу, о чем свидетельствует направленный ответчиком в адрес ООО «СТАРКОМСЕРВИС» для подписания акт приема-передачи (возврата) имущества с сопроводительным письмом от 17.10.2012 № 119-06/714. Однако, документ, призванный свидетельствовать о фактической передаче имущества от арендатора арендодателю - акт приема-передачи (возврата) имущества - был подписан сторонами лишь 01.11.2012 .

ООО «СТАРКОМСЕРВИС» не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «БизнесПроект» по окончании срока аренды, после 31.08.2012 продолжало использовать переданное по договору имущество, либо владеть им, по этому у истца отсутствуют правовые основания для требования внесения арендных платежей по договору за период с 01.09.2012 по 01.11.2012 в связи с тем, что ответчик в указанный период фактически имуществом, переданным в аренду по договору, не пользовался.

Уклонение ООО «СТАРКОМСЕРВИС» от своевременного принятия (возврата) от ответчика арендованного имущества также не является основанием для начисления арендной платы по договору за спорный период с 01.09.2012 по 01.11.2012.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

ООО «СТАРКОМСЕРВИС» с 12.03.2012 является собственником нежилоего помещения (гараж) общей площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное помещение с 01.04.2012 находилось в фактическом владении и пользовании ООО «БизнесПроект».

Акт приема-передачи указанного помещения от ООО «СТАРКОМСЕРВИС» ООО «БизнесПроект» сторонами не составлялся.

В соответствие с п.1 и п.2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из письма ООО «СТАРКОМСЕРВИС» от 11.09.2012, а также являющихся приложениями к указанному письму договора аренды нежилых помещений № 108Ар, датированного 30.03.2012, и протокола разногласий к указанному договору, также датированного 30.03.2012, следует, что ООО «БизнесПроект» в августе-сентябре 2012 представило ООО «СТАРКОМСЕРВИС» проект договора аренды указанного недвижимого имущества в котором указало срок аренды с 01.04.2012 по 31.08.2012.

ООО «СТАРКОМСЕРВИС» подписало указанный проект договора с протоколом разногласий и направило подписанный договор аренды нежилых помещений № 108Ар с протоколом разногласий в адрес ООО «БизнесПроект» письмом от 11.09.2012.

Указанный договор, с учетом положений ст.ст. 432-435, 443 ГК РФ, считается заключенным с 26.09.2012 в редакции протокола разногласий, предложенных ООО «СТАРКОМСЕРВИС», что подтверждается отметкой о получении уполномоченным лицом ООО «БизнесПроект» протокола разногласий 26.09.2012.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие с п. 3.1 договора за пользование помещением установлена арендная плата в сумме 20.000 рублей в месяц, которая вносится арендатором в течение 10 рабочих дней с момента получения арендатором выставленного арендодателем счет-фактуры и акта выполненных работ.

31.08.2012 ООО «СТАРКОМСЕРВИС» выставило ООО «БизнесПроект» счет № 273 от 31.08.2012 на уплату арендной плата по договору аренды за пять месяцев (апрель-август 2012 года) на сумму 100 000 рублей, который поступил ООО «БизнесПроект» 11.09.2012 и был оплачен 20.09.2012, что подтверждается платежным поручением № 108 от 20.09.2012.

Исходя из представленных доказательств – договор аренды, протокол разногласий и письма от 11.09.2012 и от 17.10.2012 ООО «СТАРКОМСЕРВИС» и ООО «БизнесПроект», суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения о применении условий договора об оплате использования нежилого помещения к их отношениям, сложившимся до заключения договора, в котором определили начало срока аренды и окончания действия договора.

В договоре аренды, протоколе разногласий и в письмах от 11.09.2012 и от 17.10.2012 ООО «СТАРКОМСЕРВИС» и ООО «БизнесПроект», не смотря на заключение договора 26.09.2012 и распространение условий его действия к их отношениям, возникшим до заключения договора, стороны подтвердили условия договора о сроке его действия с 01.04.2012 по 31.08.2012, в связи с чем договор прекратил свое действие 31.08.2012, что сторонами не оспаривается.

В соответствие со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснений п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу положений п.2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, согласно которого передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно п.п. «з» п. 2.2 договора после прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи.

Ни направляя ООО «СТАРКОМСЕРВИС» проект договора аренды, ни при подписании после 31.08.2012 протокола разногласий к договору, ООО «БизнесПроект» не составляло акт приема-передачи помещения и не предлагало арендодателю принять арендованное помещение по акту приема-передачи.

Лишь 17.10.2012 ООО «БизнесПроект» направило в адрес ООО «СТАРКОМСЕРВИС» для подписания акт приема-передачи помещения без указания даты, который получен истцом 18.09.2012, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

Недвижимое имущество было принято ООО «СТАРКОМСЕРВИС» от ООО «БизнесПроект» 01.11.2012, что подтверждается подписанным истцом 01.11.2012 актом приема-передачи.

Без осмотра фактического состояния помещения, списания показаний приборов учета, передачи от ответчика ключей от помещения помещение не могло быть принято истцом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «СТАРКОМСЕРВИС» и ООО «БизнесПроект» расположены в г. Иваново, а подлежащее передаче недвижимое имущество находится в г. Гаврилов Посад Ивановской области, суд считает, что принятие имущества было осуществлено ООО «СТАРКОМСЕРВИС» в разумный срок.

Обстоятельств и допустимых доказательств того, что ООО «БизнесПроект» добросовестно принимало своевременные меры к возврату имущества и имела место просрочка арендодателя ООО «СТАРКОМСЕРВИС» в связи с неосуществлением действий по приемке имущества и уклонением от его принятия, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств и допустимых доказательств того, что ООО «БизнесПроект» к окончанию срока действия договора освободило помещение и своевременно осуществляло попытки к возврату спорных помещений, извещало арендодателя о готовности передать его с оформлением акта приема-передачи, как это предусмотрено законом и договором, в связи с чем отсутствуют основания для признания того, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван недобросовестным уклонением ООО «СТАРКОМСЕРВИС» от приемки этого имущества.

Каких-либо допустимых доказательств, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества, освободил помещение и передал его ООО «СТАРКОМСЕРВИС» в соответствие с требованиями закона и условиями договора аренды ранее 01.11.2011 ООО «БизнесПроект» в материалы дела не представило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ООО «БизнесПроект» несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него в соответствие с положениями ст. 622 ГК РФ за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, в связи с чем исковые требования в части взыскания 40 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после прекращения договора аренды ответчик (арендатор) вернул арендодателю предоставленное по договору имущество со значительной просрочкой. Истребуемая истцом (арендодателем) арендная плата начислена за период с момента прекращения договора аренды до возврата сданного в аренду имущества.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 09.11.2012 по 22.05.2013 – 194 дня просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, согласно расчета, произведенного по нормам ст. 395 ГК РФ составляет 1 778 руб. 33. Коп..

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период, которые заявлены истцом в сумме 1 769 руб. 16 коп.

В соответствие с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствие с ч.1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельства истцу, в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 04.03.2013 № 115 государственную пошлину в размере 292 рубля 05 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. 95 коп.,

В соответствие со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержи – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявлении в размере 94 руб. 16 коп., что подтверждается квитанцией от 07.03.2013.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 500 рублей, оказанные по договору об оказании юридических услуг от 28.02.2013 № Д-105/13, оплата по которому произведена платежными поручениями № 117 от 04.03.2013 в сумме 15 000 рублей и № 261 от 20.05.2013 в сумме 18 500 рублей.

Представитель ответчика возражал у удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и, ссылаясь на доводы письменного отзыва, указал, что ФИО1 не имеет статуса адвоката. В связи с чем не могут применяться расценки на оказание юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Ивановской области. Истцом не определены конкретные услуги, оказанные представителем по договору об оказании юридических услуг от 28.02.2013 № Д-105/13. Предъявленная сумма является необоснованной, не соответствует степени сложности дела и объему выполненных работ, а также заявленной ко взысканию сумме.

Судом установлено, что между ООО «СТАРКОМСЕРВИС» и ООО «Консалт» заключен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2013 № Д-105/13 на представительство интересов заказчика по взысканию задолженности по заключенному между ООО «СТАРКОМСЕРВИС» и ООО «БизнесПроект» договору аренды от 30.03.2012 № 108Ар.

Интересы заказчика осуществляла работник ООО «Консалт» ФИО1, что подтверждается приказом о приеме на работу № 05-04 от 05.04.2010, действующая по доверенности от 28.02.13.

Согласно объяснений представителя истца, в соответствие с условиями договора 30.03.2012 № 108Ар представителем выполнены работы по ознакомлению с документами и правовым анализом задолженности ООО «БизнесПроект» по договору аренды перед заказчиком – 10 000 руб., подготовка искового заявления – 7 500 руб.., подача иска в суд 2 000 руб. и участие в предварительном и двух судебных заседаниях по 8 000 рублей.

Стоимость услуг, с учетом определенной сторонами в договоре стоимости конкретных юридически значимых действий по представлению интересов заказчика, составила 33 500 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с указанием конкретного назначения платежа. При этом. первоначальная стоимость в размере 15 000 руб. была заявлена в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, которая в последствие была увеличена на 18 500 рублей в связи с переходом к рассмотрению дела определением суда от 15.04.2013 в общем порядке.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с конкретными стадиями рассмотрения спора, в заявленном ООО «СТАРКОМСЕРВИС» размере согласуются с Рекомендациями Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 «О порядке оплаты за юридическую помощь адвоката», которые носят рекомендательный характер и определяют подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось в суде первой инстанции продолжительное время в связи со сложностью дела, вызванной нетипичными правоотношениями сторон по заключению договора аренды после прекращения его действия, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и анализ документов, требующих детальных исследований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела по защите имущественного интереса ООО «СТАРКОМСЕРВИС» и фактического объема оказанных представителем обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, которые откладывались в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и определения правовых оснований по заявленным требованиям и возражениям ответчика; характера рассматриваемого спора и степени сложности дела о взыскании задолженности по договору, заключенному сторонами после прекращения срока его действия, что свидетельствует о сложности дела, требующей от представителя не только правовой оценки спорной ситуации, но и специальных познаний, необходимости в сборе значительного объема доказательств по делу, формирования и уточнения правовой позиции по делу и представления дополнительных доказательств и пояснений по избранной позиции, в том числе в связи с возражениями ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критериям разумности и соразмерности по делу составляют 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «БизнесПроект».

При этом, суд учитывает, что соотношение суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, закрепленной в Постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12, от 24 июля 2012 г. N 2545/12, от 24 июля 2012 г. N 2544/12, от 10 июля 2012 г. № 6971/11, от 15 марта 2012 N 16067/11.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРКОМСЕРВИС» задолженность по договору аренды в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 769 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. 95 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные издержки в размере 94 руб. 16 коп., всего в сумме 63 571 рубль 27 копеек.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в размере 7 020 рублей прекратить

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАРКОМСЕРВИС» из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 04.03.2013 № 115 государственную пошлину в размере 292 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин