Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о 7435788 рублей 66 копеек основного долга по кредитному договору от 09.07.2007 <***> и 443702 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 15 марта 2010 года обратился акционерный коммерческий банк «Кранбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Кранбанк», банк, истец). В иске содержится требование об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное им по договору залога от 09.07.2007 с учетом соглашений о внесении изменений в договор залога от 05.02.2009 и от 08.12.2009, путем продажи с публичных торгов. По договору залога ответчиком заложены два овощехранилища, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресу <...>: овощехранилище № 14 общей площадью 1863,70 кв.м., литер-О, этажность-1, кадастровый номер 37:24:030632:41:001:007960770:1400 и овощехранилище № 15, общей площадью 1865,20 кв.м., литер –П, этажность – 1, кадастровый номер 37:24:030632:41:001:007960770:1500. Банк потребовал установить начальную продажную цену заложенных овощехранилищ в размере, определенном независимым оценщиком – 13932800 рублей. Иск мотивирован тем, что заемщик не выполнил своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк обратился с требованиями об обращении взыскания на предмет залога. В качестве правового основания иска банк указал статьи 334, 336, 337, 339, 341, 348, 349, 350, 357, 810 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не возражал против наличия задолженности перед банком в заявленном размере, но не согласен с обращением взыскания на два объекта заложенного недвижимого имущества, полагая, что реализации одного объекта недвижимости будет достаточно для удовлетворения исковых требований банка. Кроме того, ответчик заявил возражения против установления начальной продажной цены в размере, предложенном банком. Для объективного установления судом начальной продажной цены предмета залога при реализации на публичных торгах ответчик потребовал проведения судебной оценочной экспертизы предмета залога на дату проведения экспертизы. Банк с назначением оценочной экспертизы не согласен.

Определением арбитражного суда от 25.062010 ходатайство ответчика судом удовлетворено и по делу назначена оценочная экспертиза двух заложенных овощехранилищ на дату проведения экспертизы. Проведение оценочной экспертизы суд поручил экспертам ООО «Росбизнесоценка-Иваново-экспертиза».

Согласно заключениям экспертов от 12.10.2010 № 010/10/К рыночная стоимость овощехранилища № 14 составляет 8085000 рублей, а овощехранилища № 15 – 8875000 рублей.

В судебных заседаниях истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно увеличивал исковые требования в части размера задолженности по кредиту. Окончательными исковыми требованиями истца является взыскание с ответчика 7435788 рублей 66 копеек основного долга по кредиту и 1998011 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.10.2010. Кроме того, истец потребовал взыскания с ответчика 35000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг адвоката, 14000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика и 111265 рублей 17 копеек расходов по оплате госпошлины.

После проведения экспертизы ответчик признал задолженность по кредиту в заявленном размере и согласился с рыночной ценой овощехранилищ, определенной экспертами. Однако, ответчик полагает, что банк был вправе не применять в расчете повышенные проценты (36% годовых) за пользование кредитом Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг адвоката являются значительными и просил суд их уменьшить.

Банк в пояснениях на позицию ответчика указал, что при реализации спорных овощехранилищ на торгах, он будет вынужден оплатить НДС и просил суд установить начальную продажную цену предмета залога с учетом НДС. При реализации в дальнейшем предмета залога на торгах банк в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ будет обязан в установленном порядке начислить НДС.

При рассмотрении дела установлено, что 9 июля 2007 года между банком (кредитор) и предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитный договор <***>. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей для приобретения объекта недвижимости коммерческого характера – двух овощехранилищ под 15% годовых и 20% годовых в случае несоблюдения сроков возврата кредита. Срок возврата кредита установлен – 09.12.2009. В разделе 3 кредитного договора стороны согласовали график гашения кредита.

В дальнейшем стороны подписали два дополнительных соглашения к кредитному договору: дополнительное соглашение от 31.12.2008, которым увеличили процентную ставку за пользование кредитом до 18%, а повышенную процентную ставку до 36% годовых, а дополнительным соглашением от 08.12.2009 был изменен срок возврата кредита на27.01.2010.

В обеспечение возврата кредита между банком (залогодержатель) и предпринимателем ФИО1 (залогодатель) 09.07.2007 был заключен договор залога недвижимого имущества (далее – договор залога). В соответствии с условиями договора залога предприниматель ФИО1 передал банку принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>:

-овощехранилище № 14 общей площадью 1863,70 кв.м., литер-О, этажность-1, кадастровый номер 37:24:030632:41:001:007960770:1400,

-овощехранилище № 15, общей площадью 1865,20 кв.м., литер –П, этажность – 1, кадастровый номер 37:24:030632:41:001:007960770:1500.

Общая залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 13600000 рублей.

В соответствии с условиями договора залога предмет залога обеспечивает требования банка по кредитному договору в том объеме, в каком он имеется к моменту удовлетворения, включая требования по возврату сумму действия основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, платы за выдачу кредита, неустойки, убытков, связанных с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также возмещения расходов по обращению взыскания на предмет залога.

Выполняя условия кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что не отрицается ответчиком.

Заемщик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполнил частично. Задолженность заемщика по состоянию на 13.10.2010 в соответствии с размерами процентов, предусмотренных в дополнительном соглашении от 31.12.2008 составляет 7435788 рублей 66 копеек основного долга по кредиту и 1998011 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в согласованный срок АКБ «Кранбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заемщика указанных сумм задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога. В обоснование начальной продажной цены предмета залога 13600000рублей банк предоставил заключение независимого оценщика ООО «РосИнвест» об определении рыночной стоимости овощехранилищ по состоянию на 19.03.2010. Кроме того, банк потребовал взыскания с ответчика 35000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг адвоката, 14000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости объекта залога и 111265 рублей 17 копеек расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы дел, и заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд находит возможным установить начальную продажную цену овощехранилищ в размере, определенном судебной оценочной экспертизой: цена овощехранилища № 14 – 8085000 рублей, овощехранилища № 15 – 8875000 рублей с учетом НДС. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитный договор от 09.07.2007 <***>, по которому кредитная организация передала заемщику 10000000 рублей на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 – 821 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что кредитные денежные средства ответчик от банка получил. Своей обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик полностью и своевременно не выполнил, что не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не выполнил, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием их возврата. Размер задолженности перед банком по состоянию на 13.10.2010 ответчик не отрицает, но не имеет возможности возвратить из-за финансовых трудностей. Заявленный банком долг и проценты по кредиту подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку кредит заемщиком не возвращен, банк правомерно обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на предмет залога – двух вышеуказанных овощехранилищ.

Суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество также обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, в рассматриваемом деле не имеется.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции от 17.07.2009) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает требования к судебному акту, в котором разрешается вопрос об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Одним из требований является определение судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера начальной продажной цены недвижимого имущества, в связи с чем судом назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключениям экспертов ООО «Росбизнесоценка-Иваново-экспертиза» от 12.10.2010 № 010/10/К рыночная стоимость овощехранилища № 14 составляет 8085000 рублей, а овощехранилища № 15 – 8875000 рублей. Банк полагает, что начальную продажную цену, указанную в заключении экспертов, необходимо включить налог на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку банк будет вынужден уплатить налог при реализации объекта залога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Следовательно при реализации предмета ипотеки на торгах банк обязан будет начислить и оплатить в установленном порядке НДС.

Согласно статье 161 Налогового кодекса РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Принимая во внимание позицию банка, требования Налогового кодекса РФ, а также обстоятельство, что арбитражный суд не является налоговым агентом, уполномоченным на определение размера НДС, подлежащего уплате при обращении взыскания на заложенное имущество, суд не имеет достаточных правовых оснований указать в решении сумму НДС, подлежащую уплате при реализации предмета залога. В связи с чем, суд находит возможным установить начальную продажную цену овощехранилищ включая НДС.

В связи с обоснованностью иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 111265 рублей 17 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

В иске банком заявлено требование об отнесении на ответчика 35000 рублей судебных издержек по оплате услуг адвоката и 14000 рублей по оплате услуг независимого оценщика.

Суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек в части расходов на оплату 35000 рублей услуг адвоката. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В материалы дела банком представлен акт приема-передачи от 31.05.2010 результатов оказания юридической помощи по Соглашению №1/К от 01.09.2008 в мае 2010г. №32. Соглашение заключено банком с адвокатом Кулаковской Е.В. на оплату за юридические услуги 35000 рублей, которые адвокат получила.

Суд полагает, что размер оплаты услуг адвоката Кулаковской Е.В. по данному делу является разумным и расходы банка подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев требования банка о взыскании 14000 рублей судебных издержек по оплате услуг независимого оценщика, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения. Указанные затраты банк произвел в связи с предоставление доказательств рыночной стоимости предмета залога. Заключение независимого оценщика суд посчитал ненадлежащим доказательством по делу и назначил судебную оценочную экспертизу, выводы которой положены судом в обоснование принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Кранбанк» (ЗАО) 7435788 рублей 66 копеек основного долга по кредиту, 1998011 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом, 35000 рублей судебных издержек по оплате услуг адвоката и 111265 рублей 17 копеек расходов по оплате госпошлины, обратив взыскание а имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося предметом залога по договору залога от 09.07.2007 с учетом дополнительных соглашений, путем его продажи с публичных торгов

-овощехранилище № 14 общей площадью 1863,70 кв.м., литер -О, этажность-1, кадастровый номер 37:24:030632:41:001:007960770:1400, расположенное по адресу <...>. Установить начальную продажную цену овощехранилища № 14 в размере 8085000 рублей включая НДС.

-овощехранилище № 15, общей площадью 1865,20 кв.м., литер –П, этажность – 1, кадастровый номер 37:24:030632:41:001:007960770:1500, расположенное по адресу <...>. Установить начальную продажную цену овощехранилища № 15 в размере 8875000 рублей включая НДС.

Решение может обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.П. Басова