Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Верхне-Волжскводхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2019 г. №11 и служебного удостоверения;

- от общества - ФИО2 директор на основании Решения единственного участника от 02.07.2018 и Приказа от 02.07.2018г.; ФИО3 представитель по доверенности от 15.03.2019г. и паспорта; ФИО4 представитель по доверенности от 15.03.2019г и адвокатского удостоверения;

- от ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» - ФИО5 представитель по доверенности от 10.04.2019 г. №5/19 и паспорту; представитель ФИО6 по доверенности от 10.04.2019 г. №4/19 и паспорту,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – ООО «ОП «Легион», Общество, ООО) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2019 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Верхне-Волжскводхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В обоснование данного требования заявителем представлен Протокол об административном правонарушении № 37ЛРР009180219000006 от 18.02.2019 года и материалы административного дела, составленные по факту осуществления ООО «ОП «Легион» охранной деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в оказании охранных услуг на объектах ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» (гидротехнических сооружениях): гидроузлы №№ 1, 2, 4 и 5 по адресам: Ивановская область, ФИО7 район, с. Сергеево; Ивановская область, ФИО7 район, д. Польки; Ивановская область, Южский район, п. Холуй; Ивановская область, Южский район, д. Сергеево, соответственно, в нарушение требований ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Административный орган просил привлечь Общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку охраняемые ООО «ОП «Легион» объекты, указанные в протоколе об административном правонарушении, не относятся к указанным в пункте 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Кроме того, ООО указало, что в силу пункта 14 Перечня № 587 к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях. Таким образом, место расположения гидротехнических сооружений расширительному толкованию не подлежит. Населенные пункты, на территории которых находятся гидроузлы Тезянской шлюзованной системы, в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413, не являются крупными промышленными центрами, населенными пунктами краевого и областного подчинения, а также закрытыми административно-территориальными образованиями. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что назначением гидросооружений Тезянской шлюзованной системы является поддержание необходимого уровня воды в реке Теза, и что это имеет огромное значение не только для обеспечения водоснабжения населенных пунктов и промышленных районов Ивановской области (ФИО7, ФИО8, Родниковский, Вичугский, Палехский и Южский районы), но также для формирования экологической обстановки. Рассматривваемые объекты, по мнению Общества, не имеют особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что вышеуказанные объекты не включены в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р. Распоряжением Губернатора Ивановской области от 22.12.2010 № 364-р в целях усиления охраны объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения, расположенных на территории Ивановской области, был утвержден перечень объектов особой важности, промышленной опасности и жизнеобеспечения, в котором рассматриваемые объекты не значатся. Кроме того, согласно распоряжению Губернатора Ивановской области от 30.12.2016 № 208-р утвержден список объектов регионального уровня, отнесенных решением региональной антитеррористической комиссии Ивановской области к категории критически важных и потенциально опасных, в котором рассматриваемые объекты как потенциально опасные отсутствуют. Более подробно доводы ООО изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Верхне-Волжскводхоз» изложило свою позицию в отзыве на заявленные требования. В удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Ивановской области просило отказать. Указало, что в случае аварии на гидротехнических сооружениях гидроузла №1 не возникает чрезвычайной ситуации, в результате которой будет нанесен вред здоровью и имуществу населения, жилым строениям и объектам экономики. Более подробно позиция Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжскводхоз» изложена в отзыве на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>.

12.02.2019 года по адресу: <...>, установлен факт осуществления ООО «ОП «Легион» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение требований ч. 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО «ОП «Легион» на основании контракта № 2-К на оказание услуг по охране объектов ФГУ «Верхне-Волскводхоз» в г. Иваново и Ивановской области от 20.12.2018 года, заключенного с ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» в лице директора ФИО9, оказывает охранные услуги на объектах ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» (гидротехнических сооружениях): гидроузел № 1 Тезянской шлюзованной системы (Ивановская область, ФИО7 район, с. Сергеево), гидроузел № 2 Тезянской шлюзованной системы (Ивановская область, ФИО7 район, д. Польки), гидроузел № 4 Тезянской шлюзованной системы (Ивановская область, Южский район, п. Холуй), гидроузел № 5 Тезянской шлюзованной системы (Ивановская область, Южский район, д. Сергеево).

18.02.2019 года, старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области майором полиции ФИО1 в отношении ООО «ОП «Легион» при участии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № 207/9-165 от 12.02.2019 года).

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпункт «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности относит охрану объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно абзаца 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» к таковым отнесены, в частности, гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 48, 49 ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 № 2410) гидротехническое сооружение – сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод; гидроузел – комплекс гидротехнических сооружений, объединенных по расположению и целям их работы.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623) гидротехнические сооружения: сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Гидроузел: Комплекс гидротехнических сооружений, объединенных по расположению и совместному функционированию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопреки указанным выше положениям закона ООО «Охранное предприятие «Легион» с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Верхне-Волжскводхоз» (далее - ФГУ «Верхне-Волжскводхоз») 20 декабря 2018 года был заключен контракт №2-К по охране объектов в г. Иваново и Ивановской области.

Согласно приложению к указанному контракту услуги по охране предоставляются на объектах ФГУ «Верхне-Волжскводхоз», в том числе: гидроузлах №№ 1, 2, 4 и 5 по адресам: Ивановская область, ФИО7 район, с. Сергеево; Ивановская область, ФИО7 район, д. Польки; Ивановская область, Южский район, п. Холуй; Ивановская область, Южский район, д. Сергеево, соответственно.

Указание Общества на то, что населенные пункты, в которых расположены гидротехнические сооружения, не являются крупными промышленными центрами, населенными пунктами краевого и областного подчинения, а также закрытыми административно-территориальными образованиями, а также на то, что Тезянская шлюзованная система не имеет особого важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку указанные выше объекты подпадают под определенные пунктом 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

При определении относимости комплекса гидротехнических сооружений к объектам, подлежащим государственной охране, в качестве основополагающего критерия не следует принимать место нахождения объекта, так как это не учитывает его специфики, определяющей территориальное расположение, а также его значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности населенных пунктов краевого и областного подчинения.

Данный правовой подход отражен в Постановлении ФАС Уральского округа от 27.06.2014 № Ф09-3260/14 по делу № А47-8265/2013.

Согласно представленному в материалы дела акту преддекларационного обследования гидротехнических сооружений все гидроузлы Тезянской шлюзованной системы предназначены и используются для формирования необходимых уровней воды в р. Теза на ее зарегулированном участке, обеспечивая возможность забора воды из реки для водоснабжения населенных пунктов и промышленных предприятий шести районов Ивановской области, для орошения прилегающих сельхозугодий, а также создавая условия для водного туризма и любительского рыболовства.

Согласно представленным в материалы дела декларациям безопасности на рассматриваемые гидротехнические сооружения они являются водными объектами р. Теза. Тезянская шлюзованная система образована 5 гидроузлами, ниже по течению гидроузла № 1 расположен каскад водохранилищ руслового типа, образованных 4 гидроузлами (гидроузел № 3 не действующий), состоящих из водосбросной плотины, судоходного шлюза. Назначение: водоснабжение, судоходство. Вид регулирования стока: сезонное. В указанных паспортах перечислены уязвимые объекты с точки зрения возможности возникновения и развития гидродинамической аварии и источники возможного разрушения сооружений. Указано общее число жителей, снабжающихся водой. Определена величина вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС. В паспорте безопасности объекта указано, что в результате террористической угрозы возможно образование прорана в земляном теле плотины р. Теза, снижение уровня воды до критического, нарушение режима водозабора и обеспечения г. Шуя и прилегающих территорий.

С учетом анализа взаимосвязанных положений пункта 14 указанного выше Перечня №587, а также положений Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Постановления правительства РФ от 02.11.2013 г. № 986 «О классификации гидротехнических сооружений», принимая во внимание состав объектов гидроузлов 1, 2, 4, 5 Тезянской шлюзованной системы, включающих судоходные шлюзы и каналы, шлюз-регулятор и водосливные плотины, суд приходит к выводу о том, что данные сооружения, относящиеся к гидротехническим, хотя и не находятся в крупном промышленном центре, населенном пункте краевого или областного подчинения, не подлежат охране частными организациями.

Доводы заявителя о том, что в случае аварии вред может быть нанесен только водному объекту - реке Теза, при этом не будет нанесено ущерба жилым строениям и объектам экономики, и не представляет угрозы жизни и здоровью людей, об обратном не свидетельствует. В паспорте безопасности объекта указано, что в результате террористической угрозы возможно образование прорана в земляном теле плотины р. Теза, снижение уровня воды до критического, нарушение режима водозабора и обеспечения г. Шуя (населенный пункт областного подчинения) и прилегающих территорий.

В соответствии с п. 244119 ОК 019-95. Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (утв. Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 г. № 413) г. Шуя отнесен к городам областного подчинения Ивановской области.

При этом определяющего правового значения невключение указанных объектов в утвержденные Указами Губернатора Ивановской области перечни объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения, расположенных на территории Ивановской области, а также объектов регионального уровня, отнесенных решением региональной антитеррористической комиссии Ивановской области к категории критически важных и потенциально опасных, не имеет.

Разъяснения, изложенные в письме Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы от 29.03.2019 г. № 9/1332, основанием для освобождения Общества от административной ответственности не являются, поскольку содержащиеся в нем разъяснения сделаны без учета технической документации на гидротехнические сооружения и не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт грубого нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности. Данный факт подтверждается Протоколом об административном правонарушении № 37ЛРР009180219000006 от 18.02.2019 г., объяснениями директора Общества от 18.02.2019 г., актом проверки от 12.02.2019 г. № 9/8-д, иными материалами административного дела.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является лицензиат, на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности, лежит обязанность соблюдения условий лицензирования.

У Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ООО «Охранное предприятие «Легион» в совершенном правонарушении.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ООО «Охранное предприятие «Легион» деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поэтому не может быть расценено в качестве малозначительного. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Предусмотренные ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, из обстоятельств рассматриваемого дела не усматриваются. Кроме того, соответствующих доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, связанных с имущественным и финансовым положением ООО ОП «Легин», в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд также не может применить такую меру ответственности, как предупреждение, поскольку частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Из материалов дела следует, что выявленные Управлением Росгвардии Ивановской области нарушения свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Следовательно, статья 4.1.1 КоАП РФ применена быть не может.

При назначении административного наказания, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, установленном ч. 4 ст. ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц – 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, требования заявителя являются подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» (адрес: Ивановская область, г. иваново, ул. Ванцетти, д. 20, литер А, пом. 1005, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» (адрес: Ивановская область, г. иваново, ул. Ванцетти, д. 20, литер А, пом. 1005, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) через судебного пристава-исполнителя по месту нахождения Общества административный штраф в размере 100000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Управление Росгвардии по Ивановской области); ИНН: <***>, КПП: 370201001, номер счета получателя платежа 40101810700000010001, Банк получателя: Отделение Иваново г. Иваново, БИК: 042406001; КБК получателя: 18011690040046000140, ОКТМО: 24701000, УИН: 18037124190218000060, наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1194/2019.

4. По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу районный отдел судебных приставов по месту нахождения Общества для принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. ФИО10, ул. Хлыновская, д. 3) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева