Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее ответчик, ООО «ЭнергоСтройСервис) о взыскании на основании статей 11,15,307,309,1064,1079,1082 Гражданского кодекса РФ, пунктов 6.11., 7.5. Правил производства земляных работ на территории Владимирской области (утверждены решением Владимирского областного Совета народных депутатов №559 от 19.12.1989), пунктов 4,8,23 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В (утверждены постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972) 18359 рублей ущерба, причиненного в результате обрыва кабельной линии электропередачи в размере стоимости расходов истца по ликвидации аварии, обратилось открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (далее истец, ОАО «ВОЭК»). В судебном заседании 26.08.2008 истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, исключил ссылки на пункты 4,8,23 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В (утверждены постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972), сославшись дополнительно на подпункты «а», «б» пункта 11 и на пункт 33 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В (утверждены постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №667).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение правового обоснования исковых требований.

Определением арбитражного суда от 17.04.2008 исковое заявление принято к производству, на 19.05.2008 назначено предварительное судебное заседание. В предварительное судебное заседание ответчик, будучи извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление №96350), не явился. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением от 19.05.2008 с учетом мнения истца, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству и на 04.06.2008 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание ответчик не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания. Определением от 04.06.2008 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, судебное заседание отложено на 30.06.2008. В судебное заседание 30.06.2008 истец не явился. Направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке. В связи с удовлетворением ходатайства истца, судебное заседание отложено на 26.08.2008. В судебное заседание 26.08.2008 ответчик не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Определением от 26.08.2008 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, судебное заседание отложено на 29.09.2008. В дальнейшем судебное заседание перенесено на 02.12.2008.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 03.06.2008 и объяснении от 02.12.2008. В отзыве ответчик указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец является организацией, эксплуатирующей спорную линию; работы проводились без письменного согласия организации, эксплуатирующей поврежденную линию; производились земляные работы на глубине более 0,3 м. в охранной зоне кабельных линий электропередачи.

По мнению ответчика, истец не подтвердил проведение ответчиком земляных работ без письменного согласия предприятия, в ведении которой находятся соответствующие сети в охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 В. Поэтому нет оснований для применения Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В (утверждены постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255). По мнению ответчика, оборванный кабель пролегал вне охранной зоны, земляные работы проводились со всеми необходимыми согласованиями. Ответчик поясняет, что накануне – 20.03.2007 (согласно справке №80 от 26.03.2007) представитель обособленного подразделения «Суздальская горэлектросеть» ОАО «ВОЭК» ФИО4 показал на месте места шурфления кабельной линии, однако по результатам шурфления кабель в охранной зоне не обнаружен. Ответчик обращает внимание суда, что предписаний о приостановлении земляных работ либо о проведении дополнительной проверки от истца не последовало. Ответчик считает, что истцом нарушен пункт 6.4. Правил производства работ на территории Владимирской области – истец не обеспечил своевременную явку представителей к месту работ, соответственно ответчику не даны исчерпывающие указания в письменном виде об условиях обеспечения безопасности и сохранности принадлежащих истцу подземных сооружений.

Ответчик полагает, что истец неправомерно обратился с требованием в арбитражный суд, поскольку он не является субъектом, имуществу которого причинен вред. В результате анализа представленного истцом в материалы дела долгосрочного договора аренды муниципального имущества №60 от 18.05.2006, ответчик пришел к выводу о недействительности указанного договора ввиду несоблюдения формы договора аренды предприятия. Расценивая договор от 18.05.2006 в качестве договора аренды предприятия ответчик, ссылаясь на часть 2 статьи 658 Гражданского кодекса РФ, указывает, что договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поэтому, как утверждает ответчик, истец не является законным владельцем имущества, которому причинен вред. Помимо изложенного, ответчик оспаривает размер предъявленного ко взысканию ущерба, равного расходам истца по ликвидации аварии в части включения в состав затрат 2433 рублей 78 копеек не подтвержденных документально накладных расходов и 1861 рубля 12 копеек сметной прибыли.

В судебном заседании 30.06.2008 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в том числе:

-из Управления архитектуры администрации города Суздаля об истребовании ордера на производство земляных работ №27/2006;

-из ООО «Строй-Снрвис-2000» (заказчик работ) об истребовании рабочего проекта №724/2002 –НВК с сетями В1, К1 инженерного обеспечения жилого микрорайона «Всполье» в городе Суздале.

Судом в указанные организации направлены судебные запросы. В связи с неисполнением судебных запросов судом вынесено определение от 26.08.2008 об истребовании доказательств. Во исполнение определения суда 11.09.2008 из ООО «Строй-Сервис-2000» поступила копия рабочего проекта №724/2002 –НВК с сетями В1, К1 инженерного обеспечения жилого микрорайона «Всполье» в городе Суздале Владимирской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы города Суздаля №213 от 14.04.2006 «О передаче объектов электроснабжения в аренду ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» предписано МП «Суздальские электрические сети» передать объекты электроснабжения в аренду ОАО «Владимирская областная электросетевая компания».

18 мая 2006 года Администрацией города Суздаля, муниципальным унитарным предприятием «Суздальские городские электрические сети» (арендодатель) и открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (долгосрочный) №60, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество, указанное в Приложении №1 к договору во временное пользование за плату. Срок действия договора согласно пункту 2.1. составляет 20 лет. Сторонами 18.05.2006 оформлен приемо-сдаточный акт, удостоверяющий передачу арендодателем и принятие арендатором имущества согласно перечню. Приложением №1 к договору от 18.05.2006 является перечень имущества МП «Суздальские городские электрические сети» по состоянию на 01.04.2006. Под инвентарным номером 14.4. в указанном перечне поименована кабельная линия электропередач – 10 Кв от ТП-11-44 до ТП-44-22. Таким образом, ОАО «ВОЭК» является арендатором указанной кабельной линии электропередач – 10 Кв наряду с иным имуществом, необходимым для обеспечения услугами электроснабжения потребителей на территории муниципального образования город Суздаль.

21 марта 2007 года обществом «ЭнергоСтройСервис» на бульваре Всполье в городе Суздале Владимирской области экскаватором проводились земляные подготовительные работы перед прокладкой водопровода к строящемуся жилому дому в микрорайоне «Всполье». В 11 часов 35 минут 21.03.2007 при проведении земляных работ ответчиком повреждена арендованная истцом кабельная линия электропередачи свыше 10 кВ между трансформаторной подстанцией ТП– 44 и трансформаторной подстанцией ТП -11 (инвентарный номер согласно Приложению №1 к договору аренды – 14.4), а именно между ТП 51 и ТП 44. Согласно выписке из оперативного журнала, в 11 часов 35 минут оперативному дежурному с подстанции поступила информация о срабатывании защитной автоматики и отключении поврежденной линии (с целью локализации аварийный участок отключен от нормальной схемы).

На место аварии прибыли представители истца – главный инженер ФИО5, инженер ПТО ФИО6, диспетчер ФИО7 и совместно с представителем ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО8 оформили аварийный акт, согласно которому виновником аварии является руководитель работ ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО8, установлено нарушение ответчиком Правил производства земляных работ на территории Владимирской области. Кроме того, в акте стороны подтвердили, что электроснабжение полностью восстановлено в 12 часов 30 минут 21.03.2007. Представитель ООО «ЭнергоСтройСервис» подписал аварийный акт без возражений.

Последствия аварии ликвидированы силами ОАО «ВОЭК». Затраты на восстановление электроснабжения согласно акту выполненных работ и локальной смете монтажа муфт согласно аварийному акту составили 18359 рублей 53 копейки. В подтверждение стоимости использованных в ходе ремонта материалов суду представлены первичные бухгалтерские документы на их приобретение: товарная накладная №25 от 02.03.2007 о стоимости кабеля АС БЛУ (позиция 5); товарная накладная №1 от 09.01.2007 о стоимости (позиция 10) муфты комплект 10-77120 (использовано 2 единицы).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земляные работы 21.03.2007 осуществлялись обществом «ЭнергоСтройСервис» без вызова перед их началом представителя обособленного подразделения ОАО «ВОЭК» «Суздальская горэлектросеть». Между тем, при согласовании рабочего проекта №724/2002 –НВК с сетями В1, К1 инженерного обеспечения жилого микрорайона «Всполье» в городе Суздале Владимирской области, на рабочем проекте проставлена отметка МП «Суздальские городские электрические сети» «согласовано 24.07.2006» - перед началом работ вызвать представителя ГЭС. Согласно объяснительной начальника экспертно-исследовательской лаборатории ФИО4 по факту обрыва кабельной линии от 03.04.2007, накануне аварии, 20.03.2007 ФИО4 вызывался в качестве представителя организации, эксплуатирующей кабельные линии для совместного установления мест пролегания кабельной линии. ФИО4 в объяснительной указывает, что им дано указание работникам ответчика сделать ряд шурфов по кабельной трассе и в день проведения земляных работ вызвать представителя обособленного подразделения ОАО «ВОЭК» «Суздальская горэлектросеть» для дачи указаний и решении вопроса о выдаче письменного разрешения на производство земляных работ в охранной зоне. ФИО4 подтверждает, что 21.03.2007 не вызывался обществом «ЭнергоСтройСервис» на место ведения предполагаемых земляных работ, ответчик самовольно приступил к земляным работам с помощью экскаватора, не получив разрешение на производство земляных работ.

Ответчиком в материалы дела представлена справка №80 от 26.03.2007 ОП ОАО «ВОЭК» «Суздальская горэлектросеть», выданная ФИО8 о том, что 20.03.2007 представитель ОП «Суздальская горэлектросеть» ФИО4 вызывался на место производства работ 20.03.2007 и показывал места шурфовки кабельной линии по месту прохождения водопроводной трубы. Указанная справка подтверждает сведения, которые содержатся в объяснительной ФИО4

В связи с понесением затрат на ликвидацию последствий аварии виновником которой является ООО «ЭнергоСтройСервис», ОАО «ВОЭК» в лице ОП «Суздальская горэлектросеть» направило 04.04.2007 в адрес ООО «ЭнергоСтройСервис» претензию №92 с приложением локальной сметы, счета на оплату и копии аварийного акта. В претензии содержится требование возместить понесенные убытки в размере 18359 рублей 53 копейки.

В ответе на претензию от 26.04.2007 №239-п общество «ЭнергоСтройСервис» отказало истцу в возмещении ущерба. При этом в письме ответчик не отрицает, что обрыв кабеля имел место 21.03.2007, а также факт выезда на место 20.03.2007 ФИО4 Ответчик в ответе на претензию утверждает, что им был получен ордер на право производства земляных работ №27/2006. Причиной повреждения кабеля ответчик считает несоответствие действительности плана расположения действующих коммуникаций, на котором выполнен рабочий проект 724/2002 НВК

Не согласившись с отказом общества «ЭнергоСтройСервис» возместить ущерб, общество «ВОЭК» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании 18359 рублей 53 копеек ущерба, составляющего расходы по ликвидации последствий обрыва кабельной линии.

Отношения сторон регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Возмещение убытков применительно к статье 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из части 2 указанной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, именуемой «Способы возмещения вреда» суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате обрыва кабельной линии ответчиком при проведении его работниками земляных работ по откопке траншеи для укладки водопроводных труб.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания статей 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, имущественный вред должен быть возмещен потерпевшему в полном объеме. При этом для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности потерпевший обязан доказать совокупность следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения на ООО «ЭнергоСтройСервис» деликтной ответственности.

Судом установлено, что земляные работы по откопке траншеи для укладки водопроводных труб для жилого дома по бульвару Всполье в городе Суздале Ивановской области производились ответчиком механизированным способом – с использованием экскаватора. Ответчик не отрицает, что земляные работы велись его работниками. Факт причинения вреда – обрыва кабельной линии электропередачи при производстве земляных работ не оспаривается ответчиком и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе аварийным актом от 21.03.2007(составлен с участием представителя ответчика ФИО8), выпиской из журнала оперативного дежурного ЗА 21.03.2007, письмом ООО «ЭнергоСтройСервис» от 26.04.2007 №239-п.

Суд считает доказанным противоправность поведения ООО «ЭнергоСтройСервис», приступившего к проведению земляных работ в охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 В. без вызова владельца кабельной линии - представителя ОП ОАО «ВОЭК» «Суздальская горэлектросеть» и без оформления соответствующей разрешительной документации – письменного разрешения на производство земляных работ в охранной зоне кабельных линий электропередачи.

Согласно пункту 1 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В утвержденных постановлением Совета министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила) они применяются при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей, к электрическим сетям напряжением свыше 1000 В относятся в числе прочих подземные кабельные линии электропередачи и относящиеся к ним сооружения.

Согласно пункту 2 Правил, для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимальные до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях. При этом (подпункт «б» пункта 4 Правил) охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий от крайних кабелей на расстоянии 1 метр.

В подпункте «д» пункта 11 Правил установлен запрет ведения земляных работ на глубине более 0,3 м в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся электрические сети.

Согласно пункту 6.3. Правил производства земляных работ на территории Владимирской области (утверждены решением Владимирского областного Совета народных депутатов №559 от 19.12.1989), для принятия необходимых мер безопасности работ и по предупреждению повреждений действующих смежных или пересекающих подземных сооружений, находящихся в зоне строительства, лицо, ответственное за производство работ, обязано получить письменное разрешение на право производство работ в охранной зоне магистральных коммуникаций и не позднее чем за трое суток вызвать на место представителей организаций, имеющих на участке подземные сети, установить совместно с ними точное расположение сетей и принять меры к их полной сохранности в соответствии с требованиями, указанными в рабочих чертежах при их согласовании. При этом на месте должна быть точно обозначена трасса строящейся коммуникации.

В пункте 6.5. указанных Правил установлена обязанность производить земляные работы в непосредственной близости от кабелей линии электропередач, находящихся под напряжением (ближе 5 метров) под наблюдением работников соответствующих служб и эксплуатирующих организаций. При этом применением механизмов и ударных инструментов вблизи действующих коммуникаций, категорически запрещается – разработка грунта в этих условиях допускается только при помощи лопат, без резких ударов.

В нарушение требований вышеприведенных нормативно-правовых актов, ответчик приступил к земляным работам с помощью экскаватора в охранной зоне электрических сетей без соответствующей разрешительной документации, не вызвал на место 21.03.2007 и проводил земляные работы без участия представителя ОП ОАО «ВОЭК» «Суздальская горэлектросеть». Представители ответчика и ОП ОАО «ВОЭК» «Суздальская горэлектросеть» совместно не установили точное расположение сетей, соответственно ответчиком не были приняты меры к их сохранности, не обозначили на месте трассу строящейся коммуникации.

Ответчик утверждает, что по состоянию на 21.03.2007 им был получен ордер на право проведения земляных работ №27/2006. Между тем суду такой документ ответчиком не представлен. В судебном заседании представитель ответчика пояснил (и это подтверждается ответчиком также в письме от 26.04.2007, в письменных объяснениях представителя, письме ОАО ВОЭК» ОП «Суздальская горэлектросеть»), что представитель ОП ОАО «ВОЭК» «Суздальская горэлектросеть» начальник электролаборатории ФИО4 вызывался перед проведением земляных работ – 20.03.2007 и показал места шурфления (контрольное вскрытие) кабельной линии по месту прохождения водопроводных труб. Однако достоверных доказательств исполнения предписаний представителя истца - проведения шурфления в указанных местах ответчик в материалы дела не представил. Из объяснительной ФИО4 от 03.04.2007 следует, что ООО «ЭнергоСтройСервис» не выполнило его предписание, не произвело шурфление, не вызвало представителя ОП ОАО «ВОЭК» «Суздальская горэлектросеть» в день выполнения земляных работ, не получило разрешение на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи. При этом необходимо отметить, что в поступившей на запрос суда копии рабочего проекта №724/2002 –НВК с сетями В1, К1 инженерного обеспечения жилого микрорайона «Всполье» в городе Суздале Владимирской области на штампе, подтверждающем согласование в МП «Суздальские электросети» (прежний владелец сетей) имеется отметка : «перед началом работ вызвать представителя ГЭС». Ответчик перед началом земляных работ 21.03.2007 представителя ОП ОАО «ВОЭК» «Суздальская горэлектросеть» не вызвал.

Следовательно, имеет место противоправное поведение ответчика при проведении земельных работ без соблюдения установленных вышеприведенными нормативно-правовыми актами требований.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда также установлена судом. Ответчик не отрицает, что причиной обрыва кабельной линии являются земельные работы по откопке траншеи в охранной зоне кабельных линий. Согласно аварийному акту от 21.03.2007, составленному на месте представителями сторон, при производстве земляных работ экскаватором ООО «ЭнергоСтройСервис» 21.03.2007 в 11 часов 35 минут была оборвана кабельная линия 10 кВ между ТП 51 и ТП 44. В письме от 26.04.2007 ответчик подтверждает, что 21.03.2007 при производстве земляных работ была повреждена кабельная линия 10 кВ.

Размер истребуемых ОАО «ВОЭК» убытков по ликвидации последствий обрыва кабельной линии электропередач составляющий 18359 рублей 53 копейки подтверждается локальной сметой, актом о приемке выполненных работ, товарными накладными на приобретение использованных в процессе ремонта материалов №1 от 09.01.2007 (в отношении муфт) и №25 от 02.03.2007 (в отношении кабеля). Материалами дела подтверждается, что повреждение кабельной линии устранено силами и средствами ОАО «ВОЭК» - электроснабжение на участке восстановлено оперативно, в короткие сроки – через 55 минут.

Оспаривая размер предъявленных ко взысканию убытков, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил собственный расчет расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, не доказал завышение истцом размера соответствующих затрат.

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованном включении истцом в локальную смету и соответственно в состав размера убытков накладных расходов и сметной прибыли. Локальная смета составлена в текущих ценах ресурсным методом (путем калькуляция всех ресурсов) по утвержденным Госстроем РФ 26.04.2000 ГЭСН 2001 (государственные элементные сметные нормы на строительные работы), предназначенные для определения потребности в ресурсах при выполнении полного комплекса основных, вспомогательных и сопутствующих работ, устанавливают исходные нормативы для разработки единичных расценок на строительные работы федерального, территориального, отраслевого уровней, индивидуальных и укрупненных норм, применяемых для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ). Включение в локальную смету таких позиций как «накладные расходы» и «сметная прибыль» правомерно, поскольку они являются неотъемлемыми элементами сметы наряду с затратами на оплату труда рабочих, затрат на эксплуатацию техники, затрат на материальные ресурсы.

Нельзя согласиться с возражениями ответчика о том, что земляные работы велись вне охранной зоны подземных кабельных линий. Очевидно, что обрыв кабеля сам по себе свидетельствует о проведении земляных работ в охранной зоне. Кроме того, на исследованной судом копии рабочего проекта №724/2002 –НВК с сетями В1, К1 инженерного обеспечения жилого микрорайона «Всполье» в городе Суздале Владимирской области, поврежденная ответчиком кабельная линия нанесена.

Оспаривая законность владения истцом спорной кабельной линией ответчик пришел к неверному выводу о недействительности договора аренды муниципального имущества №60 от 18.05.2006 ввиду несоблюдения формы договора, квалифицируя договор в качестве договора аренды предприятия (имущественный комплекс).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате исследования постановления Главы город Суздаля от 14.04.2006 №213 «О передаче объектов электроснабжения в аренду ОАО «ВОЭК» в совокупности с договором аренды муниципального имущества от 18.05.2006 №60 с дополнительным соглашением №1 и перечнем имущества МП «Суздальские городские электрические сети» по состоянию на 01.04.2006 (Приложение №1 к приемо-сдаточному акту от 18.05.2006), суд приходит к заключению, что договор от 18.05.2006 №60 не является договором аренды имущественного комплекса применительно к определению, содержащемуся в части 1 статьи 656 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору аренды предприятия арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Из анализа перечня имущества МП «Суздальские городские электрические сети» следует, что в аренду переданы объекты электроснабжения, но не весь имущественный комплекс муниципального предприятия в целом, так, истцу не переданы здания и сооружения, все основные и оборотные средства, права пользования земельными участками, исключительные права, не уступлены права требования, не переведены долги. При изложенных обстоятельствах, договор аренды №60 от 18.05.2006, не будучи договором аренды предприятия не подлежит государственной регистрации и подтверждает законные права владения и пользования ОАО «ВОЭК» поврежденной ответчиком кабельной линией электропередач (кабельная линия ЛЭП-10 кВ ТП-11-44 ТП-44-22 (инвентарный №14.4).

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено наличиевсех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения на ООО «ЭнергоСтройСервис» ответственности за причинение вреда в виде взыскания убытков.

Из изложенного следует, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о возмещении вреда путем возмещения причиненных убытков в размере 18359 рублей 53 копеек.

Ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, не представлены доказательства того, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности истца. При необходимой степени заботливости и осмотрительности со стороны ответчика и соблюдении установленных правил проведения земляных работ, возможно было избежать обрыва кабельной линии.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 734 рубля 38 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» о взыскании 18359 рублей 53 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (основной государственный регистрационный номер 1053701009031, ИНН <***>, место нахождения: 155300, <...> «а») в пользу открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания»:

-18359 рублей 53 копейки убытки;

-734 рубля 38 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья: Пичева Д.К.