Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» к Администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского района Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14.223,59 рублей, судебных расходов,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Фурмановского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14.223,59 рублей и расходов по государственной пошлине, обратилось ООО «Управляющая компания №3» (далее – истец, Управляющая компания).

Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от 13.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В установленный определением суда от 13.03.2013 срок ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик пояснил, что спорная квартира была закреплена за несовершеннолетним –Мазур А.В., который до 14.05.2012 года находился на полном государственном обеспечении.

Согласно ст.121 Семейного кодекса РФ «Защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения лиц их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства».

Согласно ст.38 ГК РФ, «При необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление».

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, Администрация Фурмановского городского поселения, по утверждению ответчика, не приобретала и не сберегала имущество ООО «Управляющая компания №3», соответственно у нее отсутствуют законные основания для возврата ООО «УК №3» требуемой денежной суммы. В связи с чем ответчик полагает, что в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 января 2009 года по 15 мая 2012 года следует полностью отказать.

8 мая 2013 года в адрес арбитражного суда поступило письменное ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока для предоставления в адрес арбитражного суда отзыва и документов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом процессуальный срок восстановлен.

Согласно дополнительному отзыву на иск ответчик просит суд, в случае не согласия с его позицией о неправомерности исковых требований истца в полном объеме, применить в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, так как истцом взыскивается задолженность за период с 1.01.2009 года, а срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение указанного судом срока.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания №3», на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оказывало услуги по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №9 по ул. Возрождения г. Фурманов.

Истцом с 22 апреля 2008г. по настоящее время предоставляются услуги по управлению, содержанию и обслуживанию вышеуказанного дома, заключены договора со сторонними организациями на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и производятся расчеты по данным договорам. Размер платы на содержание и ремонт, согласно п.4 ст. 158 ЖК РФ, ООО «Управляющая компания №3» осуществляло по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, решений общих собраний по установлению тарифов в 2009-2012 годах не принималось.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

В период с 01.01. 2009 года по 15.05.2012 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика.

В соответствии с Законом Ивановской области от 19.07.2007 № 129-03 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Фурмановским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории", передаточным актом имущества из муниципальной собственности Фурмановского муниципального района в муниципальную собственность Фурмановского городского поселения от 10.12.2007 г., жилое помещение, расположенное по адресу: г. Фурманов, ул. Возрождения, д.9, кв.41, является объектом муниципальной собственности Фурмановского городского поселения. Об этом свидетельствует и выписка из реестра муниципальной собственности Фурмановского городского поселения.

В спорный период ( с 1.01.2009 года по 15.05.2012 года) в указанной квартире никто не проживал, договора найма не имелось.

На основании Решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 16.02.2002 г. по делу №2-1413 за Мазур Александром Владимировичем (несовершеннолетним) сохранилось право пользования данным жилым помещением. В спорный период Мазур А.В. находился на воспитании в детском доме №2 на полном государственном обеспечении.

После выхода Мазур Александра Владимировича из Фурмановского детского дома №2, на основании заявления, между ним (как нанимателем) и администрацией Фурмановского городского поселения (как собственником спорного жилого помещения), был заключен договор социального найма №68 от 15.05.2012 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома №9 в отношении спорной квартиры, являющейся собственностью Фурмановского городского поселения, за период с 1.01.2009 года по 15.05.2012 года, т.е. за период, когда указанная квартира №41 не была закреплена по договору найма.

Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за указанный истцом период не исполнял.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца частично- в части взыскания неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержание придомовой территории, содержание ВДГО за период с 1 марта 2010 года по 15.05.2012 года ( с учетом применения срока исковой давности) в сумме 9.955,27 рублей.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158ЖКРФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В связи с тем, что решениями общих собраний не устанавливался тариф на период 2009-2012 годы, истец правомерно производит расчет задолженности исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истец просит взыскать задолженность за период с 1 января 2009 года по 15.мая 2012 года ( до момента заключения договора социального найма с Мазур А.В.). Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с поступлением искового заявления в суд 11.03.2013 года, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 1.01.2009 года по март 2010 года. Сумма задолженности, с учетом периода применения срока исковой давности, составит 9.955 рублей 27 копеек – за период с марта 2010 года по 15.05.2012 года.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 9.955 руб. 27 коп. за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2.Взыскать с Администрации Фурмановского городского поселения(адрес: 155520, г.Фурманов, Ивановская область, ул.Социалистическая, д.15, ОГРН 10637005000105) в пользу ООО «Управляющая компания №3» (155520, г.Фурманов, Ивановская область, ул.Студнева, д.4, ОГРН 1073705000522) 9.955руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

3.Возвратить ООО «Управляющая компания №3» из федерального бюджета 1400 рублей расходов по госпошлине, уплаченной по платежному поручению №122 от 5.03.2013 года.

4.Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Т.Е. ТОРГОВА