Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ограниченной ответственности «Жилищно - ремонтный участок № 2» к муниципальному унитарному предприятию «Городской водопровод» о признании дополнительного соглашения от 01.06.11 к договору № 22 от 01.01.11 недействительным, при участии: от истца – представитель Суханов В.М. по доверенности от 01.03.2012, представитель Васюта М.В. по доверенности от 10.05.2012; от ответчика – Добрынин И.Ю. по доверенности 01.02.2011

установил:

ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» обратилось в суд с иском к МУП «Городской водопровод» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.11 к договору № 22 от 01.01.11 на отпуск холодной воды. Исковые требования обоснованы тем, что дополнительное соглашение от имени ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» подписано неуполномоченным лицом – главным инженером предприятия, в связи с чем в соответствие со ст. 53, 168, п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение является ничтожным.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям искового заявления, пояснив, что условия дополнительного соглашения не были одобрены ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2», которое узнало о его существовании толь в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Ивановской области дела № А17-131/2012 по иску МУП «Городской водопровод» к ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» о взыскании задолженности за 2011 год в размере 693 990 руб. 53 коп. и 41 818 руб. 83 коп. неустойки по договору № 22 от 01.01.11 на отпуск холодной воды с учетом дополнительного соглашения от 01.06.11. Также, ссылаясь на положения п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 истец указал, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и. ссылаясь на доводы письменного отзыва и дополнение к нему, указал, что в независимости от того кем было подписано дополнительное соглашение, его условия были одобрены уполномоченным лицом ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» - генеральным директором и исполнялись, что подтверждается представленными в дело документами и перепиской сторон, в связи с чем в соответствие с положениями п.2 ст. 183 ГК РФ отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения недействительным. Предъявление иска является злоупотреблением истцом правом с целью незаконно уклониться от исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствие с условиями договора № 22 от 01.01.11 на отпуск холодной воды с учетом дополнительного соглашения от 01.06.11, в соответствие с котором определение объема предоставленных услуг должно осуществляться по показаниям счетчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что между МУП «Городской водопровод» и ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» заключен договор № 22 от 01.01.2011 на отпуск холодной воды, по условиям которого МУП «Городской водопровод» обязалось оказывать ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» услуги по бесперебойной и круглосуточной подачи холодной воды в течение календарного года для централизованного горячего водоснабжения населения. Согласно п.3.1. договора учет потребленной холодной воды для централизованного горячего водоснабжения населения определяется по количеству потребленной горячей воды потребителями жилого сектора, получающими централизованное горячее водоснабжение по присоединенной сети ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» от котельной филиала ЗАО «ПК «Нордтекс» в г. Вичуга – «Шаговец», по индивидуальным приборам учета горячего водоснабжения, а при их отсутствии по утвержденным городской Думой нормативам и количества зарегистрированных потребителей.

30.05.2011 МУП «Городской водопровод» направило в адрес ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» на имя директора предприятия Верховского В.А. дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору №22 от 01.01.2011 на отпуск холодной воды с приложением № 1 – Расчет потребления горячей воды потребителями и субабонентами, присоединенными к сетям горячего водоснабжения ООО «ЖРУ №2» и приложением № 2 – Ведомость-Отчет потребленной холодной воды на централизованное горячее водоснабжение субабонентов и потребителей ООО «ЖРУ №2», которые получены ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» и зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции за вх. № 114 от 30.05.2011, что подтверждается надписью на сопроводительном письме МУП «Городской водопровод» от 30.05.2011 № 221 в адрес ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2».

Указанное дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору №22 от 01.01.2011 на отпуск холодной воды с приложением № 1 – Расчет потребления горячей воды потребителями и субабонентами, присоединенными к сетям горячего водоснабжения ООО «ЖРУ №2» и приложением № 2 – Ведомость-Отчет потребленной холодной воды на централизованное горячее водоснабжение субабонентов и потребителей ООО «ЖРУ №2», подписаны и скреплены печатью ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2». В графе подпись исполнителя имеется расшифровка – директор общества с ограниченной ответственностью «ЖРУ №2» В.А.Верховский.

В соответствие с условиями указанного дополнительного соглашения от 01.06.2011 стороны изменили, в том числе, раздел 3 договора, определяющего порядок учета потребления холодной воды на централизованное горячее водоснабжение субабонентов и потребителей ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2», определив согласно п.3.2 в новой редакции, что количество полученной холодной воды для централизованного горячего водоснабжения субабонентов и потребителей «ИСПОЛНИТЕЛЯ» - ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» определяется в соответствие с данными учёта фактического потребления горячей воды по показаниям общесетевого узла учёта и приборов учёта на объектах, находящихся в ведении «ИСПОЛНИТЕЛЯ», а также, что согласно п.3.6 в новой редакции - оборудование общесетевого узла учёта СПТ-942 на централизованное горячее
водоснабжение и приборов учёта на объектах «ИСПОЛНИТЕЛЯ», и их эксплуатация
осуществляется за счёт «ИСПОЛНИТЕЛЯ». «ИСПОЛНИТЕЛЬ» может поручить эксплуатацию общесетевого узла учёта и приборов учёта на объектах «ИСПОЛНИТЕЛЯ» по договору специализированной организации, получившей в установленном порядке соответствующее разрешение (лицензию). При этом он не освобождается от ответственности, указанной в п.3.4. настоящего договора.

При этом, в новой редакции п. 3.11. и .3.11 стороны согласовали приложение № 1 – Расчет потребления горячей воды потребителями и субабонентами, присоединенными к сетям горячего водоснабжения ООО «ЖРУ №2» и приложение № 2 – Ведомость-Отчет потребленной холодной воды на централизованное горячее водоснабжение субабонентов и потребителей ООО «ЖРУ №2», а также порядок и условия их применения.

Указанные приложения также содержат условия о применении при учете общесетевого узла учёта, в том числе общесетевого узла учёта СПТ-942 при учете количества потребленной холодной воды на ЦГВС.

В соответствие с п.1 и п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно положение пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

До июня 2011 года МУП «Городской водопровод» ежемесячно направляло в адрес ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» Акты об оказанных услугах ЦГВС муниципальному жилищному фонду от сети ООО «ЖРУ №2» по форме, определенной договором № 22 от 01.10.2011.

После 01.06.2011 МУП «Городской водопровод» ежемесячно направляло в адрес ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» сопроводительными письмами от 05.07.2011 , 07.09.2011№ 235, 04.10.2011 № 326, 07.11.2011 № 428, 05.12.2011 № 479, 10.01.2012 № 5, 02.03.2012 № 87, которые были получены ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2», что подтверждается отметками на сопроводительных письмах, Ведомости-отчеты потребленной холодной воды на ЦГВС субабонентов и потребителей от сети ГВС ООО «ЖРУ №2», Расчеты потребления горячей воды потребителями жилищного фонда ООО «ЖРУ №2», по форме, определенной дополнительным соглашением от 01.06.2011, а также акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату оказанных услуг в объеме, рассчитанном в соответствие с договором № 22 от 01.01.2011 на отпуск холодной воды в редакции оспариваемого истцом дополнительного соглашения от 01.06.2011.

Указанные документы принимались ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» без каких-либо замечаний и возражений.

На основании указанных ежемесячных Расчетов потребления горячей воды потребителями жилищного фонда ООО «ЖРУ №2» и Ведомостей-отчетов потребленной холодной воды на ЦГВС субабонентов и потребителей от сети ГВС ООО «ЖРУ №2», в которых прямо указано, что расчеты произведены в соответствие с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2011 и с учетом установленного общесетевого прибора учета СПГ-942, директором ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» подписывались Акты выполненных работ в объеме, определенном в указанных Расчетах и Ведомостях-отчетах без каких-либо замечаний и возражений.

Платежными поручениями № 268 от 21.09.2011, № 271 от 26.09.2011, № 275 от 30.09.2011 ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» произвело частичную плату счетов МУП «Городской водопровод» за июнь 2011 года в объеме, рассчитанном в соответствие с условиями договора № 22 от 01.01.2011 на отпуск холодной воды в редакции оспариваемого истцом дополнительного соглашения от 01.06.2011.

Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2011 – ноябрь 2011 между МУП «Городской водопровод» и ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2», подписанным со стороны ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» директором Верховским В.А. и скрепленным печатью организации, без каких-либо замечаний и возражений признана сумма задолженности за указанный период в размере 626 879,99 руб., образовавшаяся в результате отпущенной холодной воды в объеме, определенном в соответствие с условиями договора № 22 от 01.01.2011 на отпуск холодной воды в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011.

Письмом от 19.01.2012 исх. № 11 в ответ на претензию МУП «Городской водопровод» № 539 от 26.12.2011 ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» в лице директора Верховского В.А. не оспаривая требования об оплате отпущенной холодной воды в объеме, определенном в соответствие с условиями договора № 22 от 01.01.2011 на отпуск холодной воды в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011, обязалось оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме 626 879,99 рублей.

Указанные обстоятельства в их совокупности, подтверждают, что ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» в лице директора общества, уполномоченного в силу закона и учредительных документов заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, прямо одобрило условия дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору № 22 от 01.01.2011 на отпуск холодной воды.

Таким образом, поскольку в силу положений п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, отсутствуют основания считать дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору № 22 от 01.01.2011 на отпуск холодной воды заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица, как указывает истец – главного инженера и заместителя директора ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» Хлескова Н.Г..

При этом, положения п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают таких последствий как ничтожность сделки в случае ее совершения при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий.

Доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения со ссылкой на положение пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает неосновательными.

Согласно указанным разъяснениям суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Данные разъяснения относятся к положениям п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим условия невозможности признания представителя стороной по дополнительному соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора в отсутствие последующего одобрения этого дополнительного соглашения представляемым и не распространяются на положения п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с которыми последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, при том, что дополнительное соглашение в соответствие со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации также является сделкой.

Предметом спора и правоотношений сторон в рамках договора № 22 от 01.01.2011 на отпуск холодной воды в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 не является вопрос о признании дополнительного соглашения, как самостоятельной сделки, заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица Хлескова Н.Г., поскольку оспариваемое дополнительное соглашение в силу его прямого одобрения представляемым ООО «Жилищно - ремонтный участок № 2» в данном случае изменяет его гражданские права и обязанности по договору № 22 от 01.01.2011 на отпуск холодной воды с момента заключения дополнительного соглашения.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права с целью уклонения от исполнения обязательства в рамках дела А17-131/2012 по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водопровод» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - ремонтный участок №2» 733 990 рублей 53 копейки задолженности за услуги по холодному водоснабжению, оказанные в рамках выполнения обязательств по договору № 22 от 01.01.2011 (с у четом дополнительного соглашения от 01.06.2011) в течение 2011 года, 46 037 рублей 38 копеек неустойки за период с 11.02.2011 по 10.01.2012.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление дополнительного соглашения вызвано недобросовестными действиями самого истца, который впоследствии сам одобрил действия неуполномоченного лица, являющегося его работником, подписавшего дополнительное соглашение, но не исполнившего свои обязательства по оплате оказанных услуг, его требование о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11, согласно которой, если стороны вступили в договорные отношения, то требование о признании договора недействительным из-за порока формы следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска с судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска общества ограниченной ответственности «Жилищно - ремонтный участок № 2» к муниципальному унитарному предприятию «Городской водопровод» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.11 к договору № 22 от 01.01.11.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин