Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ОАО «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Тейковский ХБК») с заявлением к Службе государственной административно-технической инспекции Ивановской области (далее - административный орган, Инспекция) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №85 от 04.04.2008 года.

В обосновании своих требований заявитель указал, что не согласен с принятым Постановлением по следующим основаниям. В действиях Общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.11 Закона Ивановской области от 29.07.2003 г. №78-ОЗ. Тротуар, примыкающий к территории ОАО «Тейковский ХБК» не может быть признан местом массового посещения и отдыха людей. Следовательно, несовершение действий по его очистке от снега и наледи не может образовывать состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей Закона Ивановской области. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении №3/13/31 от 25.03.2008 года Инспекцией были допущены процессуальные нарушения.

Представитель Службы государственной административно-технической инспекции Ивановской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что указанный участок улицы является местом общего пользования и открыт для прохода большого количества людей. Ответственность за его очистку от снежно-ледяных образований возложена на ОАО «Тейковский ХБК». Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

По результатам проверки, проведенной 28.02.2008 г. инспектором Службы государственной административно-технической инспекции Ивановской области, 25.03.2008 года составлен Протокол №3/13/31 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.11 Закона Ивановской области от 29.07.2003 г. №78-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», и выразившемся в необеспечении организации и проведения своевременных мероприятий по уборке и вывозу снега, скола льда, сосулек, снежно-ледяных образований на территории муниципальных образований Ивановской области в местах массового посещения и отдыха людей. Часть дороги – тротуар, прилегающий к территории ОАО «Тейковский ХБК» (<...>), не был очищен от снега и льда.

На основании данного протокола 04.04.2008 года Службой государственной административно-технической инспекции Ивановской области было вынесено Постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 4.11 Закона Ивановской области от 29.07.2003 г. №78-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», в соответствии с которым ОАО «Тейковский ХБК» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 20.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.11 Закона Ивановской области от 29.07.2003 г. №78-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», действовавшего на момент обнаружения правонарушения (утратил силу в связи с принятием Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. №11-ОЗ), установлена ответственность за необеспечение организации и проведения своевременных мероприятий по уборке и вывозу снега, скола льда, сосулек, снежно-ледяных образований на территории муниципальных образований Ивановской области в местах массового посещения и отдыха людей, с кровель нежилых зданий, строений и сооружений, расположенных вне придомовых территорий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, для выявления в действиях Общества объективной стороны данного правонарушения необходимо установить, является ли часть дороги, прилегающая к территории ОАО «Тейковский ХБК» (<...>), местом массового посещения и отдыха людей.

В представленных материалах административного дела (в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2008 г., акте проверки от 28.02.2008 г., акте проведения контрольного обмера от 18.03.2008 г., протоколе об административном правонарушении №3/13/31 от 25.03.2008 г., постановлении по делу об административном правонарушении №85 от 04.04.2008 года и др.) часть дороги, прилегающая к территории ОАО «Тейковский ХБК», обозначена административным органом как место общественного пользования и массового посещения, тротуар.

Согласно Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090), тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Таким образом, функция тротуара заключается не в массовом посещении и отдыхе, а в передвижении людей.

Системный анализ текста Закона Ивановской области от 29.07.2003 г. №78-ОЗ (в частности, ст.ст. 4.7, 4.11), Закона Ивановской области от 02.05.2007 г. №55-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре» (ст. 4) позволяет суду сделать вывод о том, что законодатель не отождествляет понятия мест общественного пользования и мест массового посещения и отдыха людей, соотнося их как общее и частное.

Определение «массовый» означает – совершаемый большим количеством людей, свойственный массе людей (ФИО3, ФИО4 ФИО5 словарь русского языка. М., 1999. С. 344). Понятие «отдых» предполагает проведение некоторого времени без обычных занятий, работы для восстановления сил (ФИО3, ФИО4 ФИО5 словарь русского языка. М., 1999. С. 470). Таким образом, место массового посещения и отдыха можно определить как территорию, посещаемую большим количеством, массой людей с целью проведения некоторого времени без обычных занятий, работы для восстановления сил.

Часть 16 ст. 7 Закона Ивановской области от 18.07.2006 г. №75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» в качестве примеров мест массового посещения людей приводит крупные универмаги, рынки, гостиницы, вокзалы, театры и аналогичные места.

Изложенное понимание мест массового посещения и отдыха людей противоречит назначению тротуара, приведенному в Правилах дорожного движения РФ. Следовательно, часть дороги, прилегающая к территории ОАО «Тейковский ХБК» (<...>) не может быть признана местом массового посещения и отдыха людей по смыслу ч. 1 ст. 4.11 Закона Ивановской области от 29.07.2003 г. №78-ОЗ.

Таким образом, необеспечение организации и проведения своевременных мероприятий по уборке и вывозу снега и снежно-ледяных образований на указанной территории не может образовывать объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.11 Закона Ивановской области от 29.07.2003 г. №78-ОЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В свою очередь, судом отклоняется довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении №3/13/31 от 25.03.2008 года.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении №3/13/31 от 25.03.2008 года был составлен Службой государственной административно-технической инспекции Ивановской области в отсутствие генерального директора ОАО «Тейковский ХБК», являющегося его законным представителем. При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО1 В материалах дела имеется извещение законного представителя ОАО «Тейковский ХБК» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с отметкой о получении 21.03.2008 г.

Соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ со стороны административного органа возможно и в случае отсутствия законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. С учетом обстоятельств дела обязанность Инспекции по извещению законного представителя ОАО «Тейковский ХБК» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд считает исполненной.

На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208-211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование ОАО «Тейковский ХБК об оспаривании Постановления Службы государственной административно-технической инспекции Ивановской области по делу об административном правонарушении №85 от 04.04.2008 года удовлетворить.

2. Признать Постановление Службы государственной административно-технической инспекции Ивановской области по делу об административном правонарушении №85 от 04.04.2008 года незаконным и отменить.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Тимошкин К.А.