Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Ясень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2018 и служебного удостоверения,

- от общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Ясень» - директора ФИО3 на основании приказа от 01.10.2014, документа, удостоверяющего личность,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее заявитель, административный орган, Управление Росгвардии, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Ясень» (далее – ООО ОП «Ясень», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт осуществления Обществом охранных функций на объекте охраны - здание МТРЦ «Ясень», расположенном по адресу: <...>, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при отсутствии лицензии на соответствующий вид услуг. На основании протокола об административном правонарушении № 37ЛРР009160218000021 от 16.02.2018 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 заявление Управления Росгвардии принято к производству, на 19.03.2018 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2018.

Общество считает заявленные административным органом требования не подлежащими удовлетворению, указав, что услуги, предусмотренные пп. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 2487-1) - охрана объектов и или (имущества), а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, ООО ОП «Ясень» не оказывало. Согласно заключенного между ООО ОП «Ясень» и ООО «Кристал» договора на оказание охранных услуг от 11.10.2017, Общество приняло на себя обязательства по защите жизни и здоровья граждан на объекте ООО «Кристал» - МТРЦ «Ясень», указанный вид охранных услуг предусмотрен лицензией Общества. На основании изложенного Общество считает, что состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей заявителя, Общества суд установил следующее.

ООО ОП «Ясень» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>. Для осуществления частной охранной деятельности Обществом оформлена лицензия ЧО № 004972 от 14.10.2014 со сроком действия до 14.12.2019, в которой в числе разрешенных видов услуг указано:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В период с 12 по 16 февраля 2018 при проведении Управлением Росгвардии внеплановой документарной выездной проверки установлен факт осуществления ООО ОП «Ясень» предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательны, а именно: в нарушение части 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 ООО ОП «Ясень» на основании договора на оказание охранных услуг от 11.10.2017, заключенного с ООО «Кристал» осуществляет охранные функции на объекте охраны – здание МТРЦ «Ясень», расположенном по адресу: <...>, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при этом в лицензии на осуществление частной охранной деятельности Общества вид охранных услуг, предусмотренный пп. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, не указан.

16.02.2018 по факту выявленного нарушения должностным лицом Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии в отношении ООО ОП «Ясень» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного Протокола и иных материалов административного дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (абзац первый статьи 11.2 Закона № 2487-1).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам

правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (Положение о лицензировании № 498).

Как следует из материалов дела, ООО ОП «Ясень» («Исполнитель») на основании договора на оказание охранных услуг от 11.10.2017 (договор от 11.10.2017), заключенного между Обществом и ООО «Кристал» («Заказчик»), осуществляет охрану объекта - здания МТРЦ «Ясень», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора от 11.10.2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по защите жизни и здоровья граждан в здании МТРЦ «Ясень». Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в здании МТРЦ «Ясень» на проспекте Строителей, 25 в городе Иваново – Объект (п. 2.2 Договора от 11.10.2017)

Согласно п. 2.1.2. Договора от 11.10.2017 Исполнитель обязуется обеспечить защиту жизни и здоровья граждан на объекте охраны.

Таким образом, Договором от 11.10.2017 оказание Обществом услуг по охране объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на указанном объекте охраны, не предусмотрено.

Доказательств того, что ООО ОП «Ясень» осуществляет охрану объекта - здания МТРЦ «Ясень», расположенного по адресу: <...>, и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте, административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным вменение Обществу факта осуществления предпринимательской деятельности по охране объектов и или (имущества), а так же обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при отсутствии лицензии на соответствующий вид услуг.

В судебном заседании заявитель указал, что иные доказательства и доводы подтверждающие, что со стороны Общества допущены вменяемые нарушения, у административного органа отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем надлежащих доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении ООО Охранное Предприятие «Ясень» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева