Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Хромцовский карьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТАУЭР»» о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 898154 рубля.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2010 №11.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2010.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Хромцовский карьер» (далее - ОАО «Хромцовский карьер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТАУЭР»» (далее - ООО «Охранное предприятие «ТАУЭР»») о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 948770 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в период действия договора №09/08169 от 25.08.2008 на оказание охранных услуг, заключенного между сторонами по настоящему делу, 06.05.2009 неизвестными лицами был совершен поджог экскаватора ЭКГ-5А-У, принадлежащего истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора истцу причинены убытки в сумме 898 154 рублей. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 616 рублей

Определением арбитражного суда от 13.04.2010 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил производство по делу в этой части прекратить.

Ответчик не возражал против заявленного истцом ходатайства.

Заслушав стороны, суд находит ходатайство истца о прекращении производства по делу в части обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 05.08.2010 года истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в связи с отказом от иска.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отказ истца от иска должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования о взыскании убытков, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор№09/08169 от 25.08.2008 на оказание услуг по охране территории и находящегося на ней имущества, принадлежащих ОАО «Хромцовский карьер». Сотрудниками ответчика был нарушен п.3.1.2 договора и п. 2.5 должностной инструкции, т.к. к экскаватору был допущен посторонний человек, в результате чего 06.05.2009 неизвестными лицами совершен поджог экскаватора ЭКГ-5А-У. Согласно отчету об оценке от 10.07.2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 898 154 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены убытки в сумме 898 154 рублей. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, пояснив, что истцом не определено правовое обоснование заявленного требования о взыскании 898 154 рублей. Полагает, что поскольку ремонт произведен, размер убытков должен быть определен документами, подтверждающие реально понесенные истцом убытки, а не предположениями оценщика о возможных убытках. Согласно п. 5.1 раздела 5 договора от 25.08.2008 материальная ответственность исполнителя наступает при пожаре только при наличии вины исполнителя. Вина ответчика не установлена, поскольку неизвестна причина возгорания. Размер ущерба не доказан допустимыми доказательствами. Не составлен двусторонний акт ущерба, предусмотренный п.5.3 договора от 25.08.2008.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО3 (на момент происшествия - зам. начальника горного цеха ОАО «Хромцовский карьер») пояснил, что на территории ОАО «Хромцовский карьер» находятся всего около десятка техники. Есть специальная площадка для хранения техники. Сгоревший экскаватор организацией эксплуатировался более 3 лет. Текущий ремонт на нем проводился постоянно, так как работали на нем каждый день. В день пожара указанный экскаватор был в забое, но он находился в зоне видимости службы охраны 100-120 м. 5 мая 2009 года ФИО3 с начальником смены, заполнили журнал приема-передачи объектов под охрану. В тот вечер они отправились на участок «Спасский», где находится вся землеройная техника. Проведя внешний (на наличие техники) и внутренний (на отсутствие посторонних предметов в кабине, наличие противопожарных средств, выключенного масляного выключателя) осмотр техники, сотрудники убедились, что техника готова для сдачи под охрану. Экскаватор закрыли, и ключ оставили на посту участка «Спасский». Для освещения техники на экскаваторе был включен свет (габариты), который питается за счет трансформатора собственных нужд, при этом напряжение в кабину не подается. Кроме того, примерно в 70 метрах от экскаватора стояла осветительная вышка, светильник с лампой 10 кВт.

Свидетель ФИО4 (на момент происшествия - начальник смены охраны, руководитель внутреннего наряда охраны) пояснил, что территория карьероуправления имеет несколько выносных постов, на которых производилась охрана объектов (карьеры, бункер, из которого порода направляется на завод, водозабор). При сдаче объекта под охрану провел инструктаж охранников, проставил сотрудников согласно дислокации и в течение смены осуществлял проверку сотрудников на местах. На каждом посту охраны имеется журнал приема-передачи дежурства.Претензий при сдаче экскаватора под охрану не было, однако на нем не было контрольных замков, но охранники повесили свою пломбу. Замок на экскаваторе находился всю ночь. После пожара пломба вскрыта не была. Экскаватор №15 не был оборудован средствами пожаротушения. На участке «Спасский» днем (с 09-00 до 21-00) дежурство вел один охранник, а ночью два других. Охрана осуществлялась круглосуточно. Днем охранник нес охрану вверенного имущества (в т.ч. контролировал вывоз складируемой древесины), обход техники, которая оставалась под охраной и двух трансформаторных ящиков. Ночью охранники путем обхода охраняли технику, оставшуюся в забое. Экскаватор №15 (сгоревший) стоял примерно на расстоянии 200 м, а второй - 1,5 км. Периодичность совершения охранниками обхода днем 1,5 – 2 часа, а ночью 1 час (пеший пост). Прием техники под охрану осуществляли после окончания работы. Проводился визуальный осмотр по внешнему периметру (в т.ч. кабину) – убеждались, нет ли повреждений. В ночное время на технике включались светильники общего типа (их включали работники предприятия). Перед пожаром произвел проверку сотрудников на месте около 01-00 ночи. Охранники вышли и доложили обстановку. То, что экскаватор был на месте и был освещен, ФИО4 видел лично. Сигнал от охранников поступил около 03-00 часов ночи - они попросили привезти фонари, поскольку пропало освещение техники. Когда ФИО4 приехал, охранники с фонарями пошли вдоль кабеля. Затем, по радиостанции охранники доложили, что из кабины экскаватора идет дым. ФИО4 дал распоряжение на пост №1 вызвать пожарных и милицию, позвонил представителям ОАО «Хромцовский карьер». Прибывшие сотрудники пожарного расчета приступать к тушению не стали, возможно, потому, что экскаватор был под током. Сотрудники милиции допросили охранников, следов к экскаватору они не обнаружили. На вопрос истца свидетель пояснил, что в ночное время сам экскаватор не видно, видно только фонари (в т.ч. на стреле), и пока охранники ходили к дальнему экскаватору весь участок «Спасский» в т.ч. и этот экскаватор оставался без охраны.

Свидетель ФИО5, эксперт ГУ МЧС России по Ивановской области, пояснил, что в его должностные обязанности входит установление очага пожара с помощью чего устанавливается причина пожара. В данном пожаре невозможно установить очаг пожара. Есть очаговая зона, которая характеризуется обширностью технических поражений, данная зона находилась в кабине экскаватора. Машинное отделение было незначительно повреждено огнем со стороны кабины. В данном случае имеет место несколько источников зажигания (3). 1 – от аварийного режима электрооборудования, 2 – маломощные источники зажигания (тлеющая сигарета), 3 – воздействие открытых источников огня (поджег). Аварийных режимов работы оборудования несколько – в данном случае это либо короткое замыкание или большое переходное сопротивление. При коротком замыкании происходит плавление каплевидной формы, при большом переходном сопротивлении – характерна синева на металле. В ходе личного осмотра данных повреждений выявлено не было. Все повреждения равномерны, изоляция оплавлена. При коротком замыкании происходит наплавление кожухов металла, образующиеся прогары сохраняются. В данном случае их выявлено не было. Свидетель отметил, что на месте происшествия были обогреватели, которые не имели следов аномального режима работы. В данном случае динамика развития пожара не соответствует ни пожару по причине аномального режима работы электроприборов, ни пожару по причине тлеющего источника зажигания. При тлеющем источнике идет конусовидное выгорание. В данном случае таких признаков также не обнаружено. Таким образом, конкретное место возникновения пожара установить невозможно. При осмотре использовался газоанализатор. С его помощью никаких горючих материалов выявлено не было, однако горючие материалы при пожаре выгорают полностью, что затрудняет установление причины возникновения такого пожара. К кабине экскаватора проход был открыт. Единственная возможная версия возникновения пожара – воздействие открытого источника огня. В машине горючих материалов нет, что исключает самовозгорание. С выводами эксперта автотехнической экспертизы ФИО5 не согласен, поскольку динамика развития пожара по всем признакам нехарактерна для самовозгорания. Но при поджоге в 99% применяют пластиковую тару, которая впоследствии выгорает. В данном случае были обнаружены запекшиеся остатки стекла, но природу их происхождения установить трудно. Подобные пожары неоднократно происходили на территории ОАО «Хромцовский карьер».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела материалы уголовного дела № 2009230287, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО ОП «Тауэр» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность от 26.02.2009 № 95, выданной Управлением внутренних дел Ивановской области (ранее действовавшая лицензия от 16.02.2004 № 95 со сроком действия до 16.02.2009).

25.08.2008 между сторонами по настоящему делу заключен договор №08/08/169 от 25.08.2008 на оказание охранных услуг, по условиям которого ОАО «Хромцовский карьер» (заказчик) передает, а ООО «Охранное предприятие «ТАУЭР»» (исполнитель) принимает под охрану имущество, находящееся на территории ОАО «Хромцовский карьер», расположенного по адресу: с. Хромцово Фурмановского района Ивановской области (объект). Охране подлежат: здание, оборудование и механизмы, транспортные средства, питающие кабели, готовая продукция и другие материальные ценности на территории объекта, в том числе переданные заказчику под аренду лизинг, сублизинг, находящиеся на территории объекта за сохранность которого заказчик несет ответственность (п.2.1). Пунктом 4.1 договора установлено, что за услуги, предоставляемые исполнителем, заказчик выплачивает ежемесячно сумму в размере 700 000 рублей без НДС. Указанная сумма включает в себя расходы исполнителя и вознаграждение. Пунктом 7.2. договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента получения. Согласно п. 8.1. договор заключен сроком с 25 августа 2008 года до 25 августа 2009 года.

Согласно журналу сдачи объектов горного цеха под охрану 05.05.2009 на участке «Спасский» были сданы под охрану 5 объектов, в том числе ЭКГ – 5 № 15. Объекты приняты под охрану в 15-00 часов без замечаний.

Из акта от 06.05.2009 следует, что комиссией в составе представителей ОАО «Хромцовский карьер» и ООО ОП «ТАУЭР» установлено, что 06.05.2009 около трех часов утра было обнаружено возгорание экскаватора модели ЭКГ-5А-У порядковый номер 15, заводской номер 12906, 1992 года выпуска. ФИО6 выгорела полностью и восстановлению не подлежит. Ориентировочная стоимость затрат на восстановление данного автомобиля будет установлена после составления акта технического состояния экскаватора

01.07.2009 определением следователем СО при ОВД по Фурмановскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № 2009230287 по признакам преступлении, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ. Позднее истец был уведомлен о приостановлении предварительного следствия 01.09.2009 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках уголовного дела № 2009230287 проводилась пожарно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение веществ и материалов, расположенных в кабине экскаватора, в результате воздействия открытого источника огня.

В связи с произошедшим 06.05.2009 событием истцом в адрес ООО «ОП «ТАУЭР» была направлена претензия № 47 от 23.07.2009 о возмещении убытков, причиненных в результате поджога кабины экскаватора. В качестве приложений к претензии указаны отчет об оценке и постановление о возбуждении уголовного дела.

ООО «ОП «ТАУЭР» отказало в возмещении убытков, ссылаясь на не установление истиной картины возгорания экскаватора ЭКГ 5А-У.

ОАО «Хромцовский карьер» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО ОП «ТАУЭР» убытков, понесенных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Наличие убытков подтверждается подписанным сторонами актом от 06.05.2009 по факту возгорания экскаватора.

Противоправность поведения причинителя вреда следует из следующих обстоятельств.

Согласно договору охрана объекта осуществляется в круглосуточном режиме. Продолжительность смены работы охранников – 12 часов, а при осложнении оперативной обстановки на охраняемом объекте – переход на 24 часа. Количество, назначение и режим работы постов устанавливаются Дислокацией постов (приложение №1), при дислокации парного поста по согласованию сторон может быть выставлен круглосуточный пост (2.3.1). При приеме под охрану погрузочно-разгрузочной и другой техники, оставляемой на открытых площадках (вне гаражей), кабины и бензобаки должны быть опечатаны либо опломбированы в присутствии представителя Заказчика (пункт 2.3.6 договора в редакции доп.соглашения от 25.08.2008).

Из материалов дела следует, что экскаватор ЭКГ – 5 № 15 принят под охрану без замечаний, опломбирован.

Согласно пункту 2.5 договора порядок несения службы определяется инструкцией.

Согласно пункту 2.5 должностной инструкции охранника поста № 6, утвержденной ООО ОП «ТАУЭР» 07.11.2008 и согласованной ОАО «Хромцовский карьер» 14.11.2008, при нахождении на посту и в процессе патрулирования охранник объекта контролирует состояние правопорядка на закрепленной за постом территории, принимает к выявлению и удалению с территории лиц, незаконно проникших на охраняемый объект, пресечению правонарушений, связанных с посягательством на охраняемую собственность. В вечернее и ночное время, кроме выполнения вышеуказанных задач, ежечасно проверяет наличие и целостность переданных под охрану объектов и транспортных средств.

Из журнала дежурств следует, что контрольный обход участка «Спасский» производился с 0-45 ч. до 1-00 ч., замечаний нет и следующий контрольный обход осуществлялся с 2-40 ч. до 3-00 ч., т.е. спустя 1 час 40 минут, в результате которого было обнаружено не возгорание кабины экскаватора, как утверждает представитель ответчика и свидетель ФИО4, а факт того, что кабина экскаватора № 15 сгорела и рядом с экскаватором обнаружены следы, ведущие со стороны поселка Хромцево.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объект экскаватор принят под охрану, в нарушение п. 2.5 должностной инструкции охрана принятого объекта осуществлялась ненадлежащим образом, не в установленные сроки, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.

Согласно п. 3.1.4. договора Исполнитель обязан участвовать в проводимых Заказчиком комиссионных обследованиях объектов и разработке мероприятий по усилению инженерно-технического оснащения мест хранения материальных ценностей. Пунктом 5.5 договора редакции доп.соглашения от 25.08.2008 установлено, что исполнитель освобождается от материальной ответственности за ущерб, причиненный повреждением имущества заказчика, если будет установлено, что они совершены в связи с несдачей, либо несоблюдением установленного порядка сдачи помещений (спецтехники) под охрану.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что возгорание экскаватора, принятого под охрану без замечаний и возражений имело место в результате несоблюдения порядка сдачи спецтехники под охрану.

Довод ответчика об осуществлении охраны объектов находящихся на значительном расстоянии друг от друга не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как согласно акту контрольные обходы осуществлялись в течении 15-20 минут, а выборочный обход охраняемых объектов не предусмотрен должностной инструкцией. Кроме того, обход включает в себя не только проверка наличия объекта, но и его целостность.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке от 10.07.2009 № 692/09, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 898 154 рубля 80 копеек. Размер ущерба ответчиком по существу не оспорен. Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом размер ущерба подтверждается недостаточными доказательствами.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба путем повреждения либо уничтожения имущества Заказчика посторонними лицами Исполнитель немедленно сообщает об этом в дежурную часть территориального органа внутренних дел и Заказчику. По прибытии вышеуказанных представителей Сторонами составляется двусторонний акт. Для оценки стоимости причиненного ущерба, установленного актом, стоимости работ по восстановлению оборудования и приведения его в состояние пригодное для эксплуатации, заказчиком приглашается независимый оценщик. Возмещение убытков, причиненных Заказчику по вине Исполнителя, производится последним в размере установленным двусторонним актом, составленным и подписанным сторонами на основании данных оценки.

Во исполнение условий договора сторонами по факту возгорания был составлен акт от 06.05.2009 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта был привлечен независимый оценщик. С результатами оценки ОАО Хромцовский карьер ответчика ознакомил, направив отчет вместе с претензией 23.07.2009 года.

Из объяснений истца следует, что вина ответчика заключается в необеспечении надлежащей охраны, в том, что работники охранного предприятия совершали обходы в ночное время в не установленные должностной инструкцией периоды, небрежно отнеслись к обязанностям, предусмотренным в договоре и тем самым, не сумели предотвратить факт проникновения к охраняемому объекту постороннего лица и факт повреждения имущества.

Обязательным условием привлечения сторон обязательства по охране к гражданско-правовой ответственности является наличие причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Из представленных в материалы дела доказательств, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) охранного предприятия и возникшими у истца убытками.

Досудебный порядок урегулирования споров соблюден истцом путем направления претензии от 23.07.2009 № 193

Довод ответчика о возгорании экскаватора в результате теплового воздействия нагретой поверхности нагревательного элемента электрообогревателя опровергаются собранными по делу доказательствами. И учитывая время года, в котором имело место событие, судом отклоняется.

Иные возражения ответчика с учетом положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом), суд полагает несущесвтенными.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 898 154 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 22 963 рубля 8 копеек и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 05.03.2010 № 235 государственная пошлина в сумме 1 012 рублей 92 копеек подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по иску открытого акционерного общества «Хромцовский карьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТАУЭР»» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 616 рублей, - прекратить.

Иск открытого акционерного общества «Хромцовский карьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТАУЭР» о возмещении ущерба в сумме 898 154 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТАУЭР» в пользу открытого акционерного общества «Хромцовский карьер» в счет возмещения убытков 898 154 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 963 рубля 08 копеек

Возвратить открытому акционерному обществу «Хромцовский карьер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 012 рублей 92 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2010 № 235

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова