Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Ивановской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 04.03.2011 года № 10105000-14-40/000011, оформленного по ГТД № 10105020/291210/П007038 и взыскании судебных издержек в сумме 30000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Текслайн» - ФИО1 представитель по доверенности от 04.03.2011 года,

от Ивановской таможни – ФИО2 по доверенности № 05-52/003 от 11.01.2011 года,

установил:

ООО «Текслайн» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне о признании недействительным решения Ивановской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 04.03.2011 года № 10105000-14-40/000010, оформленного по ГТД № 10105020/020310/П001067. Также Общество просит суд взыскать с Ивановской таможни 30000 рублей судебных издержек по делу.

ООО «Текслайн» считает оспариваемое решение таможенного органа незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению заявителя, ввезенная им ткань имеет сплошное бесцветное полиуретоновое покрытие которое видимо невооруженным взглядом, в связи с чем правомерно отнесено декларантом к коду по ТН ВЭД 5903 20 900 0 в соответствии с правилами №1 и №6 ТН ВЭД и примечанием 2а к группе 59. Заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС РФ от 28.01.2011 года, сделанное по образцам товара, является необоснованным и противоречит заключению, которое имеется у заявителя и было проведено в испытательном центре «Полматекс» 11.03.2010 года по аналогичному товару. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что по делу № А17-1102/2011 была проведена судебная экспертиза в отношении аналогичного товара.

В связи с чем, позиция таможенного органа об отнесении товара к товарной подсубпозиции 5407 61 550 0 ТН ВЭД, по мнению ООО «Текслайн» является ошибочной. Таможенным органом не представлено доказательств подтверждающих правомерность принятого им классификационного решения. В части обоснования суммы судебных издержек, Обществом пояснено, что сумма судебных издержек 30000 рублей является обоснованной, разумной и подтверждается документально.

Ивановская таможня с требованиями ООО «Текслайн» не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве. Таможенным органом было заявлено, что в связи с тем, что на поставленной ткани пропитка (покрытие), согласно заключению эксперта, не видна невооруженным взглядом, то классификация товара в товарной подсубпозиции 5407 61 550 0 ТН ВЭД является обоснованной. В части судебных издержек, Ивановской таможней также представлен отзыв. Согласно отзыва таможня считает сумму судебных издержек необоснованной по следующим основаниям: отправка документов в суд, подготовка к ведению дела, подготовка к судебным заседаниям, подготовка выступления в процессе не должны учитываться к возмещению; из представленных документов нельзя однозначно установить какие именно услуги были оказаны представителем Общества; услуги адвокатов всегда оцениваются выше, по сравнению с другими представителями.

В связи с чем, Ивановская таможня считает требования ООО «Текслайн» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 10.12.2008 года № WJGL-SB0812 ООО «Текслайн» по декларации на товары (далее - ДТ) № 10105020/291210/П007038 осуществлено таможенное оформление товара «ткань курточная, плащевая из синтетических полиэфирных нитей, для изготовления рабочей одежды, полотняного переплетения, гладкокрашенная, с антистатической нитью и полиуретановым покрытием (непористое), ширина 154 см, цвет: оранжевый-30549 пог.метров, черный - 65353 пог.метров, всего 95902 пог.метров, изготовитель WUJIANGHONGYUANIMP. ANDEXP.CO., LTD без товарного знака, Китай». Заявленный декларантом классификационный код товара 5903 20 900 0 ТН ВЭД подтвержден Ивановским таможенным постом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

После выпуска товара Ивановской таможней проведена проверка правильности классификации указанного товара в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно заключению ЦЭКТУ от 28.01.2011 года № 6/0798/2010, образцы товара, продекларированного по ГТД № 10105020/020310/П001067, представляют собой ткань полотняного переплетения из 100% комплексных нетекстурированных полиэфирных нитей различных цветов (оранжевого - основной цвет полотна, черного, выполняющего рисунок клетки, а также серого - основной цвет полотна и черного, выполняющего рисунок клетки) с односторонним сплошным бесцветным непористым полиуретановым покрытием, не видимым невооруженным глазом. Текстильный материал выполняет основные функции и не является армирующим.

В связи с тем, что по ДТ № 10105020/291210/П007038 продекларирован аналогичный товар (того же наименования и производителя, ввозимый в рамках одного контракта), Ивановской таможней на основании заключения эксперта ЦЭКТУ от 28.01.2011 года № 6/0798/2010, составленного в отношении товара, продекларированного по ГТД № 10105020/020310/П001067, принято решение от 04.03.2011года № 10105000-14-10/000011 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Товар, продекларированный по ДТ № 10105020/291210/П007038, классифицирован в товарной подсубпозиции 5407 61 500 0 ТН ВЭД, в которой классифицируются «ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404; ткани прочие, содержащие 85 мас.% или более полиэфирных нитей; содержащие 85% или более нетекстурированных полиэфирных нитей; из нитей различных цветов».

Не согласившись с принятым решением Ивановской таможни, ООО «Текслайн» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 года № 18 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Протоколом о порядке вступления в силу международных договоров, направленных на формирование договорно-правовой базы таможенного союза, выхода из них и присоединения к ним от 6 октября 2007 г. установлено, что с 1 января 2010 года вступает в силу единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.

Таким образом, на дату таможенного оформления рассматриваемой по делу грузовой таможенной декларации действовала ТН ВЭД ТС.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно товарной позиции 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС, в нее включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902 с покрытием или дублированные.

Как видно, из оспариваемого решения Ивановской таможни, в связи с тем, что согласно заключения эксперта ЦКЭТУ ФТС РФ от 28.01.2011 года установлено, что в представленных на экспертизу пробах имеется одностороннее сплошное бесцветное непористое полиуретановое покрытие, не видимое невооруженным взглядом, Ивановской таможней был сделан вывод об отнесении ввезенного товара к позиции по ТН ВЭТ ТС – 5407 61 500 0 - ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, из нитей различных цветов.

Согласно примечанию 2 а) п.1 к группе 59 ТН ВЭД в товарную позицию 5903 ТН ВЭД ТС не включаются материалы, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета.

Рассмотрение данного дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-1102/2011. По данному делу ООО «Текслайн» обращалось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне о признании недействительным решения Ивановской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 28.02.2011 года № 10105000-14-40/000010, оформленного по ГТД № 10105020/020310/П001067. Как установлено материалами дела, при наличии согласия лиц участвующих в деле, оформленный товар по ГТД № 10105020/020310/П001067 и ГТД № 10105020/291210/П007038 является аналогичным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрением дела № А17-1102/2011, в связи с наличием различных экспертиз представленных в материалы дела, судом, на основании ходатайства ООО «Текслайн» была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 16.06.2011 года.

Судом, с учетом мнения и согласия лиц участвующих в деле, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

— являются ли представленные образцы ткани с печатью ИЦ «Полматекс», которые являлись объектом исследования по заключению ИЦ «Полматекс» от 11.03.2010 года и образцы, опломбированные пломбой №08963 являвшиеся объектом исследования по заключению эксперта ЦЭКТУ от 28.01.2011 года № 6/0798/2010, идентичными? Если нет, то какие имеются различия;

— определить, видно или не видно полимерное покрытие на представленных образцах ткани невооруженным глазом.

Проведение экспертизы поручено специалистам Органа по сертификации продукции Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет».

Согласно представленного заключения эксперта от 23.06.2011 года № 079 представленные на экспертизу образцы ткани с печатью ИЦ «Полматекс» и образцы, опломбированные пломбой № 08963 идентичны. Полимерное покрытие на представленных образцах ткани видно невооруженным глазом.

Учитывая, то что по указанным делам участвуют одни и те же лица, оформленный товар является аналогичным, то суд считает данное обстоятельство не подлежащим доказыванию вновь.

При наличии судебной экспертизы, принятой судом в качестве одного из доказательств по делу № А17-1102/2011, в соответствии со ст. 86 АПК РФ, учитывая видимость полимерного покрытия на представленных образцах ткани, суд приходит к выводу об обоснованности отнесения ООО «Текслайн» товара к коду ТН ВЭД ТС 5903 20 900 0.

На основании вышеизложенного требования ООО «Текслайн» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя Ивановской таможни о недопустимости полученной судебной экспертизы в связи с отсутствием данных о времени ее проведения, образовании эксперта, примененных методах судом отклоняются, в связи с дополнениями представленными экспертным учреждением в суд 01.07.2011 года, в котором данные недочеты устранены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с удовлетворением заявленных требований ООО «Текслайн», 2000 рублей расходов по государственной пошлине подлежат взысканию с Ивановской таможни.

В части судебных издержек, суд считает требования ООО «Текслайн» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные Обществом судебные расходы связанные с оплатой представителя Общества по рассмотренному делу подтверждаются договором на оказание услуг № 1 от 15.03.2011 года с ФИО1, расходным кассовым ордером от 01.12.2011 года, решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката. Представитель Общества участвовал во всех трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

По правилам пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представителем Общества представлен договор на оказание услуг № 1 от 15.03.2011 года и расходный кассовый ордер от 01.12.2011 года. Согласно договора ФИО1 обязывался подготовить необходимые документы и подать их в арбитражный суд Ивановской области, а также осуществить представительство интересов Общества на всех стадиях арбитражного процесса в отношении оказания юридической помощи по вопросу оспаривания решения Ивановской таможни от 04.03.2011 года № 10105000-14-40/000011.

В ходе судебного заседания представителем Общества пояснено, что истребуемая сумма 30000 рублей состоит из подготовки к составлению заявления, его подачи в арбитражный суд и участия в судебных заседаниях. Тем самым, оценив представленные в дело документы, а также учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями Общества работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подготовку документов, суд пришел к выводу, что ходатайство Общества подлежит частичному удовлетворению в сумме 25000 рублей.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ивановской таможни о том, что ряд услуг не должны учитываться к возмещению являются обоснованными в связи с чем, они не включены заявителем в сумму в 30000 рублей, а приведены в заявлении в качестве обоснованности взыскания судебных издержек, размер которых мог составить 43500 рублей.

В части мнения Ивановской таможни о стоимости оплаты услуг адвокатов и иных представителей по делу, данная позиция является ничем не обоснованной, в связи с чем, судом отклоняется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает требования ООО «Текслайн» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167,168,169,170,200,201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Текслайн» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Решение Ивановской таможни №10105000-14-40/000011 о классификации в соответствии с ТН ВЭД товара, оформленного по ГТД №10105020/291210/П007038.

3. Взыскать с Ивановской таможни, расположенной по адресу: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Текслайн» (адрес: 153037. <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы:

— 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному поручению № 105 от 25.03.2011 года;

— 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов по делу после вступления решения в законную силу.

4. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья Тимошкин К.А.