Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа начальника МОСП по ИОИП ФИО2 от 13.02.2012 г. в вынесении Постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1682/11/25/37 и не рекомендовании судебному приставу-исполнителю ФИО3 внести изменения в постановление от 19.05.2011 года «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника-организации» в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и Приложением №46 к Приказу ФССП РФ от 31.01.2011 г. №28, а также об обязании начальника МОСП по ИОИП ФИО2 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1682/11/25/37 и согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве внести следующие изменения в спорное постановление от 19.05.2011 года, приведя его в соответствие с Законом об исполнительном производстве и Приложением №46 к Приказу ФССП РФ от 31.01.2011 г. №28:

- название постановления изменить в следующей редакции «Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства»;

- исключить полностью из постановляющей части пункт №1;

- пункт №2 постановляющей части изложить в следующей редакции: «Запретить руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 16574079,74 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды;

- исключить из пункта №4 постановляющей части предупреждение об ответственности по ст.ст. 17.8 и 19.4 КоАП РФ;

- исключить из пункта №5 постановляющей части предупреждение об ответственности по ст. 312 УК РФ;

- пункт №6 постановляющей части изложить в следующей редакции: «Постановление вступает в силу с момента вынесения»;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области; ООО «Юго-Западный район»; ЗАО «Электроконтакт»;

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 26.04.2012г; ФИО5 по доверенности от 26.04.2012г;

ФИО2 - начальника МОСП по ИОИП по служебному удостоверению ТО № 117763 от 03.03.2009г.;

от УФССП по Ивановской области: ФИО6 по доверенности № 37/П-6-17-АГ от 10.01.2012г.,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа начальника МОСП по ИОИП ФИО2 от 13.02.2012 г. в вынесении Постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1682/11/25/37 и не рекомендовании судебному приставу-исполнителю ФИО3 внести изменения в постановление от 19.05.2011 года «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника-организации» в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Приложением №46 к приказу №28 от 31.01.2011 года, а также об обязании начальника МОСП по ИОИП ФИО2 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1682/11/25/37 и дать указание судебному приставу-исполнителю ФИО3 внести изменения в спорное постановление от 19.05.2011 года, приведя его в соответствие с Законом об исполнительном производстве и Приложением №46 к приказу №28 от 31.01.2011 года.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области; ООО «Юго-Западный район»; ЗАО «Электроконтакт».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ дважды уточнялся предмет заявленных требований. В соответствии с последним уточнением от 17.05.2012 г. заявитель просит Арбитражный суд Ивановской области: признать незаконным отказ начальника МОСП по ИОИП ФИО2 от 13.02.2012 г. в вынесении Постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1682/11/25/37 и не рекомендовании судебному приставу-исполнителю ФИО3 внести изменения в постановление от 19.05.2011 года «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника-организации» в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Приложением №46 к Приказу ФССП РФ от 31.01.2011 г. №28, а также обязать начальника МОСП по ИОИП ФИО2 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1682/11/25/37 и согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве внести следующие изменения в спорное постановление от 19.05.2011 года, приведя его в соответствие с Законом об исполнительном производстве и Приложением №46 к Приказу ФССП РФ от 31.01.2011 г. №28:

- исключить полностью из постановляющей части пункт №1;

- исключить из пункта №4 постановляющей части предупреждение об ответственности по ст.ст. 17.8 и 19.4 КоАП РФ;

- исключить из пункта №5 постановляющей части предупреждение об ответственности по ст. 312 УК РФ;

- пункт №6 постановляющей части изложить в следующей редакции: «Постановление вступает в силу с момента вынесения».

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ответом от 13.02.2012 г. №6029/12/25/37 начальник МОСП по ИОИП старший судебный пристав ФИО2 отказала в отмене постановления об окончании исполнительного производства №1682/11/25/37 и возобновлении исполнительных действий, а также в обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 внести изменения в постановление от 19.05.2011 года «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника-организации» в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Приложением №46 к Приказу ФССП РФ от 31.01.2011 г. №28. Постановление от 19.05.2011 года стало основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 312 УК РФ. В то же время, оно вынесено с грубыми нарушениями Закона об исполнительном производстве и Приказа ФССП РФ от 31.01.2011 г. №28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" (далее Приказ ФССП РФ от 31.01.2011 г. №28). Название и первый пункт постановляющей части постановления содержат словосочетание «наложение ареста на денежные средства», однако не имеет ссылок на нормы закона, регламентирующие наложение ареста на денежные средства в кассе должника. В то же время, в постановлении указаны нормы Закона об исполнительном производстве, относящиеся к мерам принудительного исполнения. Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) не содержит права пристава-исполнителя на арест денежных средств, находящихся в кассе должника. В данном случае судебному приставу-исполнителю необходимо было вынести постановление, предусмотрено Приложением №46 К Приказу ФССП РФ от 31.01.2011 г. №28, - «Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства» и, соответственно, предупредить ФИО1 об ответственности за нарушение данного постановления не по ст. 312 УК РФ, а по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и по ст. 315 УК РФ. Денежные средства, находящиеся в кассе должника, могут быть лишь изъяты, но не арестованы, оснований для наложения ареста, перечисленных в ст. 80 Закона об исполнительном производстве не имелось. Если же рассматривать арест денежных средств как обеспечительную меру, то в данном случае должна быть соблюдена соответствующая процедура с составлением акта (описи имущества) в присутствии понятых, так как это предусмотрено ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.05.2011 г. произведен запрет на совершение расходных операций, а соответственно и ответственность за невыполнение данного требования по ст. 312 УК РФ наступить не может. Кроме того, оспариваемый ответ на обращение ФИО1 был подготовлен не самим старшим судебным приставом, а судебным приставом-исполнителем ФИО3, что противоречит нормам ст. 10 Закона о судебных приставах.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа начальника МОСП по ИОИП старшего судебного пристава ФИО2 от 13.02.2012 г. №6029/12/25/37 в связи с тем, что заявитель обращалась за защитой своих прав в суды общей юрисдикции (Фрунзенский районный суд г. Иваново и Кинешемский городской суд Ивановской области), однако в принятии её жалобы было отказано по причине того, что вопрос о нарушении прав возник в связи с исполнением исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ивановской области. Учитывая данные обстоятельства, с целью обеспечения ФИО1 права на судебную защиту суд определил восстановить пропущенный срок на обжалование отказа начальника МОСП по ИОИП старшего судебного пристава ФИО2 от 13.02.2012 г. №6029/12/25/37 и рассмотреть данное дело по существу.

Начальник МОСП по ИОИП старший судебный пристав ФИО2 в ответ на заявленные требования пояснила, что считает свой отказ от 13.02.2012 г. законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и для внесения изменений в постановление от 19.05.2012 г. ею установлено не было. Приказ ФССП РФ от 31.01.2011 г. №28 устанавливает лишь примерные формы процессуальных документов, судебный пристав, в свою очередь, вправе принимать решения в зависимости от особенностей конкретной ситуации и в соответствии с законом. Требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве спорное постановление от 19.05.2011 г. соответствует. Обязанность по запрету расходовать поступающие в кассу денежные средства возложена на руководителя организации и главного бухгалтера, которые п. 5 Постановления предупреждены об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Указанное постановление поступило в ООО «Юго-западный район» 26.05.2011 г. Руководителем организации указанное постановление расписано главному бухгалтеру ФИО1 При проверке кассовой книги ООО «Юго-западный район» установлено, что главным бухгалтером ФИО1 незаконно растрачены денежные средства в размере 47433,32 руб. Поступающие денежные средства были вверены ФИО1 в силу должностных полномочий в качестве главного бухгалтера организации-должника. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела оспаривалось заявителем в Кинешемском городском суде Ивановской области. По результатам рассмотрения жалобы, судом установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Управление ФССП по Ивановской области поддержало позицию старшего судебного пристава, пояснив, что при вынесении постановления от 19.05.2012 г. судебный пристав-исполнитель руководствовался ст.ст. 68-70, 80 Закона об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие. При вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника-организации, судебный пристав-исполнитель запретил должнику распоряжаться поступающими денежными средствами и ограничил право пользования путем запрета расходовать поступающие денежные средства в пределах суммы долга. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника-организации, судебный пристав-исполнитель не может описать данное имущество, т.е. определить отличительные признаки имущества, следовательно составление акта описи ареста имущества в данном случае не требуется. Пункт 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает цели наложения ареста, в частности, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю. На основании ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В рассматриваемом случае передача денежных средств взыскателю, поступивших из кассы должника-организации, является обращением взыскания на указанные денежные средства.

ЗАО «Электроконтакт» поддержало позицию старшего судебного пристава, указав, что при вынесении постановления от 19.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем было обеспечено строгое соблюдение Закона об исполнительном производстве. Негативные последствия для заявителя возникли не вследствие незаконных действий должностных лиц ФССП, а в результате незаконных действий ФИО1 в отношении денежных средств, подвергнутых аресту. Оснований для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства также не имеется. Кроме того, ЗАО «Электроконтакт» просило суд рассмотреть данное дело в отсутствие своих представителей.

ООО «Юго-Западный район» в своем отзыве указало, что в данном случае не оспаривается право судебного пристава на вынесение постановления о запрете расходовать 50% денежных средств в кассе Общества. Данные требования ФИО1 как главный бухгалтер организации-должника выполняла. ФИО1, по мнению ООО «Юго-Западный район», оспаривает в постановлении от 19.05.2012 г. наличие ответственности главного бухгалтера по ч. 1 ст. 312 УК РФ и Общество данную позицию поддерживает. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 сделали невозможной работу ООО «Юго-Западный район», что, в результате, послужило причиной его ликвидации. ООО «Юго-Западный район» ходатайствовало также о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании 17.05.2012 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2012 г. в 14 ч. 00 мин. По окончании перерыва начальник МОСП по ИОИП старший судебный пристав ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явилась. Информация о месте и времени продолжения судебного заседания была размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области по веб-адресу: http://www.ivanovo.arbitr.ru и на информационном стенде в холле суда.

ООО «Юго-Западный район», ЗАО «Электроконтакт» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили. Судебное заседание в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие их представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО8 на основании исполнительного листа от 13.04.2011 г. по делу №А17-4470/2010, выданного Арбитражным судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Юго-Западный район» в пользу взыскателя ЗАО «Электроконтакт», предмет исполнения: ущерб в размере 15874079,74 руб. Впоследствии указанный исполнительный документ был передан в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области и 19.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №1682/11/25/37.

В ходе совершения исполнительских действий 19.05.2011 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника-организации, в котором руководителю и главному бухгалтеру должника-организации (ФИО1) запрещалось расходовать 50% от каждой поступившей наличной суммы денежных средств в кассу предприятия до полного погашения задолженности. При этом, руководитель и главный бухгалтер были предупреждены об ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, в том числе по ст. 312 УК РФ.

При проверке кассовой книги ООО «Юго-западный район» за период с 03.06.2011 г. по 13.06.2011 г. и с 18.06.2011 г. по 30.08.2011 г. было установлено, что главным бухгалтером ФИО1 незаконно растрачены денежные средства в размере 47433,32 руб. и в её действиях усматриваются признаки незаконных действий в отношении арестованного имущества, а именно растраты арестованных денежных средств. В результате в отношении ФИО1 03.10.2011 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

08.02.2012 г. ФИО1 обратилась к начальнику МОСП по ИОИП старшему судебному приставу ФИО2 с обращением, в котором просила отменить постановление об окончании исполнительного производства №1682/11/25/37, возобновить исполнительные действия и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 внести изменения в постановление от 19.05.2011 г. в соответствии с требованиями приложения №46 к Приказу ФССП РФ от 31.01.2011 г. №28.

13.02.2012 г. старшим судебным приставом ФИО2 был дан ответ на указанное обращение, в котором она пояснила, что отсутствуют основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1682/11/25/37, возобновления исполнительных действий и внесения изменений в вышеуказанное постановление от 19.05.2012 г.

Не согласившись с данным отказом ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным об обязании начальника МОСП по ИОИП ФИО2 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1682/11/25/37 и согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве внести следующие изменения в спорное постановление от 19.05.2011 года, приведя его в соответствие с Законом об исполнительном производстве и Приложением №46 к Приказу ФССП РФ от 31.01.2011 г. №28:

- исключить полностью из постановляющей части пункт №1;

- исключить из пункта №4 постановляющей части предупреждение об ответственности по ст.ст. 17.8 и 19.4 КоАП РФ;

- исключить из пункта №5 постановляющей части предупреждение об ответственности по ст. 312 УК РФ;

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом судебного рассмотрения является отказ, сформулированный начальником МОСП по ИОИП ФИО2 в ответе от 13.02.2011 г. Для решения вопроса о его законности и обоснованности суду надлежит оценить требования, заявленные ФИО1 в обращении от 08.02.2011 г.

Во-первых, ФИО1 просила старшего судебного пристава вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1682/11/25/37 и возобновить исполнительные действия.

Исполнительное производство №1682/11/25/37 было окончено постановлением от 09.11.2011 г. В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Какие исполнительные действия необходимо совершить повторно, какие меры принудительного исполнения применить в обращении от 08.02.2012 г., а также в ходе судебного разбирательства заявителем не указанно. Иных предусмотренных законом оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства ФИО1 также не приведено. Невозможность внесения изменений в какой-либо из процессуальных документов, принятых в ходе оконченного исполнительного производства, таким основанием не является.

Во-вторых, ФИО1 просила старшего судебного пристава обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 внести изменения в постановление от 19.05.2011 г. в соответствии с требованиями приложения №46 к Приказу ФССП РФ от 31.01.2011 г. №28. На данную просьбу старший судебный пристав ФИО2 обоснованно указала, что указанный приказ устанавливает лишь примерные формы процессуальных документов, судебный пристав, в свою очередь, вправе принимать решения в зависимости от особенностей конкретной ситуации и в соответствии с законом. Требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление от 19.05.2011 г. соответствует. Ответ старшего судебного пристава на данный вопрос, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству об исполнительном производстве.

Таким образом, отказ начальника МОСП по ИОИП ФИО2 от 13.02.2012 г. в удовлетворении обращения ФИО1 от 08.02.2012 г. вынесен своевременно и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Тот факт, что на обратной стороне оспариваемого отказа содержится фамилия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и указан её телефон не является однозначным свидетельством того, что проект данного документа подготовлен именно ею. Кроме того, подготовка проекта решения старшего судебного пристава иным должностным лицом не свидетельствует о нарушении ст. 10 Закона о судебных приставах, не влияет на законность такого решения и не может быть основанием для его отмены, так как подписан отказ самим старшим судебным приставом и именно он отвечает за содержание документа.

ФИО1 в своем первом требовании к арбитражному суду заявлено о признании незаконным конкретного решения старшего судебного пристава – отказа от 13.02.2012 г. Соответственно, суд не вправе выходить за предмет заявленных требований и устанавливать, имело ли место незаконное бездействие старшего судебного пристава по неприведению постановления от 19.05.2012 г. в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Доводы ФИО1 и ООО «Юго-западный район» об отсутствии в действиях заявителя состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, также не оцениваются арбитражным судом, так как указанные вопросы должны выясняться в рамках соответствующего уголовного разбирательства.

Разрешая второе требование заявителя об обязании начальника МОСП по ИОИП ФИО2 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1682/11/25/37 и согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве внести изменения в спорное постановление от 19.05.2011 года, приведя его в соответствие с Законом об исполнительном производстве и Приложением №46 к Приказу ФССП РФ от 31.01.2011 г. №28, арбитражный суд сообщает следующее.

Арбитражный суд Ивановской области не усматривает законных оснований для обязания начальника МОСП по ИОИП ФИО2 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1682/11/25/37. Как уже было указано, ФИО1 не приведено в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, которые необходимо совершить повторно в рамках данного исполнительного производства, иных законных оснований для отмены не указано. Судом в результате исследования доказательств также не установлено предусмотренной законодательством возможности для обязания начальника МОСП по ИОИП ФИО2 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1682/11/25/37.

ФИО1 также заявлено требование об обязании начальника МОСП по ИОИП ФИО2 изменить название постановления от 19.05.2011 года «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника-организации» и изложить его в следующей редакции: «Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства». Суд оставляет данное требование без удовлетворения, так как предлагаемое заявителем название не соответствует содержанию постановления от 19.05.2012 г., перечень форм процессуальных документов, приведенных в Приказе ФССП РФ от 31.01.2011 г. №28, не является исчерпывающим. Кроме того, само по себе название документа не нарушает прав и законных интересов ФИО1, не влечет и не может влечь для неё каких-либо неблагоприятных последствий.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании начальника МОСП по ИОИП ФИО2 исключить из текста постановления от 19.05.2011 г. пункт №1 суд разъясняет следующее. Указанным пунктом постановления судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу ООО «Юго-западный район» в размере долга по исполнительному производству и исполнительского сбора, всего на общую сумму 16574079,74 руб.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Несмотря на отсутствие в тексте постановления от 19.05.2011 г. ссылок на ст. 80 Закона об исполнительном производстве, из самого текста следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу ООО «Юго-западный район», как обеспечительная мера, направленная на сохранность денежных средств. При этом судебный пристав-исполнитель запретил должнику распоряжаться поступающими денежными средствами и ограничил право пользования путем запрета расходовать поступающие денежные средства в пределах суммы долга. Ввиду того, что непосредственно объект ареста не может быть индивидуализирован, составление акта о наложении ареста (описи имущества) в данном случае не требуется.

Таким образом, оснований для обязания начальника МОСП по ИОИП ФИО2 исключить из текста постановления от 19.05.2011 г. пункт №1 судом не установлено.

ФИО1 также заявлено требование об обязании начальника МОСП по ИОИП ФИО2 пункт №2 постановляющей части постановления от 19.05.2011 г. изложить в следующей редакции: «Запретить руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 16574079,74 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, приведя его тем самым в соответствие с Приложением №46 к Приказу ФССП РФ от 31.01.2011 г. №28.

В действующей редакции пункт №2 постановляющей части постановления от 19.05.2011 г. запрещает ООО «Юго-западный район» с момента получения постановления расходовать 50% от каждой поступившей наличной суммы денежных средств в кассу предприятия в пределах суммы взыскания в размере 16574079,74 руб. Таким образом, обе редакции пункта №2 содержат запрет расходования средств, поступающих в кассу предприятия, до погашения суммы взыскания. Отличия состоят, в основном, в определении сумм, являющихся исключением. При этом, ФИО1 не пояснено, каким образом неуказание таких исключений нарушает её права и законные интересы. По мнению суда, нарушение прав и законных интересов заявителя в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Заявитель, кроме того, просит суд обязать начальника МОСП по ИОИП ФИО2 исключить из пунктов №4 и №5 постановляющей части предупреждение об ответственности по ст.ст. 17.8 и 19.4 КоАП РФ и по ст. 312 УК РФ, так как в результате такого указания ФИО1 необоснованно может быть привлечена к административной или уголовной ответственности.

В ответ на данное требование суд разъясняет, что само по себе предупреждение об административной или уголовной ответственности за совершение противоправного проступка не может нарушать прав и законных интересов лица. Заявитель может быть привлечен к ответственности не в результате соответствующего указания в спорном постановлении судебного пристава, а только в результате совершения административного правонарушения или уголовного преступления. Соответствующая ответственность установлена не постановлением судебного пристава-исполнителя, а административным и уголовным законодательством. Кроме того, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства предупреждение об ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ является обоснованным.

Пункт №6 постановления от 19.05.2012 года также не нарушает прав и законных интересов ФИО1, так как момент вступления в силу решений судебных приставов определяется законодательством об исполнительном производстве и ошибочное указание в самом постановлении вступления в силу с момента утверждения не влияет на правоотношения сторон исполнительного производства, а также не влечет для ФИО1 каких-либо дополнительных прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа начальника МОСП по ИОИП ФИО2 от 13.02.2012 г. в вынесении Постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1682/11/25/37 и не рекомендовании судебному приставу-исполнителю ФИО3 внести изменения в постановление от 19.05.2011 года «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу должника-организации» в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и Приложением №46 к Приказу ФССП РФ от 31.01.2011 г. №28, а также об обязании начальника МОСП по ИОИП ФИО2 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1682/11/25/37 и согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве внести следующие изменения в спорное постановление от 19.05.2011 года, приведя его в соответствие с Законом об исполнительном производстве и Приложением №46 к Приказу ФССП РФ от 31.01.2011 г. №28:

- исключить полностью из постановляющей части пункт №1;

- исключить из пункта №4 постановляющей части предупреждение об ответственности по ст.ст. 17.8 и 19.4 КоАП РФ;

- исключить из пункта №5 постановляющей части предупреждение об ответственности по ст. 312 УК РФ;

2. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья:

Р.В. Толстой