Гражданский кодекс часть 1

ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обосновании своих требований ЦМТУ Росстандарта указало, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в реализации продукции: «Шланг гибкий металлический сильфонного типа», торговая марка «Elitline», изготовитель фирма «Gencel LTD.STII Kocaeli», Турция, соединение гайка – штуцер, длиной 0,5 м. и длиной 1,0 м. с нарушением обязательных требований Технического регламента «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденного Постановление Правительства РФ от 11.02.2010 г. №65 (далее – Технический регламент). ЦМТУ Росстандарта по результатам проверки, проведенной 13.03.2012 года, составлен протокол об административном правонарушении № 06 от 21.03.2012 года, на основании которого заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ИП ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Предприниматель пояснил, что упаковка продукции содержала наименование товара и информацию о наличии на него сертификата соответствия. Внутри каждой упаковки содержался паспорт на продукцию, в котором указывались информация об ограничениях возможностей оборудования, а именно параметры максимального давления газа до 100 Мбар, параметры максимального изгиба шланга, рекомендуемый и максимальный момент затяжки, предупреждения по технике безопасности и рекомендации по установке оборудования. Знак обращения на рынке не возможно было нанести непосредственно на газоиспользующее оборудование ввиду особенности конструкции. На данный момент вся продукция была отозвана, а покупателям возвращены деньги и компенсированы расходы связанные с возвратом продукции. В связи с чем, предприниматель считает, что совершенное им нарушение является малозначительным, поскольку продукция не попала в использование, а также отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В порядке статьи 163 АПК РФ, судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 мая 2012 года до 14 часов 30 минут.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 13.03.2012 года старшим государственным инспектором Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Ивановской области на основании распоряжения от 11.01.2012 года № 20/205 проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего хозяйственную деятельность в магазине «Три кита», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки был установлен факт реализации предпринимателем продукции: «Шланг гибкий металлический сильфонного типа», торговая марка «Elitline», изготовитель фирма «Gencel LTD.STII Kocaeli», Турция, соединение гайка – штуцер, длиной 0,5 м. и длиной 1, м. с нарушением обязательных требований технического регламента, в частности:

- изделия не маркированы, на изделиях имеется самоклеющаяся, легко снимаемая рекламная этикетка, на которой указана торговая марка;

- в имеющейся товаросопроводительной документации (паспорте) пользователю не указано на ограничения возможностей оборудования;

- маркировка на упаковке не содержит информацию о знаке обращения на рынке, о наименовании и местонахождении изготовителя, модели, виде и номинальном давлении используемого газа;

- проверенная продукция выпущена в обращение на территории Российской Федерации при отсутствии знака обращения на рынке: отсутствует на маркировке, упаковке, на титульных листах эксплуатационных документов.

Результаты проверки отражены в акте № 9 от 13.03.2012 года. По факту правонарушения Территориальным отделом (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Ивановской области в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол №06 от 21.03.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязательные для исполнения и применения требования безопасности и энергетической эффективности аппаратов, работающих на газообразном топливе, правила идентификации газоиспользующего оборудования, правила и формы оценки его соответствия требованиям, требования к упаковке, маркировке и эксплуатационной документации, установлены «Техническим регламентом о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.02.2010 № 65 (далее - Технический регламент), который согласно абзацу 2 пункта 1 указанного регламента вступил в законную силу 01.01.2011 г., то есть до совершения предпринимателем административного правонарушения.

В силу пункта 81, 83 Технического регламента, каждая единица газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на территории Российской Федерации, должна иметь на видном месте маркировочную табличку с данными, сохраняемыми в течение срока службы газоиспользующего оборудования.

Маркировочная табличка должна содержать следующую информацию, предоставленную заявителем любым удобным для него способом:

а) знак обращения на рынке (наносится на каждую единицу оборудования);

б) наименование и место нахождения изготовителя (адрес, страна и (или) место происхождения продукции);

в) модель (тип) оборудования;

г) серийный номер (номер партии);

д) дата изготовления оборудования;

е) номинальная тепловая мощность;

ж) вид и номинальное давление используемого газа;

з) напряжение, частота электрического тока и потребляемая электрическая мощность (для газоиспользующего оборудования, подключаемого к электрической сети).

Имеющимися в материалах дела документами, в частности, протоколом об административном правонарушении №06 от 21.03.2012 года, актом проверки № 9 от 13.03.2012 г., протоколом отбора образцов от 21.02.2012 г. и иными материалами дела подтверждается, что реализуемая предпринимателем продукция не маркирована, на изделиях имеется самоклеющаяся, легко снимаемая рекламная этикетка, на которой указана торговая марка.

В силу пункта 88 Технического регламента, руководство по эксплуатации газоиспользующего оборудования должно содержать все сведения, необходимые для его безопасной эксплуатации в течение срока службы, и указывать пользователю на ограничение его возможностей.

Имеющимися в материалах дела документами, в частности, протоколом об административном правонарушении №06 от 21.03.2012 года, актом проверки № 9 от 13.03.2012 г., протоколом отбора образцов от 21.02.2012 г., паспортом производителя и иными материалами дела подтверждается, что в имеющейся товаросопроводительной документации (паспорте) к реализуемой предпринимателем продукции не указаны ограничения возможностей оборудования.

В силу пункта 96 Технического регламента, маркировка на упаковке должна содержать следующую информацию:

а) знак обращения на рынке (наносится на каждую единицу упаковки);

б) наименование и место нахождения изготовителя (адрес, страна и (или) место происхождения продукции);

в) модель (тип) оборудования;

г) вид и номинальное давление используемого газа;

д) манипуляционные знаки: "Верх", "Хрупкое. Осторожно".

Имеющимися в материалах дела документами, в частности, протоколом об административном правонарушении №06 от 21.03.2012 года, актом проверки № 9 от 13.03.2012 г., протоколом отбора образцов от 21.02.2012 г., упаковкой к продукции и иными материалами дела подтверждается, что маркировка на упаковке реализуемой продукции не содержит информацию о знаке обращения на рынке, о наименовании и местонахождении изготовителя, модели, виде и номинальном давлении используемого газа.

В силу пунктов 99, 101 Технического регламента, знак обращения на рынке наносится на газоиспользующее оборудование, на упаковку и титульные листы эксплуатационных документов. Знак обращения на рынке должен быть видимым и разборчивым в течение установленного срока службы газоиспользующего оборудования. Не допускается выпуск в обращение на территории Российской Федерации газоиспользующего оборудования, не маркированного знаком обращения на рынке.

Имеющимися в материалах дела документами, в частности, протоколом об административном правонарушении №06 от 21.03.2012 года, актом проверки № 9 от 13.03.2012 г., протоколом отбора образцов от 21.02.2012 г., упаковкой к продукции и иными материалами дела подтверждается, что реализуемая предпринимателем продукция выпущена в обращение на территории Российской Федерации при отсутствии знака обращения на рынке, о чем свидетельствует отсутствие на маркировке, упаковке, на титульных листах эксплуатационных документов знака обращения на рынке.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В сертификате соответствия № C-TR.XП28.В.05314 ТР 0922056 от 19.05.2011 г. имеется ссылка на "Технический регламент о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 11.02.2010 N 65.

Обстоятельствами дела подтверждается, что, осуществляя розничную продажу вышеназванной продукции с несоблюдением обязательных требований Технического регламента, предприниматель должен был осознавать, что данная деятельность осуществляется с нарушением указанного законодательства. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о наличии в товаросопроводительной документации на товар части необходимых сведений не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Согласно ст. 27 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О техническом регулировании» продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 года № 696 «О знаке обращения на рынке» утверждено описание и изображение знака обращения на рынке, предназначенного для маркирования продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О техническом регулировании». Наличие на маркировке, упаковке и т.д. знака соответствии продукции, а не знака обращения не свидетельствует о выполнении предпринимателем требований пунктов 99,101 Технического регламента «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе».

Довод предпринимателя о малозначительности правонарушения судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.43 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области предпринимательской деятельности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Предпринимателем нарушены обязательные требования технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе. Таким образом, ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении административного наказания, принимая во внимание совершение предпринимателем данного правонарушения впервые, суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иваново, адрес: 153511, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН:<***>; ИНН:<***>) через судебного пристава-исполнителя по месту жительства предпринимателя штраф в размере 20000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москве (л/с <***> ЦМТУ Росстандарта), ИНН: <***>; КПП: 770601001; р/с <***>; БИК 044583001; Банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, Код ОКАТО: 45286596000; КБК: 17211601000016000140; наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1341/2012.

4. По истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя для принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ст. 20.25 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

5. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья К.А. Тимошкин