Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк»(открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» (далее по тексту – Банк, ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора залога, заключенного 16.04.2007 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Ультраспорт» (далее – ООО «Ультраспорт», истец), обратился залогодатель ООО «Ультраспорт». Правовое основание исковых требований обосновано ссылками на статьи 10, 168, 338, 339, 422 Гражданского кодекса РФ. Истец полагает, что спорный договор залога товаров в обороте от 16.04.2007 заключен Банком с целью причинить вред коммерческой деятельности ООО «Ультраспорт», поскольку банк изначально включил в договор условия, противоречащие требованиям гражданского законодательства (пункту 1 статьи 338, пункту 1 статьи 339 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ), в силу чего договор является ничтожным и банк должен нести ответственность за убытки, причиненные истцу незаконными действиями банка по принудительному изъятию у истца заложенного имущества в декабре 2007 года.

Определением арбитражного суда от 29.05.2008 исковое заявление истца принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2008.

Ответчик исковые требования не признал, считая договор залога соответствующим гражданскому законодательству. Свои доводы ответчик изложил в отзыве на исковое заявление от 08.05.2008.

По итогам предварительного судебного заседания суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о подготовленности дела к разрешению спора по существу и окончании подготовки дела к судебному разбирательству. Протокольным определением от 26.06.2008 судебное разбирательство по делу назначено на 22.07.2008.

При рассмотрении дела установлено, что 16.04.2007 между Банком и ООО «Ультраспорт» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по которому заемщиком получен кредит в размере 500000 рублей под 18% годовых за пользование кредитом и ежемесячным погашением основного долга не позднее 26 числа каждого месяца в размере согласованном в графике погашения основного долга. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств заемщика со сроком возврата по 14.04.2008.

В обеспечение исполнения обязательства по своевременному возврату кредита между Банком (залогодержатель) и ООО «Ультраспорт» (залогодатель) 16.04.2008 заключен договор залога товаров в обороте, согласно которому залогодатель передал в залог банку товары в обороте – спортивную одежду, обувь, спортивный инвентарь.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 592279 рублей 94 копейки. Залоговая стоимость каждого из товаров, составляющих предмет залога, определяется как 50% от рыночной стоимости единицы товара. В приложении № 1 к договору стороны определились с перечнем имущества, передаваемого в залог. Стороны предусмотрели (пункт 5.1 договора), что начальная продажная цена предмета залога (товаров в обороте) равна 100 процентам от его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора залога (пункт 1.5 договора), товары переданные в залог остались на хранении в магазине, расположенном по адресу <...>, арендуемом залогодателем у предпринимателя.

В пункте 2.4.1 договора залога стороны предусмотрели, что при нарушении залогодателем условий договора залога и в случае просрочки исполнения им обязательств по кредитному договору банк вправе наложить на предмет залога свои знаки и печати, приостановить операции с ним до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свой склад либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю, с отнесением расходов по проведению погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий на залогодателя.

В пункте 2.4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств банк вправе по своему усмотрению обратить взыскание на предмет залога в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить из стоимости предмета залога свои требования.

В разделе 3 договора стороны конкретизировали условия обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, предусмотрев право банка на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и кредитным договором.

При заключении договора залога стороны в разделах 4 и 5 договора согласовали Соглашение об обращении взыскания на предмет залога и порядок реализации предмета залога. В соответствии с Соглашением ( пункт 4.3) в случае наступления оснований для обращения взыскания на предмет залога банк вправе наложить на предмет залога свои знаки и печати, а также вывезти его на свой склад либо передать на ответственное хранение третьему лицу.

В декабре 2007 года банк, полагая, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога по заключенному кредитному договору, вывез на свой склад без согласия залогодателя – ООО «Ультраспорт», заложенные товары в обороте.

В свою очередь ООО «Ультраспорт», считая, что банк неправомерно вывез заложенные товары в обороте на свой склад, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. По исковому заявлению ООО «Ультраспорт» о взыскании убытков с банка арбитражным судом принято производство по дело № А17-796/2008. В дальнейшем дело № А17-796/2008 определением суда от 30.05.2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в котором ООО «Ультраспорт» просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор залога товаров в обороте от 16.04.2007, поскольку договор не соответствует требованиям гражданского законодательства, а именно, пункту 1 статьи 338, пункту 1 статьи 339 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ.

Истец полагает, что банк умышленно с намерением причинить вред ООО «Ультраспорт» включил в договор ничтожные условия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к договорам залога товаров в обороте. Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 338 Гражданского кодекса РФ, поясняет, что заложенные товары в обороте не должны передаваться залогодержателю. Истец утверждает, что Банк, включив в договор залога условия, предусмотренные пунктами 2.4.1 и разделом 3 договора, о праве залогодержателя вывезти товары в обороте на свой склад нарушил императивную правовую норму.

Делая ссылку на пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ истец утверждает, что банк не выполнил требования Кодекса о соответствии условий договора залога императивным нормам, поскольку в пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ закреплено требование, что в договоре залога должно быть предусмотрено, у какой из сторон находится заложенное имущество. Залог товаров в обороте предусматривает оставление заложенного имущества у залогодателя, а в оспариваемом договоре содержится условие о возможности передачи имущества залогодержателю, что является явным нарушением требований законодательства.

Истец не согласен с условиями договора о возможности банка обращать взыскание на заложенное имущество без обращения в суд и не согласен с предусмотренным порядком реализации предмета залога.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.04.2007 заключен договор залога товаров в обороте от 16.04.2007, правовое положение сторон по которому урегулировано нормами статей 334-357 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 29.05.1992 № 2879-1 (в редакции от 19.07.2007) «О залоге».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Оценив заключенный сторонами договор залога товаров в обороте, арбитражный суд не усматривает не соответствия его условий правовым нормам.

Согласно статьям 338 и 357 Гражданского кодекса РФ товары в обороте, переданные в залог, остаются на хранении у залогодателя, и ему предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становиться меньше указанной в договоре залога. Сторонами спорного договора предусмотрено, что товары в обороте остаются в распоряжении залогодателя в помещении магазина по адресу: <...>. Залогодателю договором предусмотрено право изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость товаров, составляющих предмет залога, не становиться меньше стоимости установленной в договоре.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Данная норма допускает удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Стороны спорного договора, в пунктах 2.4.1, 3.1, 3.3 и 4.3 согласовали порядок обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Стороны в договоре залога в соответствии с требованиями статьи 350 Гражданского кодекса РФ в пунктах 5.1, 5.2 и 5.3 определили порядок реализации предмета залога, на который возможно обращение взыскания путем продажи с публичных торгов и определили начальную продажную цену предмета залога.

Следует признать несостоятельными и доводы истца, что гражданское законодательство содержит запрет на перемещение предмета залога залогодержателю. В целях защиты прав залогодержателя статьями 338 и 357 Кодекса предусмотрена возможность приостановления реализации товаров путем наложения залогодержателем своих знаков и печатей (твердый залог), что влечет за собой невозможность для залогодателя пользоваться заложенным имуществом. Твердый залог влечет те же правовые последствия, что и перемещение товаров в обороте на склад залогодержателя. Данный способ защиты прав залогодержателя гражданским законодательством не запрещен. Статья 421 Кодекса предусматривает возможность юридическим лицам включать в договор условия по своему усмотрению, свобода договора – один из основных принципов гражданского права.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ультраспорт» отказать.

Решение может обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Судья Н.П. Басова