Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк»(открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» (далее по тексту – Банк, ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора залога, заключенного 12.03.2007 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Ультраспорт» (далее – ООО «Ультраспорт», истец), обратился залогодатель ООО «Ультраспорт». Правовое основание исковых требований обосновано ссылками на статьи 10, 168, 338, 339, 422 Гражданского кодекса РФ. Истец полагает, что спорный договор залога товаров в обороте от 12.03.2007 заключен Банком с целью причинить вред коммерческой деятельности ООО «Ультраспорт», поскольку банк изначально включил в договор условия, противоречащие требованиям гражданского законодательства (пункту 1 статьи 338, пункту 1 статьи 339 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ), в силу чего договор является ничтожным и банк должен нести ответственность за убытки, причиненные истцу незаконными действиями банка по принудительному изъятию у истца заложенного имущества в декабре 2007 года.

Определением арбитражного суда от 29.05.2008 исковое заявление истца принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2008.

Ответчик исковые требования не признал, считая договор залога соответствующим гражданскому законодательству. Свои доводы ответчик изложил в отзыве на исковое заявление от 25.06.2008.

По итогам предварительного судебного заседания суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о подготовленности дела к разрешению спора по существу и окончании подготовки дела к судебному разбирательству. Протокольным определением от 26.06.2008 судебное разбирательство по делу назначено на 22.07.2008.

При рассмотрении дела установлено, что 12.03.2007 между Банком и ООО «Ультраспорт» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по которому заемщиком получен кредит в размере 850000 рублей под 18% годовых за пользование кредитом и ежемесячным погашением долга не позднее 26 числа каждого месяца в размере согласованном в графике погашения основного долга. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств заемщика со сроком возврата по 11.03.2009.

В обеспечение исполнения обязательства по своевременному возврату кредита между Банком (залогодержатель) и ООО «Ультраспорт» (залогодатель) 12.03.2008 заключен договор залога товаров в обороте, согласно которому залогодатель передал в залог банку товары в обороте – спортивную одежду, обувь, спортивный инвентарь.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1032477 рублей 72 копейки. Залоговая стоимость каждого из товаров, составляющих предмет залога, определяется как 50% от рыночной стоимости единицы товара. В приложении № 1 к договору стороны определились с перечнем имущества, передаваемого в залог. Стороны предусмотрели (пункт 5.2 договора), что начальная продажная цена предмета залога (товаров в обороте) равна 100 процентам от его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора залога (пункт 1.5 договора), товары переданные в залог остаются на хранении в магазине, арендуемом залогодателем, расположенном по адресу <...>.

В пункте 2.4.1 договора залога стороны предусмотрели, что при нарушении залогодателем условий договора залога и в случае просрочки исполнения им обязательств по кредитному договору банк вправе наложить на предмет залога свои знаки и печати, приостановить операции с ним до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свой склад либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю, с отнесением расходов по проведению погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий на залогодателя.

В пункте 2.4.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств банк вправе по своему усмотрению обратить взыскание на предмет залога в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить из стоимости предмета залога свои требования. В разделе 3 договора стороны конкретизировали условия обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, предусмотрев право банка на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и кредитным договором.

При заключении договора залога стороны в разделах 4 и 5 договора определились с Соглашением об обращении взыскания на предмет залога и Порядоком реализации предмета залога. В соответствии с Соглашением ( пункт 4.3) в случае наступления оснований для обращения взыскания на предмет залога банк вправе наложить на предмет залога свои знаки и печати, а также вывезти его на свой склад либо передать на ответственное хранение третьему лицу.

В декабре 2007 года банк, полагая, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога по заключенному кредитному договору, вывез на свой склад без согласия залогодателя – ООО «Ультраспорт», заложенные товары в обороте.

В свою очередь ООО «Ультраспорт», считая, что банк неправомерно применил условия договора и вывез заложенные товары в обороте на свой склад, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. По исковому заявлению ООО «Ультраспорт» о взыскании убытков с банка арбитражным судом Ивановской области принято к производству дело № А17-796/2008. В дальнейшем дело № А17-796/2008 определением суда от 30.05.2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в котором ООО «Ультраспорт» просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор залога товаров в обороте от 12.03.2007, поскольку он не соответствует требованиям гражданского законодательства, а именно, пункту 1 статьи 338, пункту 1 статьи 339 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ.

Истец полагает, что банк умышленно с намерением причинить вред ООО «Ультраспорт» включил в договор ничтожные условия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к договорам залога товаров в обороте. Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 338 Гражданского кодекса РФ, поясняет, что заложенные товары в обороте не должны передаваться залогодержателю. Истец утверждает, что банк, включив в договор залога условия, предусмотренное пунктами 2.4.1 и разделом 3 договора, о праве залогодержателя вывезти товары в обороте на свой склад нарушил указанную императивную норму.

Делая ссылку на статью 422 Гражданского кодекса РФ истец утверждает, что банк не выполнил требования Кодекса о соответствии условий договора залога императивным нормам, поскольку в пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ содержится требование, что в договоре залога должно быть предусмотрено, у какой из сторон находится заложенное имущество. Залог товаров в обороте предусматривает оставление заложенного имущества у залогодателя, а в оспариваемом договоре содержится условие о возможности передачи имущества залогодержателю, что является явным нарушением требований законодательства.

Истец не согласен с условиями договора о возможности банка обращать взыскание на заложенное имущество без обращения в суд и не согласен с предусмотренным порядком реализации предмета залога.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.04.2007 заключен договор залога товаров в обороте от 16.04.2007, правовое положение сторон по которому урегулировано статьями 334-357 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 29.05.1992 № 2879-1 (в редакции от 19.07.2007) «О залоге».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником своего обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Оценив заключенный сторонами договор залога товаров в обороте, арбитражный суд не усматривает не соответствие его условий правовым нормам.

Согласно статьям 338 и 357 Гражданского кодекса РФ товары в обороте, переданные в залог, остаются на хранении у залогодателя, и ему предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становиться меньше указанной в договоре залога. Сторонами спорного договора предусмотрено, что товары в обороте остаются в распоряжении залогодателя в помещении магазина по адресу: <...>. Договором предусмотрено право залогодателя изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость товаров, составляющих предмет залога, не становиться меньше стоимости установленной в договоре.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Данная норма допускает удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Стороны спорного договора, в пунктах 2.4.1, 3.1, 3.3 и 4.3 согласовали порядок обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Стороны в договоре залога в соответствии с требованиями статьи 350 Гражданского кодекса РФ в пунктах 5.1, 5.2 и 5.3 определили порядок реализации предмета залога, на который возможно обращение взыскания путем продажи с публичных торгов и определили начальную продажную цену предмета залога.

Следует признать несостоятельными и доводы истца, что гражданское законодательство содержит запрет на перемещение предмета залога на склад залогодержателя. В целях защиты прав залогодержателя статьями 338 и 357 Кодекса предусмотрена возможность приостановления реализации товаров путем наложения залогодержателем своих знаков и печатей (твердый залог), что влечет за собой невозможность для залогодателя пользоваться заложенным имуществом. Твердый залог влечет для залогодателя те же правовые последствия, что и перемещение товаров в обороте на склад залогодержателя. Данный способ защиты прав залогодержателя гражданским законодательством не запрещен. Статья 421 Кодекса предусматривает возможность юридическим лицам и гражданам включать в договор условия по своему усмотрению, свобода договора – один из основных принципов гражданского права.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ультраспорт» отказать.

Решение может обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Судья Н.П. Басова