Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Торговый дом «Мегаполис» (далее –Истец) с исковым заявлением к ООО «Ампир» (далее-Ответчик) о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности.

В свою очередь ООО «Ампир» обратилось к ООО «Торговый дом «Мегаполис» со встречными исковыми требованиями о признании рекламы, распространенной ООО ТД «Мегаполис», недобросовестной и недостоверной.

Исковые требования ООО «Торговый дом «Мегаполис» заключаются в следующем.

ООО «Ампир» на сайте http://tritori7.blogspot.com/ размещена статья «А был ли лидер?», которая содержит, по мнению заявителя, недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию Истца.

Истец считает, что порочащий характер сведений, изложенных в статье «А был ли лидер?», сводится к следующему:

Ответчик утверждает, что:

«... в Казани ещё летом 2006 года была изъята вся завезенная Мегаполисом для продажи партия водки «Хортица», которую признали не соответствующей ГОСТу!!!»

Указанная информация является, по мнению «Ампир», недостоверной имеющей порочащий характер и опровергается следующими доказательствами.

Госалкогольинспекция Республики Татарстан Решением № 2900 от 04.08.2006 г. отказала ООО «Агроторг» в выдаче свидетельства о подтверждении соответствия алкогольной продукции требованиям нормативной документации и сопроводительным документам на партию Настойки горькой «Медовуха гречишная» (1500 бутылок). Основанием для отказа являлось вовсе не качество продукции, а тот факт, что информация для потребителей, нанесённая на контрэтикетку, не чёткая и читаемая с трудом.

Таким образом, водка «Хортица» никогда контролирующими органами Республики Татарстан не изымалась и не признавалась не соответствующей ГОСТу. Указанные сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию Истца.

Ответчик утверждает, что:

«В любом случае такое сравнение, в лучшую для себя сторону, является незаконным. Чтобы убедится в этом достаточно прочитать закон о рекламе и понять, что Мегаполис распространяет незаконную рекламу, поскольку она является недобросовестной и недостоверной, а, следовательно - незаконной».

Указанная информация является, по мнению ООО ТД «Мегаполис», недостоверной имеющей порочащий характер и опровергается следующими доказательствами.

Первое. Словесное выражение «Новый ЛИДЕР качества» не может считаться недостоверной рекламой, содержащей не соответствующие действительности сведения о преимуществах «Водка «Хортица» Платинум» перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, поскольку производитель алкогольной продукции под торговым знаком «Хортица» ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» является правообладателем товарного знака «ХОРТИЦА» новый лидер качества» на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 3383346 выданного Роспатентом 29.11.2007 г.

Таким образом, ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» как правообладатель соответствующего товарного знака на законных основаниях использует словесное обозначение «Новый лидер качества» в рекламе своей продукции.

Второе. Словесное обозначение «Новый ЛИДЕР качества» направлено на формирование восприятия потребителей и потенциальных клиентов на уровень качества водок выпускаемых под торговым знаком «Хортица».

ФЗ «О рекламе» не содержит запрета на использование таких слов как, например, «ЛИДЕР». Это слово как не свидетельствует об исключительности водок выпускаемых под торговым знаком «Хортица», так и не содержит некорректного сравнения рекламируемого товара и/или его преимуществе перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Третье. Словесное выражение «Новый ЛИДЕР качества» не может считаться не достоверной рекламой, поскольку лидерство водки «Хортица» в вопросах качества подтверждено многочисленными наградами, завоёванными на престижнейших международных выставках и конкурсах, среди которых «МАРКА ГОДА» и «Золотая Национальная премия за качество алкогольной продукции», на которые в рекламном материале имеется ссылка.

Среди способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ предусматривает восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 23 Конституции РФ, ст.12, ст.ст. 150-152 ГК РФ, ст. 4, 33, 35, 125 АПК РФ ООО «Торговый дом «Мегаполис» просит суд

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Торговый дом «Мегаполис» распространенные ООО «АМПИР» в статье «А был ли лидер?» на сайте http://tritori7.blogspot.com/ следующие сведения:

«... в Казани ещё летом 2006 года была изъята вся завезенная Мегаполисом для продажи партия водки «Хортица», которую признали не соответствующей ГОСТу!!!» «В любом случае такое сравнение, в лучшую для себя сторону, является незаконным. Чтобы убедится в этом достаточно прочитать закон о рекламе и понять, что Мегаполис распространяет незаконную рекламу, поскольку она является недобросовестной и недостоверной, а, следовательно — незаконной».

2. Обязать ООО «АМПИР» прекратить распространение статьи «А был ли лидер?» на интернет-странице http://tritori7.blogspot.com/ со дня оглашения резолютивной части решения.

3. Взыскать с ООО «АМПИР» в пользу ООО «Торговый дом «Мегаполис» 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик – ООО «Ампир» не согласился с исковыми требованиями истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик пояснил, что им не отрицается факт распространения указанной статьи на Интернет-сайте. Однако, ООО «Ампир» считает изложенную им информацию мнением компании по затронутой проблематике.

В отношении первой оспариваемой фразы о том, что еще летом 2006 года в Казани была изъята вся партия водки «Хортица», завезенная ТД «Мегаполис», в связи с несоответствием её ГОСТу, ООО «Ампир» доказательств представить не смог, пояснив, что он где-то эту информацию слышал.

В отношении второй обжалуемой фразы о том, что Мегаполис распространяет незаконную рекламу, поскольку она является недобросовестной и недостоверной, Обществом «Ампир» было заявлено ходатайство в порядке ст.132 АПК РФ о рассмотрении в рамках настоящего дела встречного иска к ООО «Торговый Дом «Мегаполис» о признании рекламы водки «Хортиця»- Новый ЛИДЕР качества» недобросовестной и недостоверной и нарушающей п.1 частей 2,3,7 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе» и обязании опровергнуть недостоверную рекламу.

В процессе рассмотрения дела судом, в соответствии со ст. 132 АПК РФ, было удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению встречного иска к ООО «Торговый дом «Мегаполис» о признании рекламы водки «Хортиця» - «Новый ЛИДЕР качества» недобросовестной и недостоверной и обязании публично её опровергнуть.

Требования по встречному иску ответчик обосновывает тем, что слово «лидер» указывает на преимущество его носителя перед всеми остальными, «лидер» - это первый, это лучший, это главный. Слоган «Хортиця» - «Новый ЛИДЕР качества» однозначно, по мнению ответчика, указывает на преимущества рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, что в соответствии с п.1 ч.З ст.5 Федерального закона «О рекламе» является недостоверной рекламой.

Ответчик указывает, что предоставленная в рекламе информация «Хортиця» -«Новый ЛИДЕР качества» воспринимается потребителями, как указывающая на единоличное первенство водки «Хортиця» по качеству продукции среди всех других водок, как её превосходство и уникальность в вопросах качества перед всеми другими представленными на рынке водками.

По мнению ответчика, информация «Хортиця» - «Новый ЛИДЕР качества» также содержит некорректное сравнение рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.5 Федерального закона «О рекламе» является недобросовестной рекламой.

Ответчик считает, что в рекламе водки «Хортиця» при предоставлении информации «Хортиця» - «Новый ЛИДЕР качества» отсутствует существенная информация относительно критериев и параметров (например, оценки качества спирта, органолептических показателей, таких как внешний вид, цвет, вкус, аромат, качества упаковки и т.п.), по которым лидирует водка «Хортиця», о методиках, в соответствии с которыми установлено лидерство, наименование организации, которой указанное лидерство подтверждено, что не допускается в соответствии с ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе».

Истец с требованиями, предъявленными по встречному иску не согласен, представил письменный отзыв с дополнениями, в котором указал, что информация «Новый ЛИДЕР качества» как не свидетельствует об исключительности водок выпускаемых под торговым знаком «Хортиця», так и не содержит сведений о преимуществе рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Истец считает, что в силу этого, у него, как рекламодателя, не возникает ни обязанность по доказыванию достоверности представленной в рекламе информации о товаре, ни необходимость в указании в рекламе информации, которую указывает ответчик в качестве существенной.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ответчика по встречному иску ответчика к истцу рассмотрены судом и признаны недоказанными по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о том, что фразу «Новый ЛИДЕР качества» потребитель рекламы воспринимает как утверждение о единоличном лидерстве (первом месте) по качеству, суд считает неосновательным. Документальными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено и опровергается лингвистическим заключением Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН РФ, выданным по результатам исследования рекламного слогана «Новый ЛИДЕР качества», в котором в частности указано, что смысловая нагрузка указанного слогана формулируется следующим образом: «Новая водка, имеющая очень высокие показатели по качеству среди аналогичных водок и в силу этого рассматривающаяся как соответствующая эталону».

Из заключения следует, что слоган «Новый ЛИДЕР качества» не указывает на абсолютное превосходство водки «Хортиця» по качеству. В этом слогане лишь говорится о том, что по качеству водка «Хортиця» обладает высокими характеристиками, которые могут иметь и другие водки на рынке - другие лидеры.

Таким образом, фраза «Новый ЛИДЕР качества» не содержит сведений о преимуществе водка «Хортица» перед находящимися в обороте аналогичными товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Утверждение ответчика о том, что реклама водки «Хортиця» - «Новый ЛИДЕР качества» содержит некорректное сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, суд считает неосновательным. Документальными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено и опровергается лингвистическим заключением Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН РФ.

Исследование показывает, что во фразе «Новый ЛИДЕР качества» представлено скрытое сравнение водки «Хротица» с другими водками, которое не является некорректным ни с морально-этической, ни с логической точки зрения.

Таким образом, слоган «Новый ЛИДЕР качества» не содержит некорректных сравнений рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Истец полагает, что предоставленные им доказательства, в том числе: Сертификат «Марка года», «Золотая национальная премия за качество алкогольной продукции по итогам 2006-2007 годов», Диплом ОЗПП «Общественный контроль» о присуждении первого места по итогам конкурса качества продукции среди водочных брендов, Диплом ОЗПП «Общественный контроль» о присуждении первого мести по итогам конкурса на лучшую систему защиты от подделок среди водочных брендов, поставляемых в Россию, Дипломы о присвоении медалей и иных наград водке «Хортиця» на Международных ярмарках «ПРОДЭКСГЮ» в 2004 - 2008 годах, - подтверждают лидерские позиции водки «Хортиця» в вопросах качества. С учетом лингвистического заключения слогана «Лидер качества», суд с данным утверждением согласен.

По результатам оценки всех представленных доказательств, как каждого в отдельности, так и всех в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои требования не доказал и документально не подтвердил.

Утверждение ответчика о том, что представленные истцом документы не' доказывают лидерство водки «Хортиця», что она может считаться «лидером» лишь в отдельных конкурсах, по определённой категории водочной продукции, среди отдельных показателей качества продукции по критериям, установленным организациями, проводившими конкурс, судом отклоняется. Материалами дела установлено, что водка «Хортиця» является одним из лидеров (так как согласно лингвистическому заключению, лидеров может быть несколько, лидер – один из лучших) алкогольной отрасли, имеет высокие показатели по качеству среди аналогичных водок, представленных на рынке произведённых другими лидерами качества.

Утверждение ответчика о том, что при предоставлении в рекламе информации «Хортиця» - «Новый ЛИДЕР качества» искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы в результате отсутствия части существенной информации, суд считает несостоятельным. Ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства. При этом рассматриваемый образец спорной рекламы доводит до сведения потребителей рекламы информацию о том, что фраза «Новый ЛИДЕР качества» основывается на присвоении водке «Платинум» ТМ «Хортиця» звания «Марка года» и «Золотой Национальной премии за качество алкогольной продукции» по итогам 2006-2007 годов. В тоже время, краткость содержания спорной рекламы не создает иллюзий о товаре и порядке его приобретения (использования).

При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований к истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Защиты деловой репутации поставлена в зависимость от наличия совокупности следующих условий:

1.Сведения должны быть распространены Сведения должны содержать сообщения о фактах.

2. Сведения не должны соответствовать действительности.

3. Сведения должны быть порочащими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, указанных им в иске подлежат отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав и оценив содержание информации, размещённой в Интернете, как в целом, так и оспариваемые фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность текста, суд считает, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространённых сведений, которые умаляют деловую репутацию истца, ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что распространённые ответчиком сведения о том, что в Казани ещё летом 2006 года была изъята вся завезенная Мегаполисом для продажи партия водки «Хортица», которую признали не соответствующей ГОСТу, и что истец распространяет незаконную рекламу, являются недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Торговый дом «Мегаполис».

Данные сведения создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации истца, как субъекта предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 152 ГК РФ, ст.ст. 46, 56, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 25.07.2002), ст.5 Федерального Закона «О рекламе», пп.4 п.2 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» от 09.12.1991 (ред. 25.07.2002), ст.ст.106, 167-170, 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Торговый дом «Мегаполис» удовлетворить.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Торговый дом «Мегаполис» следующие сведения, распространенные ООО «Ампир» в статье «А был ли лидер?» на сайте http://tritori7.blogspot.com/ следующего содержания: «... в Казани ещё летом 2006 года была изъята вся завезенная Мегаполисом для продажи партия водки «Хортица», которую признали не соответствующей ГОСТу!!!» «В любом случае такое сравнение, в лучшую для себя сторону, является незаконным. Чтобы убедится в этом достаточно прочитать закон о рекламе и понять, что Мегаполис распространяет незаконную рекламу, поскольку она является недобросовестной и недостоверной, а, следовательно — незаконной».

3. Обязать ООО «Ампир» прекратить распространении в Интернете статьи «А был ли лидер?» со дня оглашения решения по настоящему делу.

4. Взыскать с ООО «Ампир» в пользу ООО «Торговый дом «Мегаполис» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

5. Возвратить ООО «Торговый дом «Мегаполис» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №24019 от 18.04.2008 года государственной пошлины.

6. Встречные исковые требования ООО «Ампир» к ООО «Торговый дом «Мегаполис» о признании рекламы водки «Хортиця»- Новый ЛИДЕР качества» недобросовестной, недостоверной и нарушающей требования пункта 1 частей 2,3,7, статьи 5 Федерального Закона «О рекламе» оставить без удовлетворения.

7. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Судья Т.Е.ТОРГОВА