Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «Санрайз» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по Договору в сумме 45000 руб. обратилось ООО «АПКФ-маркетинг» (далее –истец).

Обращение истца с иском к ответчику мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по заключенному Договору №13.10\2014 от 13.10.2014 года на выполнение работ в соответствии с заданием заказчика по созданию сайта и наполнению его контентом. Сумма задолженности составляет 45000 рублей.

Определением суда от 17.04.2015 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В установленный определением суда от 17.04.2015 года срок ответчик отзыва не представил, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не направил.

Определение суда направлено как по юридическому, так и по фактическому адресу ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение указанного судом срока.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АПКФ-маркетинг» (подрядчик) и ООО «Санрайз» (заказчик) был заключен договор № 13.10\2014 на выполнение работ по заданию от 13.10.2014 г. ( далее - Договор ). Предметом данного договора ( в соотвествии с Заданием ) является: 1.Создание сайта, 2.Наполнение его контентом. Общая стоимость работ, в соответствии с Договором составляет: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Порядок оплаты производился по схеме:35 000 рублей после предоставления демонстрационного прототипа ( до 14 ноября 2014 г.); 45 000 рублей после выполнения ЗАДАНИЯ (до 14 декабря 2014 г.)- пункт 4.5 Договора.

После выполнения первого этапа предмета договора, т.е .создания сайта и сдачи его Заказчику, заказчик произвел оплату истцу в сумме 35000 рублей.

Первая часмть договора была исполнена истцом и оплачена ответчиком в сумме 35000 рубюлей.

Исполнитель выполнил вторую часть Договора - наполнение сайта контентом. В связи с чем, 19.11.2014 г. отправил счет на оплату № 41 от 29.10.2014 г. в размере 45 000 рублей и акт № 40 от 29.10.2014 на юридический адрес Ответчика, а также на фактический . Подписанный акт не был возвращен и оплата не произведена до настоящего времени.

В подтверждение факта выполнения работ была проведена досудебная экспертиза от 19 февраля 2015 г., результаты которой представлены в материалы дела. Экспертиза подтвердила факт выполнения второй части Договора.

Однако до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Отказа в подписании акта выполненных работ на сумму 45000 рублей со стороны ответчика не имеется.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 45000 рублей.

При вышеназванных обстоятельствах требования ООО «АПКФ-маркетинг» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 45000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить.

2.Взыскать с ООО «САНРАЙЗ» (адрес: 101000, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.02.2014 года) в пользу ООО «АПКФ-МАРКЕТИНГ» (адрес: 153000, г.Иваново, Ивановская область, пр.Ленина, д.34, ОГРН <***>, дата регистрации 25.08.2014 года):

- 45000 рублей задолженности по Договору,

- 2000 рублей расходов по госпошлине,

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е. ТОРГОВА