Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлемановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 384 от 10.01.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 7009 от 10.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 1 041 049 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности от 12.03.2014г.), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 14.01.2014 года), ФИО3 (представитель по доверенности от 07.04.2014 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее по тексту – ООО «Атлас», ООО, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган, Ответчик) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 384 от 10.01.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 7009 от 10.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 1 041 049 руб.

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Основаниями заявления ООО «Атлас» указывает следующие доводы.

ИФНС в нарушение норм статей 171 и 172 НК РФ незаконно не признала правомерным применение ООО «Атлас» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) во 2 квартале 2013 года по сделке приобретения им у ЗАО «Интертранссервис» грузового тягача седельного DAF XF 105.460 4?2 SPACE CAB EURO 5 по договору купли-продажи № 061-RBDAF/2013 от 18.04.2013 года, полуприцепа рефрижератора Schmitz Cargobull SKO 24/L – 13.4 FP 60 Cool по договору купли-продажи № 062-RBDAF/2013 от 18.04.2013 года (далее – транспортные средства) и сделке приобретения им у ООО «Спутник Центр Сервис» GSM и GPS оборудования по договору поставки № A_SCS_DP_1786 от 23.05.2013 года, так как Общество в установленном законом порядке документально подтвердило право на применение налоговых вычетов – представило документы, подтверждающие приобретение у ЗАО «Интертранссервис» и ООО «Спутник Центр Сервис» транспортных средств, GSM и GPS оборудования, а также иные документы, подтверждающие приобретение указанного товара. Представленные документы, в том числе, счета-фактуры на применение налогового вычета по НДС соответствуют требованиям законодательства, в частности, статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. ЗАО «Интертранссервис» и ООО «Спутник Центр Сервис» являются действующими юридическими лицами, сделки по приобретению у них транспортных средств, GSM и GPS оборудования являются реальными, оплата за приобретенный товар Обществом произведена, транспортные средства, GSM и GPS оборудование приняты к учету, налоговый орган обратного не доказал. Все условия для применения налогового вычета по НДС ООО «Атлас» выполнены.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении.

ИФНС заявление ООО «Атлас» не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление.

По пояснениям представителей инспекции Обществом создана схема формального документооборота, искусственная ситуация, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие средств из бюджета. ООО «Атлас» не располагало достаточными денежными средствами для приобретения транспортных средств, а также GSM и GPS оборудования по договорам купли-продажи и поставки. Заявителем не подтвержден факт полной оплаты товара, а также его доставки. В проверяемом периоде Общество не вело предпринимательскую деятельность, облагаемую НДС, не получало выручку. Кроме того, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Более подробно позиция ИФНС изложена в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Атлас» по НДС за 2 квартал 2013 года на основе первичной налоговой декларации, представленной Обществом в ИФНС 23.07.2013 года.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт проверки № 4829 от 18.11.2013г.

Заместителем начальника ИФНС вынесено два решения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки: Решение № 384 от 10.01.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 7009 от 10.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием обоих решений явился вывод ИФНС о неправомерном применении ООО «Атлас» налогового вычета по НДС во 2 квартале 2013 года в сумме 1 041 049 рублей по счетам-фактурам № 188П от 14.06.2013 года, № 189П от 14.06.2013 года, полученным от ЗАО «Интертранссервис» в связи с приобретением грузового тягача седельного DAF XF 105.460 4?2 SPACE CAB EURO 5 по договору купли-продажи № 061-RBDAF/2013 от 18.04.2013 года, полуприцепа рефрижератора Schmitz Cargobull SKO 24/L – 13.4 FP 60 Cool по договору купли-продажи № 062-RBDAF/2013 от 18.04.2013 года, а также по счетам-фактурам № 556 от 24.06.2013 года, № 557 от 24.06.2013 года, полученным от ООО «Спутник Сервис» в связи с приобретением Обществом GSM и GPS оборудования по договору поставки № A_SCS_DP_1786 от 23.05.2013 года.

Решением Управления ФНС по Ивановской области от 24.02.2014г. № 12-16/01612 апелляционная жалоба ООО «Атлас» на Решения ИФНС № 384 от 10.01.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 7009 от 10.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО «Атлас» просит суд признать их незаконными.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований ООО «Атлас» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во 2 квартале 2013 года ООО «Атлас» являлось плательщиком НДС.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Атлас» заявило в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013г. вычеты на сумму 1 041 049 руб. по приобретенным у ЗАО «Интертранссервис» транспортным средствам по договорам купли-продажи № 061-RBDAF/2013 от 18.04.2013 года и № 062-RBDAF/2013 от 18.04.2013 года, а также по приобретенному у ООО «Спутник Центр Сервис» GSM и GPS оборудованию по договору поставки № A_SCS_DP_1786 от 23.05.2013 года.

ООО «Атлас» в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС были представлены счета-фактуры: № 188П от 14.06.2013 года на сумму 3 880 240 руб., в том числе НДС 591 901,02 руб., № 189П от 14.06.2013 года на сумму 2 904 413,11 руб., в том числе НДС 433 046,07 руб., выставленные ЗАО «Интертранссервис» согласно договорам купли-продажи № 061-RBDAF/2013 от 18.04.2013 года и № 062-RBDAF/2013 от 18.04.2013 года, а также счета – фактуры № 556 от 24.06.2013 года на сумму 32 000 руб., в том числе НДС 4 881,36 руб., № 557 от 24.06.2013 года на сумму 8 000 руб., в том числе НДС 1 220,34 руб., выставленные ООО «Спутник Центр Сервис» согласно договору поставки № A_SCS_DP_1786 от 23.05.2013 года.

Обществом в ИФНС при проведении налоговой проверки представлены также товарные накладные № 188П и № 189П от 14.06.2013г., № 556 и № 557 от 24.06.2013 года, акты приема-передачи товара от 14.06.2013 года к договорам купли-продажи № 061-RBDAF/2013 и № 062-RBDAF/2013 от 18.04.2013 года, акты о приеме-передаче объектов основных средств № 1 и № 2 от 20.06.2013 года, подтверждающие передачу имущества Обществу.

Транспортные средства и оборудование переданы Покупателю - ООО «Атлас», поставлены им на учет (оприходованы), что не оспаривается налоговым органом.

Приобретенное ООО «Атлас» имущество им оплачено.

В подтверждение своих доводов о неправомерном применении ООО «Атлас» налогового вычета по НДС за 2 квартал 2013 года в материалы дела налоговым органом представлены следующие пояснения и доказательства.

В соответствии с материалами камеральной налоговой проверки Обществом 23.07.2013 года в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой исчислена к возмещению из бюджета сумма НДС – 1041049 руб. Камеральной налоговой проверкой установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов по НДС полностью в указанной сумме.

По данным Инспекции ООО «Атлас» зарегистрировано 12.04.2013г., основной вид деятельности - аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования. Руководителем ООО «Атлас» является ФИО4, учредителем - ФИО5

Согласно выписке ОАО АКБ «Пробизнесбанка» (далее - Банк) по расчетному счету ООО «Атлас» установлено, что на расчетный счет Заявителя 28.05.2013г. и 17.06.2013г. поступили наличные денежные средства в сумме 4 920 000руб. в виде безвозмездного взноса учредителя ФИО5, которая по данным федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах», имеющегося в Инспекции, доходов за период с 2009-2012г.г. не имела, на допрос не явилась.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 1 041 049 руб. ООО «Атлас» представлены: договор купли-продажи № 061-RBDAF72013 от 18.04.2013г. на приобретение им грузового тягача седельного DAF XF 105.460 4x2 СРАСЕ CAB EURO 5 у ЗАО «Интертранссервис», счет-фактура № 188П от 14.06.2013г. на сумму 3 880 240 руб., в том числе НДС на сумму 591 901,02 руб.; договор купли-продажи № 062-RBDAF/2013 от 18.04.2013г. на приобретение у ЗАО «Интертранссервис» полуприцепа рефрижератора Schmitz Cargobull SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, счет-фактура № 189П от 14.06.2013г. на сумму 2 904 413,11 руб., в том числе НДС на сумму 443 046,07руб., соответствующие товарные накладные, акты приема-передачи товара.

Заявителем также представлен договор поставки от 23.05.2013г., заключенный с ООО «Спутник Центр Сервис» на оказание услуг по установке устройств ГЛОНАСС, счета-фактуры № 556 от 24.06.2013г. на сумму 32 000 руб., в том числе НДС на сумму 4 881,36 руб. и № 557 от 24.06.2013г. на сумму 8 000 руб., в том числе НДС на сумму 1 220,34 руб.

Из показаний руководителя ООО «Атлас» ФИО4 (протокол допроса № 777 от 19.09.2013г.) следует, что оплата за вышеуказанные транспортные средства произведена в наличной и безналичной формах.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Атлас» Инспекцией установлено, что 11.06.2013г. денежными средствами, внесенными в виде безвозмездного взноса учредителя на расчетный счет ООО «Атлас», Заявитель оплатил ЗАО «Интертранссервис» приобретение грузового тягача седельного и полуприцепа в сумме 4 770 791 руб., в том числе НДС – 727 747,78 руб., так как других поступлений денежных средств не было.

Для подтверждения факта оплаты транспортных средств в наличной форме ООО «Атлас» представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 07.06.2013г., 18.04.2013г. на общую сумму 2 013 862,11руб., в том числе НДС – 307199,30 руб.

В нарушение пункта 2.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, в указанных документах отсутствует подпись главного бухгалтера ЗАО «Интертранссервис».

Кроме того, отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие как фактическую оплату товара, так и данные квитанций к приходно-кассовым ордерам.

По данным федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» ЗАО «Интертранссервис» имеет контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в МИФНС России № 51 по г. Москве 20.11.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54) организации, осуществляющие наличные денежные расчеты при продаже товаров, в обязательном порядке применяют контрольно-кассовую технику. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 54 при получении наличных денежных средств ЗАО «Интертранссервис» обязано выдать организации-покупателю (ООО «Атлас») кассовый чек.

Таким образом, вышеуказанные платежные документы не подтверждают факта наличных расчетов между ООО «Атлас» и ЗАО «Интертранссервис».

Пунктом 5.1 вышеуказанных договоров купли-продажи фактически предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172, пунктом 12 статьи 171, подпункта 4 пункта 5.1 статьи 169 НК РФ на сумму произведенных авансовых платежей поставщиком должны быть выписаны счета-фактуры. Счета-фактуры на предоплату ООО «Атлас» представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Атлас» не могло не знать о нарушениях положений указанных договоров и НК РФ, которые допустил поставщик ЗАО «Интертранссервис», что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности.

Кроме того, по данным федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах» дохода, указанного в справках 2-НДФЛ ФИО4 за 2009-2012г.г., недостаточно для приобретения вышеуказанных транспортных средств на сумму 6 784 653,11руб.

Из показаний руководителя ООО «Атлас» ФИО4 следует, что доставка транспортных средств осуществлялась самовывозом с привлечением сторонних физических лиц в качестве водителей. Однако документы, подтверждающие доставку транспортных средств, а также расходы, связанные с доставкой, Обществом представлены не были.

Основным видом деятельности ООО «Атлас» заявлена аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями.

ООО «Атлас» не располагает производственными активами, складскими помещениями, работниками, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности (численность - 1 человек, зарегистрирован по домашнему адресу руководителя). Согласно выписке по операциям на счете организации, представленной Банком, отсутствует списание денежных средств на расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда складских помещений, телефонной связи, канцтоваров и т.п.).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, в силу пунктов 5,6 Постановления № 53, подтверждают невозможность осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности ООО «Атлас», направленной на получение дохода.

Согласно представленной налоговой отчетности за 2 квартал 2013 года и выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Атлас» никакой деятельности, направленной на получение дохода, начиная с даты регистрации, не осуществляло. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года заявлены только вычеты по приобретению грузового тягача и полуприцепа.

Утверждение Заявителя о том, что транспортные средства были приобретены для сдачи в аренду и, соответственно, извлечение дохода от ведения данного вида деятельности противоречит данным налоговой отчетности, представленной в Инспекцию за 2 квартал 2013 года:

- согласно данным по строке 010 листа 02 Расчета налога от фактической прибыли за 2 квартал 2013 года доходы от реализации составили 0 руб.;

- по данным строки 010 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налоговая база составила 0 руб.

За 9 месяцев 2013 года по данным Расчета налога от фактической прибыли за 3 квартал 2013г. сумма прибыли составила 39 974 руб., что при представлении документов Заявителем об уплате им денежных средств за транспортные средства в сумме 6 784 653,11 руб. свидетельствует о ненаправленности деятельности ООО «Атлас» на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При анализе представленных выписок Банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Атлас» установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет Заявителя с 14.06.2013г. (момента ввода в эксплуатацию транспортных средств) по 03.10.2013г. (момент представления выписки Банка) от оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств отсутствует.

Кроме того, у ООО «Атлас» отсутствует возможность осуществления наличных денежных расчетов при продаже товаров (работ, услуг), так как в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в обязательном порядке должен применять контрольно-кассовую технику, которая, согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, у него отсутствует.

Таким образом, Заявителем документально не подтверждено то, что приобретенный товар использовался в деятельности, облагаемой НДС.

Инспекция полагает, что конечной целью по совершению вышеуказанных сделок, в силу положений Постановления №53, явилось получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного ООО «Атлас» права на возмещение из бюджета НДС.

Все вышеперечисленные факты послужили основанием для вывода Инспекции о недобросовестном характере действий Заявителя и о создании им схемы формального документооборота, искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие из бюджета денежных средств.

ООО «Атлас» никакой деятельности в проверяемом периоде не осуществляло. Заявителем документально не подтверждено, что приобретенные товары были предназначены для использования при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ. ООО «Атлас» ни в ходе проведения проверки, ни к заявлению не представлены книга продаж за проверяемый период, договоры аренды транспортных средств с ООО «Универсал Авто». ООО «Атлас» не представлено документов, свидетельствующих, что товар, приобретенный по договору от 23.05.2013г., был установлен на транспортные средства, приобретенные у ЗАО «Интертранссервис».

Кроме того, Заявитель указывает, что транспортные средства поставлены на учет в ГИБДД и застрахованы только в конце отчетного периода, что свидетельствует о том, что данные основные средства не могли быть использованы в финансово-хозяйственной деятельности Заявителя во 2 квартале 2013г.

Следовательно, транспортные средства, приобретенные ООО «Атлас» согласно представленных счетов-фактур, не связаны с деятельностью по реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения по НДС. Так как транспортные средства не использовались в деятельности, облагаемой НДС, соответственно, вычеты по приобретению устройств системы ГЛОНАСС, также не связаны с деятельностью, облагаемой НДС.

Довод Заявителя о том, что согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013г. налоговая база по деятельности составила 622 881 руб., исчислен НДС в сумме 112 119 руб., сам по себе не является фактом, свидетельствующим об использовании спорных транспортных средств в производственной деятельности ООО «Атлас».

Утверждение ООО «Атлас» о том, что спорные транспортные средства учтены как основные средства во 2 квартале 2013г., безосновательно, поскольку документально не подтверждено отражение данного товара на счетах бухгалтерского учета с приложением первичных документов, свидетельствующих об оприходовании указанного имущества, Заявителем также не представлены налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2013г.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод о недобросовестном характере действий заявителя и о создании им схемы формального документооборота, искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие из бюджета денежных средств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Изучив доводы ИФНС и представленные в их подтверждение документы, суд приходит к выводу, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства ни одного из перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и права на налоговый вычет по НДС, тогда как налоговым органом ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе, в счете-фактуре) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод ИФНС о правомерности отказа Обществу в возмещении НДС в связи с тем, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС не принимается судом по следующим основаниям.

Во-первых, утверждение МИ ФНС, что источник для уплаты контрагентом НДС в бюджет не сформирован, является неверным – ЗАО «Интертранссервис» и ООО «Спутник Центр Сервис» являются действующими юридическими лицами, имеющими руководителей. ЗАО «Интертранссервис» и ООО «Спутник Центр Сервис» получили от ООО «Атлас» денежные средства за проданный ими товар, в том числе НДС. Наличие спорных хозяйственных отношений подтвердил контрагент Общества - ЗАО «Интертранссервис» (письмо от 28.08.2013г.); в отношении ООО «Спутник Центр Сервис» ответ от ИФНС России № 43 по г. Москве ИФНС России по г. Иваново не получен. Доказательств неисчисления ЗАО «Интертранссервис» и ООО «Спутник Центр Сервис» налога на добавленную стоимость с операций по реализации в адрес ООО «Атлас» товара налоговым органом в материалы дела не представлено.

Во-вторых, оценивая довод налогового органа о несформированности источника для возмещения НДС, неисполнения контрагентом Общества обязанностей, установленных налоговым законодательством, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 года № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Законодательством право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и возмещение НДС из бюджета не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт реального исполнения Обществом и его контрагентами – ЗАО «Интертранссервис» и ООО «Спутник Центр Сервис» договоров купли-продажи № 061-RBDAF/2013 от 18.04.2013 года, № 062-RBDAF/2013 от 18.04.2013 года, договора поставки № A_SCS_DP_1786 от 23.05.2013 года подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и квитанциями об оплате товара, представленными Обществом на камеральную налоговую проверку.

В качестве довода и доказательства правомерности принятых решений налоговый орган ссылается на то, что в проверяемом периоде ООО не вело предпринимательскую деятельность, облагаемую НДС.

Судом данный довод не принимается в связи со следующим.

Исходя из положений статей 171 и 172 НК РФ, момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения. При этом реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу указанных норм условием применения налоговых вычетов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2009г. по делу № А46-3581/2007 указал, что экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов в конкретном налоговом периоде, в определении от 29.06.2007г. по делу № А05-11018/2006-36 – то, что правомерность применения налоговых вычетов при отсутствии реализации товара (работ, услуг) в этом же налоговом периоде не противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право собственности на указанный товар перешло к ООО «Атлас» в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации; Общество приняло их к учету в установленном порядке (подтверждается карточкой счета 01.01за 2013г., карточкой счета 10 за 2 квартал 2013г., карточкой счета 68.02 за 2 квартал 2013г., карточкой счета 19 за 2 квартал 2013 года, налоговой декларацией по транспортному налогу за 2013 год, имеющимися в материалах дела), стало распоряжаться приобретенным товаром по своему усмотрению. Приобретенное имущество (транспортные средства и оборудование) ООО «Атлас» использует в деятельности, облагаемой НДС – сдает его в аренду.

Общество с 3 квартала 2013 года использовало в хозяйственной деятельности переданные ему ЗАО «Интертрассервис» и ООО «Спутник Центр Сервис» по договорам купли-продажи транспортные средства и GSM и GPS оборудование, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами: книгой продаж за период с 01.07.2013г. по 30.09.2013г., книгой продаж за период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г., регистрами бухгалтерского учета «Выручка от реализации товаров, работ, услуг» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. (в то числе, за период с 01.07.2013г. по 30.09.201г., и с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.), налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал 2013г., 4 квартал 2013 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2013 г.

Из изложенного следует, что у ООО «Атлас» при приобретении у ЗАО «Интертрассервис» и ООО «Спутник Центр Сервис» товара имелась деловая цель, а именно оно было намерено использовать приобретенное имущество в своей предпринимательской деятельности.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, ООО «Атлас» при использовании закупленного у ЗАО «Интертранссервис» и ООО «Спутник Центр Сервис» товара в производственной деятельности (сдачи в аренду), имеет обязанность исчислить с сумм, полученных от реализации услуг по сдаче имущества в аренду НДС. Имея в собственности указанное имущество и сдавая его в аренду, начисленным и уплаченным в бюджет налогом на добавленную стоимость Общество «компенсирует» примененный им при приобретении товара налоговый вычет; такая же ситуация произойдет и при реализации Обществом данного имущества новому собственнику. Исчисляя и уплачивая НДС с реализации, но не имея права на применение налогового вычета по НДС при покупке товара, Общество ставится в условия уплаты НДС за счет собственных средств, что противоречит самой природе налога на добавленную стоимость.

Как указано выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В настоящем деле налоговым органом не представлено доказательств нарушения самим Обществом, а также его контрагентами налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил каких-либо обстоятельств, доказывающих, что действия ООО «Атлас» по приобретению у ЗАО «Интертрассервис» и ООО «Спутник Центр Сервис» товара были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС в отсутствие реальности сделки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 года № 130-О и от 15.02.2005 года № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

В рассматриваемом споре ООО «Атлас» является действующим предприятием, сдающим имущество, приобретенное у ЗАО «Интертрассервис» и ООО «Спутник Центр Сервис», в аренду, исчисляющим налоги, в том числе, налог на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют представленные Обществом в материалы дела налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, а также налог на прибыль организаций, что подтверждается налоговой декларацией налогу на прибыль организаций, представленной в ИФНС 01.10.2013 года, содержащей сведения о выручке от реализации ООО за 9 месяцев 2013 года в сумме 622 881 руб., также имеющейся в материалах дела.

Доказательств недобросовестного поведения ООО «Атлас», которые свидетельствовали бы об отсутствии у этого налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета и возмещения НДС, ИФНС в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет также довод ИФНС о том, что заявителем произведена неполная оплата за приобретенный у ЗАО «Интертранссервис» и ООО «Спутник Центр Сервис».

Действующее налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов (статьи 171, 172, 176 НК РФ), не предусматривает в качестве обязательного условия для возмещения НДС из бюджета оплату приобретенных товаров (работ, услуг), включая НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически оплачены или реализованы, использованы в производственной деятельности. Названные нормы законодательства о налогах и сборах не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты с моментом оплаты или реализации, а также использования товаров.

При этом в настоящем деле при оплате стоимости транспортных средств и GSM оборудования в безналичной форме ООО использовало денежные средства, которые находились на его расчетном счете в банке. Инспекция данный факт не отрицает. Кроме того, представленными в ходе проведения камеральной налоговой проверки квитанциями к приходно-кассовым ордерам № И00001458 от 07.06.2013г., № И00001082 от 18.04.2013г., № И00001081 от 18.04.2013г. Общество подтвердило оплату части суммы за приобретенный товар наличными денежными средствами, налоговым органом доказательств обратного в материалы дела не представлено; отсутствие в приходно-кассовом ордере подписи главного бухгалтера, отсутствие кассового чека не свидетельствует о не проведении операции по оплате.

Довод ИФНС об отсутствии у ФИО5, являющейся учредителем ООО «Атлас», доходов за период с 2009 - 2012 годы, и невозможности в связи с этим внесения ею через кассу банка наличных денежных средств в сумме 4 920 000 руб., судом отклоняется.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, планирование предпринимательской деятельности, в том числе, в отношении видов и целей деятельности, получения доходов и необходимости осуществления соответствующих расходов не входит в компетенцию налоговых органов.

Довод ИФНС о том, что пунктами 5.1 договоров купли продажи транспортных средств предусмотрена 100 % предоплата поставляемого товара не соответствует действительности. Исходя из содержания вышеуказанных договоров, условий о стопроцентной предоплате поставляемого товара они не содержат.

Также не соответствует законодательству довод ИФНС о необходимости выставления ЗАО «Интертранссервис» отдельных счетов-фактур при получении предоплаты, учитывая, что все расчеты между ООО «Атлас» и ЗАО «Интертранссервис» произведены в одном налоговом периоде – 2 квартал 2013 года.

Является необоснованным, по мнению суда и довод ИФНС о не представлении Обществом документов, подтверждающих доставку транспортных средств. Директор Общества ФИО4 в протоколе допроса № 777 от 19.09.2013г. пояснил ИФНС, что приобретенный транспорт был доставлен в г. Иваново самоходом нанятыми водителями; обратного ИФНС не доказано. Учитывая, что приобретенный товар является специфическим - транспортное средство, которое поставлено на учет в ГИБДД г. Иваново в установленном порядке, сомневаться о его наличии в г. Иваново оснований не имеется.

В оспариваемом решении налоговый орган в качестве основания отсутствия у Общества права на применение налогового вычета по НДС также указывает на то, что у заявителя отсутствуют необходимые условия для ведения предпринимательской деятельности, а именно налогоплательщик не имеет производственных активов, складских помещений, работников, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, однако, реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности, подтверждена представленными в дело доказательствами, в связи с чем при доказанности реальной хозяйственной деятельности довод об отсутствии условий для ее ведения не признается обоснованным.

Налоговый орган в оспариваемом решении не обосновывает свою позицию о невозможности осуществления деятельности по аренде прочего автомобильного транспорта и оборудования при наличии в штате заявителя одного работника.

Таким образом, оценив приведенные ИФНС России по г. Иваново обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что установленные налоговым органом и указанные в оспариваемых решениях факты не опровергают реальность хозяйственных операций ООО «Атлас» с ЗАО «Интертранссервис» и ООО «Спутник Центр Сервис», поскольку налоговым органом не подтверждено создание Обществом совместно со своими контрагентами искусственных условий для возмещения НДС из бюджета.

Доказательств недобросовестного поведения ООО «Атлас», которые свидетельствовали бы об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета, ИФНС в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 384 от 10.01.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 7009 от 10.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 1 041 049 руб. признаются судом незаконными.

Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» удовлетворить.

2. Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 384 от 10.01.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 7009 от 10.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению в размере 1 041 049 руб. незаконными.

3. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (юридический адрес: 153000, <...>; зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2004 г., ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (юридический адрес: 153012 <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2013 года, ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 рублей.

5. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья М.В. Кочешкова