Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Управления вневедомственной охраны при УВД по Ивановской области (далее – Истец, Управление) с исковым заявлением к ООО «СпецЛаб», автору ФИО1. о защите деловой репутации.

Исковые требования истца заключаются в следующем.

В феврале 2007 года в журнале «Эксперт безопасности» № 1(3) были опубликованы статьи «Тупо!» (автор - ФИО4) и «Школа черепашек» (автор - ФИО1). Учредителем журнала является ООО «СпецЛаб».

В тексте статьи автор допускает, по мнению Заявителя, высказывания, порочащие деловую репутацию и дающие отрицательную оценку деятельности службы вневедомственной охраны. В частности:

1. «...Можно предположить, что сейчас появится много информации о почти полной неэффективности этой службы. С самого начала она опиралась на жёсткие «Перечни» отсталой техники, лоббированные «приближёнными» производителями. Технология установки оборудования и оповещения настолько закостенелая, что для их нейтрализации не требуется высоких познаний. Самое больное место - абсолютное табу на внедрение современных идей, защищающих от постоянно развивающихся мозгов криминалитета. Криминал развивается, а милицейская техника стоит на месте...».

Указанная информация по мнению истца не соответствует действительности по той причине, что «Бюллетень технических средств безопасности, рекомендованный к использованию вневедомственной охраной» содержит перечень надёжной современной аппаратуры, разработанной с участием ФГУ НИЦ «Охрана» МВД России по заказу ЦОРДВО МВД России, которая на российском рынке пользуется заслуженным спросом. Кроме того, по всем изделиям проведены необходимые для службы вневедомственной охраны испытания, в том числе эксплуатационные.

Аппаратура, включенная в «Бюллетень технических средств безопасности, рекомендованный к использованию вневедомственной охраной», неоднократно награждалась Дипломами различной степени на ведущих Международных выставках, проводимых на территории Российской Федерации. За разработку внутриобъектовой радиосистемы охранно-пожарной сигнализации «Стрелец», коллектив разработчиков в 2007 году получил Премию Правительства Российской Федерации в области науки и техники.

Кроме того, истец полагает, что в тексте статьи автор сам опровергает высказывание «абсолютное табу на внедрение современных идей», указывая, что «есть целые области, где нет ни одного ОВО, в котором бы не стояла система GOAL».

2. «...В последнее время ситуация усугубляется и недобросовестными сотрудниками вневедомственной охраны, которых сняли с коммерческого пайка...».

С этим высказыванием УВО при УВД по Ивановской области также не может согласиться, ввиду того, что за период с 2004 года (на основании ст. 19 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» с 01 января 2004 года подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации переведены на сметно-бюджетное финансирование за счет средств федерального бюджета) по настоящее время, сотрудников милиции, уволенных по отрицательным мотивам, из подразделений вневедомственной охраны Ивановской области в связи с совершением противоправных действий в отношении охраняемых объектов, не было. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Отделом кадровой, воспитательной и организационно-штатной работы УВО при УВД по Ивановской области.

Истец полагает, что подобное высказывание не только заведомо недостоверно, но и оскорбительно для сотрудников милиции, проходящих службу в подразделениях вневедомственной охраны при органах внутренних дел Ивановской области.

3. «.. .В общем, служба ОВО давно агонизирует...».

Служба вневедомственной охраны осуществляет свою деятельность на протяжении 55 лет. Количество объектов, охраняемых службой вневедомственной охраны Ивановской области, согласно статистическим данным, в целом, из года в год, остаётся практически стабильным, а в 2007 году возросло на 585 (квартиры, МХЛИГ, объекты). Что говорит о доверии к службе и её развитии.

4. В утвердительной форме заявляется, что «в случае кражи ОВО выплачивает довольно мизерную сумму своему клиенту - около ста тысяч, если унесли все. Бизнес аналогичных охранных структур застрахован на этот случай на несколько большую сумму». Данная информация является заведомо недостоверной.

Суммы, выплачиваемые в случае кражи, допущенной по вине вневедомственной охраны, зависят от условий заключённого между сторонами договора, в том числе абонентской платы, и указываются в договорах на охрану по соглашению сторон, то есть клиента и вневедомственной охраны. В том случае, если стороны по договору не указали размер возмещения ущерба, причинённого по вине вневедомственной охраны, то в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Поэтому обобщать и называть конкретную сумму (около ста тысяч) неверно, так как это является необоснованным утверждением, которое негативно сказывается на деловой репутации вневедомственной охраны и вводит в заблуждение читателей данной статьи.

В тексте статьи «Школа черепашек», автором которой является ФИО1, также содержится недостоверная информация, порочащая деловую репутацию подразделений вневедомственной охраны: «...Пора уже донести великую тайну, тщательно скрываемую МВД: объекты, охраняемые ОВО, в последние годы просто заворовали...».

Однако по статистическим учетам деятельности подразделений вневедомственной охраны Ивановской области за последние два года допущена только 1 (одна) кража с охраняемого объекта.

Распространение указанных сведений влияет на деловую репутацию УВО при УВД по Ивановской области, поскольку связано с его хозяйственной деятельностью.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

Руководствуясь ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит суд признать сведения, содержащиеся в статье «Тупо!» и изложенные выше, опубликованные в журнале «Эксперт безопасности» за февраль 2007 года и сведения, содержащиеся в статье «Школа черепашек», изложенные выше и опубликованные в журнале «Эксперт безопасности» за февраль 2007 года, , порочащими деловую репутацию УВО при УВД по Ивановской области.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СпецЛаб» опубликовать в журнале «Эксперт безопасности» опровержения.

В соответствии со ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27.12.1991 (в ред. от 16.10.2006); истец строит свои требования об опровержении недостоверных сведений в средстве массовой информации, опубликовавшем недостоверные сведения.

Ответчики с исковыми требованиями истца не согласны по следующим основаниям.

В отношении первой оспариваемой фразы, что «. Можно предположить, что сейчас появиться минного информации о почти полной неэффективности этой службы. С самого начала она опиралась на жесткие «Перечни» отсталой техники, лоббированные «приближенными» производителями. Технология установки оборудования и оповещения настолько закостенелая, что для их нейтрализации не требуется высоких познаний. Самое больное место - абсолютное табу на внедрение современных идей, защищающих от постоянно развивающихся мозгов криминалитета. Криминал развивается, а милицейская техника стоит на месте...», Ответчик считает, что она носит оценочный характер. Тем самым требование о признании его порочащим деловую репутацию не является обоснованным, поскольку, предположение и оценка, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец просит признать порочащей его деловую репутацию также следующую фразу « В последнее время ситуация усугубляется и недобросовестными сотрудниками вневедомственной охраны, которых сняли с коммерческого пайка...». Ответчик считает данную фразу соответствующей действительности, что подтверждается, по его мнению, справкой № 15/ОК от 15.02.2008 г. представленной Истцом, из которой следует, что в среднем из подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Ивановской области по отрицательным основаниям увольняется, в среднем, 2-3 человека ежегодно.

Истец просит признать порочащей его деловую репутацию также фразу «... В общем служба ОВО давно агонизирует...». По мнению Ответчика указанная фраза является оценочной

Также Истец просит признать порочащей его деловую репутацию следующую фразу «... В случае кражи ОВО выплачивает довольно мизерную сумму своему клиенту - около ста тысяч, если унесли все. Бизнес аналогичных охранных структур застрахован на этот случай на несколько большую сумму...». По мнению Ответчика данная фраза полностью соответствует действительности, что подтверждается прилагаемой к настоящему отзыву копией договора на осуществление охрану ОВО

Также Истец просит признать порочащей его деловую репутацию фразу «..Пора уже донести великую тайну, тщательно скрываемую МВД: объекты, охраняемые ОВО, в последние годы просто заворовали...». По мнению Ответчика указанная фраза соответствует действительности и не затрагивает деловой репутации Истца.

Кроме того, Ответчики полагают, что оспариваемыми статьями интересы истца не затронуты, в том числе не затронута и не может быть затронута деловая репутация истца, так как в статьях идет речь о конкретных отделах вневедомственной охраны, с указанием в статье на города «Н», «М» и «Т». Речи об отделах вневедомственной охраны УВД Ивановской области в статьях не идет. В связи с чем ответчики полагают, что в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.

В связи с изложенным ответчики просят истцу в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В феврале 2007 года в журнале «Эксперт безопасности» № 1(3) были опубликованы две статьи «Тупо!» (автор - ФИО4 ) и «Школа черепашек» (автор - ФИО1). В ходе судебного заседания было установлено, что автором обеих статей является ФИО1. Редакция журнала не является юридическим лицом. Учредителем журнала является ООО «СпецЛаб».

В тексте статей имеют место быть обжалуемые истцом фразы и по мнению истца обжалуемые им фразы являются недостоверными и порочащими его деловую репутацию.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации, в том числе граждан, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, а подведомственны арбитражным судам. Если мы обратимся к оспариваемым фразам, то видно, что изложенные сведения касаются экономической деятельности

В целях защиты деловой репутации юридического или физического лица установлен специальный способ защиты- опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа защиты поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий:

1.Сведения должны быть распространены Сведения должны содержать сообщения о фактах в отношении конкретного юридического или физического лица.

2. Сведения не должны соответствовать действительности.

3. Сведения должны быть порочащими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, указанных им в иске и обязании опубликования опровержения подлежат частичному удовлетворению только в отношении фразы, опубликованной в статье «Школа черепашек»: «Пора уже донести великую тайну, тщательно скрываемую МВД: «Объекты, охраняемые ОВО, в последние годы просто заворовали».

Позиция суда строится на следующих доводах.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие всех вышеуказанных условий в совокупности.

Истец представил бесспорное доказательство того, что оспариваемые им сведения были распространены ( т.е. опубликованы в журнале), данный факт не отрицается и ответчиками.

Необходимо провести оценку относимости изложенных и опровергаемых сведений к конкретному лицу – истцу по делу, а именно к УВО при УВД Ивановской области. .

Одним из условий удовлетворения исков о защите деловой репутации является то, что оспариваемые сведения должны относится к конкретному лицу, непосредственно касаться этого лица.

Проанализировав и оценив содержание всей обжалуемой статьи «Тупо!» и фраз, обжалуемых истцом, суд полагает, что в статье имеет место изложение фактов о действиях не всех отделов вневедомственной охраны, а подвергаются критике конкретные отделы, расположенные в конкретных городах. Этому свидетельствует начало статьи, где указано, что ряд отделов вневедомственной охраны напротив использует современную технику: «У сотрудников «СпецЛаба» давние связи со множеством отделов вневедомственной охраны… Есть целые области, где нет ни одного ОВО, в котором бы не стояла система GOAL…» Далее автор статьи указывает на то, что существуют и отделы вневедомственной охраны, к которым далее в статье относятся оспариваемые истцом фразы. Автор указывает, «чтобы не распространять неприятные «новости»… назовем эти города «Н», «М» и т.д.- по первым буквам их наименований. И далее излагается информация об отделах вневедомственной охраны в этих городах – «Н», «М» и «Т». В статье «Тупо!» нет ни единого упоминания об отделах вневедомственной охраны Ивановской области, как не имеется упоминания об отделах вневедомственной охраны в общем. Имеет место быть конкретика – отделы охраны в городах «Н», «М» и «Т».

Истец, обжалуя конкретные фразы, берет их без относимости к конкретному лицу, не учитывая вышеизложенные фразы из которых видно к кому конкретно относятся обжалуемые фразы.

Следовательно, в первой статье не имеется всей совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о защите деловой репутации УВО при УВД Ивановской области.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам о защите деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения

Во второй статье «Школа черепашек» фраза «Пора уже донести великую тайну, тщательно скрываемую МВД: объекты, охраняемые ОВО, в последние годы просто заворовали» относится ко всем Отделам вневедомственной охраны в общем, следовательно, имеет отношение в частности и к объектам вневедомственной охраны Ивановской области. В связи с чем суд полагает, что УВО при УВД Ивановской области вправе ставить вопрос о защите своей деловой репутации, признак относимости имеет место быть.

По делам о защите деловой репутации обязанность доказывания достоверности сведений лежит на распространителе этих сведений.

Доказательств достоверности указанной информации ответчиками не представлено.

Указанная информация порочит деловую репутацию истца, так как основной экономической деятельностью отделов вневедомственной охраны является охрана объектов, гарантия сохранности вверенного под охрану имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 25.07.2002), ст.ст. 167-170, 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление УВО при УВД Ивановской области удовлетворить частично.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в журнале «Эксперт безопасности» за февраль 2007 года №1(3) в статье «Школа черепашек» следующего содержания «Пора уже донести великую тайну, тщательно скрываемую МВД: объекты, охраняемые ОВО, в последние годы просто заворовали».

3. Обязать редакцию журнала «Эксперт безопасности в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» следующий текст:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ»:

В феврале 2007 года в журнале «Эксперт безопасности» была опубликована статья ФИО1 «Школа черепашек», где со держаться сведения не соответствующие действительности следующего содержания «Пора уже донести великую тайну, тщательно скрываемую МВД: объекты, охраняемые ОВО, в последние годы просто заворовали».

4. Текс опровержения должен быть набран тем же шрифтом, что и текст опровергаемой информации. Заголовок «Опровержение» должен быть набран заглавными буквами и выделен жирным шрифтом.

5. Взыскать с ООО «СпецЛаб» в пользу УВО при УВД Ивановской области 400 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья ТОРГОВА Т.Е.