Решение № А17-1440 от 15.08.2012 АС Ивановской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2012 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»,

открытому акционерному обществу «Объединенные электрические сети»

об истребовании из незаконного владения ответчика имущества истца, находящегося в офисных помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, согласно инвентаризационным описям основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.11.2011 и об обязании ответчика передать имущество истцу

при участии в судебном заседании:

от истца– представителя ФИО1 по доверенности от 30.09.2011, представителя ФИО2 по доверенности от 05.03.2012 №667,

от ответчика ООО «БизнесПроект» – представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2012 № 53,

от ответчика ОАО «Объединенные электрические сети» – представителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – ООО «Энергосетевая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – ООО «БизнесПроект», ответчик 1) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества истца, находящегося в офисных помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, согласно инвентаризационным описям основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.11.2011 и об обязании ответчика передать имущество истцу.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.03.2012. Определением арбитражного суда от 02.04.2012 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.04.2012.

10.04.2012 истец представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение имущества ООО «Энергосетевая компания», находящегося в офисных помещениях здания, расположенного по адресу: <...> согласно инвентаризационным описям основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.11.2011 истцу до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 11.04.2012 в удовлетворении заявления ООО «Энергосетевая компания» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Объединенные электрические сети», судебное разбирательство по делу назначено на 28.05.2012.

ООО «Энергосетевая компания» 03.05.2012 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Энергосетевая компания», находящееся в офисных помещениях здания, расположенного по адресу: <...> согласно инвентаризационным описям основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.11.2011 до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд определением от 14.05.2012 удовлетворил заявление об обеспечении иска.

14.05.2012 во исполнение судебного акта об обеспечении иска арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 000167123.

В арбитражный суд 17.05.2012 поступило ходатайство ООО «БизнесПроект» об отмене определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2012 об обеспечении иска по делу №А17-1440/2012.

Судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер назначено на 22.05.2012.

Определением арбитражного суда от 25.05.2012 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «БизнесПроект» отказано.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 к производству принято заявление ООО «БизнесПроект» об отсрочке исполнения исполнительных действий по исполнительному производству №9123/12/22/37 в отношении ООО «БизнесПроект» на срок рассмотрения и принятия судебного акта Арбитражным судом Ивановской области по ходатайству ООО «БизнесПроект» об отмене определения об обеспечении иска от 14.05.2012. Определением арбитражного суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявления ООО «БизнесПроект» отказано.

Судебное заседание по делу откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.06.2012, в суд для допроса в качестве свидетеля вызван судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 В судебном заседании 25.06.2012 суд, руководствуясь ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о проведении выездного судебного заседания по осмотру вещественных доказательств, которое было проведено 25.06.2012. Судебное заседание по делу отложено в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.07.2012.

ООО «БизнесПроект» 06.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о внесении исправлений в определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012. Определением арбитражного суда от 10.07.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «БизнесПроект» об исправлении описки отказано.

В ходе судебного заседания 18.07.2012 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика – ОАО «Объединенные электрические сети». Ответчик ООО «БизнесПроект», а также третье лицо против удовлетворения ходатайства не возражали. Определением арбитражного суда от 18.07.2012 привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «Объединенные электрические сети» (далее – ОАО «Объединенные электрические сети», ответчик 2). В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика судебное заседание назначено на 13.08.2012.

Определением председателя суда от 25.07.2012 удовлетворено мотивированное заявление судьи о продлении срока рассмотрения дела, срок продлен до шести месяцев.

В судебном заседании 13.08.2012 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.08.2012 до 09 час. 30 мин.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 22.06.2012, истец просит истребовать из незаконного владения ООО «БизнесПроект» следующее имущество ООО «Энергосетевая компания»:

Автомобиль ВАЗ-2124 Lada, 2007 года выпуска, номер двигателя 8570042, регистрационный знак М796 ТМ.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13,15.08.2012 ОАО «Объединенные электрические сути» представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А17-2088/2012. Ходатайство мотивировано следующим. Ответчик ОАО «Объединенные электрические сети» в связи с неполучением от истца платы за пользование недвижимым имуществом – помещений в здании № 13 на пл. Ленина, г. Шуя воспользовался, предусмотренным гражданским законодательством, правом на удержание имущества ООО «Энергосетевая компания». В рамках производства по делу № А17-2088/2012 в предмет доказывания будут входить правомерность занятия ООО «Энергосетевая компания» помещений в здании № 13 на пл. Ленина, г. Шуя, период размещения в указанных помещениях имущества, взыскание неосновательного обогащения за пользование помещением.

Суд, выслушав мнение сторон, руководствуясь ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. При этом право должника на удержание вещи возникает лишь в том случае, если спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Следовательно, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве суда другого дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора. Применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства отсутствуют.

Ответчик ООО «БизнесПроект» в отзыве на иск от 20.04.2012, а также в судебном заседание исковые требования не признал, указав следующее. Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия права собственности или иного законного владения на истребуемое имущество, а также факта наличия истребуемого имущества в здании, расположенном по адресу: <...>, у ООО «БизнесПроект». Ответчик также считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. здание по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ОАО «Объединенные электрические сети», 17.02.2012 ООО «БизнесПроект» было получено письмо от собственника здания о недопуске персонала Шуйского отделения ООО «Энергосетевая компания» в помещения указанного здания в связи с неисполнением последним обязательства по оплате договора аренды.

ОАО «Объединенные электрические сети» в отзыве от 02.05.2012 указало позицию, аналогичную позиции ООО «БизнесПроект».

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосетевая компания» имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организаций, расположенных на территории Ивановской области, в том числе в пределах границ Шуйского муниципального района.

В целях обеспечения указанной деятельности ООО «Энергосетевая компания» с 15.12.2008  владело и пользовалось офисными помещениями площадью 166,9 кв.м. в доме 13 по пл. Ленина, г.Шуя на основании договора аренды от 15.12.2008 № 0718, заключенного с ОАО «Шуйская городская сеть», в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть нежилого здания для размещения в ней офиса арендатора. Объект аренды расположен в административно-управленческом здании по адресу: <...> (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В указанном помещении размещалось Шуйское отделение сбыта ООО «Энергосетевая компания», ведущее расчеты с гражданами-потребителями и юридическими лицами. В указанных помещениях было размещено имущество ООО «Энергосетевая компания» согласно инвентаризационным описям основных средств и товарно-материальных ценностей.

Имущество, ранее принадлежавшее ОАО «Шуйская городская сеть», было передано ОАО «Объединенные электрические сети». Право собственности ОАО «Объединенные электрические сети» на административно-управленческое здание по адресу: <...> зарегистрировано 07.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 37-СС № 090221.

На основании распоряжения собственника здания ОАО «Объединенные электрические сети» от 17.02.2012 в связи с неисполнением ООО «Энергосетевая компания» обязательства по оплате за пользование нежилыми помещениями в здании, расположенном  по адресу: <...> сотрудники ООО «БизнесПроект» предприняли действия, ограничив доступ персонала ООО «Энергосетевая компания» в указанные офисные помещения.

По данному факту был проведен ряд проверок органами внутренних дел, в возбуждении уголовного дела отказано.

Ссылаясь на то, что ООО «Энергосетевая компания» до настоящего времени не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему указанном в иске имуществом, которое удерживается ответчиком ООО «БизнесПроект», обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные истцом и ответчиками документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

На основании заявленного виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 названного Постановления следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение права собственности ООО «Энергосетевая компания» на спорное имущество истцом представлены следующие документы:

- инвентаризационная опись основных средств от 01.11.2011 № 80 структурного подразделения Шуйского ОСЭ ООО «Энергосетевая компания», содержащая расписку начальника отделения ФИО6 как лица, ответственного за сохранность основных средств, в которой поименованы все основные средства, находящиеся в собственности общества;

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.11.2011 № 159 структурного подразделения Шуйского ОСЭ ООО «Энергосетевая компания», содержащая расписку начальника отделения ФИО6 как материально ответственного лица (на основании договора от 09.01.2007), в которой поименованы все товарно-материальные ценности, находящиеся в собственности общества;

- инвентарные карточки учета объектов основных средств с указание даты принятия к бухгалтерскому учету, инвентарного номера объектов;

- требования-накладные по организации ООО «Энергосетевая компания» на перемещение материальных ценностей в ОСЭ Шуйское отделение;

- накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств;

- акты о приеме-передаче групп объектов основных средств;

- акты о приеме-передаче объектов основных средств

- паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2124 Lada, 2007 года выпуска, номер двигателя 8570042, регистрационный знак М796 ТМ, в котором в качестве собственника указан истец.

Суд считает, что все представленные в совокупности документы подтверждают право собственности истца на истребуемое имущество.

Суд не принял возражения ответчиков относительно того, что в деле отсутствуют первичные документы подтверждающие право собственности истца в силу следующего.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О бухгалтерском учете» на организации возложена обязанность по хранению первичных учетных документов в течение установленных сроков хранения. В силу  пункта 98 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34Н организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Из представленных в материалы дела инвентарных карточек объектов основных средств следует, что имущество приобретено истцом более пяти лет назад, следовательно, хранение первичных документов в силу норм закона не требуется.

Ведение инвентарных карточек учета объектов основных средств осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.12.2010), в соответствии с п.п. 265, 266, 275 которых на основании оформленных в установленном порядке и исполненных первичных документов (приходных ордеров, требований, накладных, товарно-транспортных накладных, других приходных и расходных документов) заведующий складом (кладовщик) делает записи в карточках складского учета с указанием даты совершения операции, наименования и номера документа и краткого содержания операции (от кого получено, кому отпущено, для какой цели). Складской учет материальных запасов может вестись при помощи средств вычислительной техники.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, а также оценив документы бухгалтерского учета, суд считает достоверными и достаточными представленные документы, а право собственности истца доказанным.

Суд считает также обоснованными и подтвержденными индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, поскольку как следует из материалов дела, а также обозревалось на выездном судебном заседании, каждый предмет обладает инвентарным номером, который совпадает с инвентарными карточками, инвентаризационными описями основных средств и товарно-материальных ценностей,  аналогичен инвентарному номеру, содержащемуся в акте описи и ареста имущества и дополнениям к нему.

В судебном заседании установлено и не отрицалось участниками процесса, что помещения по адресу <...> в настоящее время находятся на праве аренды у ООО «БизнесПроект», ключи от помещения, в котором складировано истребуемое имущество, переданы начальнику Шуйского отделения ООО «БизнесПроект». Исходя из данного обстоятельства, суд считает доказанным незаконность владения имуществом именно ответчиком ООО «БизнесПроект». Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2012, предостережением Шуйской межрайонной прокуратуры о недопустимости нарушения закона от 15.03.2012, сделанным начальнику Шуйского отделения ООО «БизнесПроект». В требованиях к ответчику ОАО «Объединенные электрические сети» следует отказать.

При вынесении решения, проверяя факт нахождения истребуемых объектов виндикации у ответчика ООО «БизнесПроект», судом приняты в качестве доказательств акт описи и ареста имущества, составленные по адресу <...> судебным приставом во исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска от 18.05.2012, дополнения к акту от 24.05.2012, от 17.07.2012. Однако поскольку в акте описи и дополнениях к нему часть имущества не описана, т.е. не была обнаружена по адресу <...>, следовательно, в этой части иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств факта нахождения истребуемых объектов виндикации у ответчика ООО «БизнесПроект».

Судом проверен весь перечень объектов, указанный в исковых требованиях, соотнесен с актом описи и дополнениями к нему, учтено отсутствие ряда объектов по адресу <...>, в связи с чем требования удовлетворены частично. Доказательств наличия у ответчика ООО «БизнесПроект» на дату рассмотрения спора всего спорного имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имущество, поименованное в исковых требованиях, является собственностью ООО «Энергосетевая компания», часть его незаконно удерживается ответчиком ООО «БизнесПроект», в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» следующее имущество: 

2.В истребовании имущества из незаконного владения открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                           О.А. Ильичева