Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора на осуществление охраны гидротехнического сооружения – плотины Уводьского водохранилища, заключенного 01.04.2008 между УМП «Водоканал» и ООО «Охранное предприятие «Тауэр-Н»,

При участии в судебном заседании:

от прокурора – Калашникова Т.В. –старший помощник прокурора области (удостоверение № 114226);

от ответчиков: УМП «Водоканал» - ФИО1 по доверенности от 02.06.2008; ООО «ОП «ТАУЭР-Н» - ФИО2 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2006 ), ФИО3 по доверенности от 11.07.2008, удостоверение адвоката от 16.12.2003 № 317.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.08.2008.

Установил :

Первый заместитель прокурора Ивановской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (далее – УМП «Водоканал», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ТАУЭР-Н» (далее – ООО «ТАУЭР-Н», ответчик, охрана) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на оказание охранных услуг от 01.04.2008 на осуществление охраны гидротехнического сооружения – плотины Уводьского водохранилища. Заявленное прокурором требование обосновано тем, что указанная сделка в соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недействительной, так как не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в частности, ст.ст. 1, 3, 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности», Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, в соответствии с которыми охрана указанного объекта частным охранным предприятием является неправомерной, в силу особой важности объекта он подлежит государственной охране.

В связи с ходатайством прокурора определением суда от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Управление вневедомственной охраны при УВД Ивановской области (УВО, третье лицо).

Ответчик УМП «Водоканал» в отзыве на иск от 11.06.2008 и в судебном заседании требование прокурора не признал, указав, в частности, что:

1.Предмет договора охраны определен в п.п. 2.1., 2.2., и гидротехническое сооружение – плотина Уводьского водохранилища в перечень охраняемых объектов по договору от 01.04.2008 не включена. В настоящее время названное сооружение не охраняется. Подтверждением того, что плотина не входит в объект охраны по договору является, в частности, и представление Ивановской межрайонной прокуратуры от 11.04.2008, направленное в адрес УМП «Водоканал».

2.Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 государственной охране подлежат включенные в перечень крупные гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения. Объекты, охраняемые по договору от 01.04.2008, в этот перечень не включены.

3. Объекты, охраняемые по договору от 01.04.2008, не могут быть отнесены также к объектам особо важным, повышенной опасности и жизнеобеспечения, подлежащим государственной охране. К тому же, ранее действовавший договор с вневедомственной охраной содержал менее приемлемые условия, в том числе, непосредственно по обеспечению охраны объекта.

Ответчик ООО «ТАУЭР-Н» в отзыве на иск от 11.06.2008 заявленный иск также не признал, указав те же возражения.

Третье лицо УВО в пояснениях на иск от 04.08.2008 полагает заявленный иск обоснованным по мотивам, изложенным в иске прокурора.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в спорном договоре прямо не указано об охране гидротехнического сооружения, но в совокупности с приложением к договору № 2 (схема обхода) усматривается, что объектом охраны является и плотина Уводьского водохранилища. В силу приложения к распоряжению Главы администрации Ивановской области от 17.08.2001 № 960-р гидротехническое сооружение – плотина Уводьского водохранилища отнесена к объектам особой важности и жизнеобеспечения и не может подлежать охране частным предприятием.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения прокурора, ответчиков, третьего лица суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между УМП «Водоканал» (Заказчик) и ООО «ТАУЭР-Н» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.04.2008, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных нарушений, контролю внутриобъектового режима на охраняемых объектах (п.2.1. раздела предмет договора). Пунктом 2.2. этого же раздела определено (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2008), что охраняемыми объектами по договору являются: материальный склад, здание гаража, здание трансформаторной подстанции, бытовые помещения, находящееся в них имущество предприятия и прилегающая к ним территория, расположенные по адресу Ивановская область, Ивановский район, п. Уводь. Приложением №1 к договору сторонами согласовано, что услуги оказываются путем физической охраны объектов (два сотрудника круглосуточно).

Названным договором стороны определили предмет договора, взаимные права и обязанности сторон, сумму договора (135 000 руб. в месяц), порядок расчетов, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, срок действия договора – на один год с возможностью последующей пролонгации. Пунктом 4.3. договора (обязанности исполнителя) определено, что маршрут обхода территории и схема охраняемых объектов разрабатывается заказчиком (УМП «Водоканал» и является неотъемлемой частью договора (Приложение №2).

Услуги по оспариваемому договору оказываются со стороны охраны и в настоящее время.

Полагая договор на оказание охранных услуг от 01.04.2008 неправомерным, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что представленные прокурором и сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям положения Гражданского кодекса РФ, других правовых актов дают основания для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.92 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 118-ФЗ) охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным предприятиям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. При этом предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ТАУЭР-Н» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на создание частного охранного предприятия от 14.04.2006, выданной Управление внутренних дел Ивановской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 № 587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В него включены «крупные гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения, метрополитены и другие объекты жизнеобеспечения».

В своей деятельности по охране указанных объектов УМП «Водоканал» обязан руководствоваться названными правовыми актами.

Возражения ответчиков сводятся к тому, что гидротехническое сооружение – плотина Уводьского водохранилища по техническим характеристикам не является крупным гидротехническим сооружением и, следовательно, не может быть включена в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Данное возражение ответчиков суд полагает несостоятельным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.92 № 587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности» в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены не только крупные гидротехнические сооружения, но и другие объекты жизнеобеспечения.

Распоряжением Главы администрации Ивановской области от 17.08.2001 № 960-р «Об организации работы по усилению охраны объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения» утвержден перечень объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения. Плотина Уводьского водохранилища включена в указанный перечень в числе других объектов по Ивановскому району.

На основании решения региональной антитеррористической комиссии Администрации Ивановской области от 01.06.2004 № 172-РАК губернатором Ивановской области распоряжением от 26.01.2005 № 59-р утвержден перечень потенциально опасных объектов области. В перечень таких объектов включена плотина Уводьского водохранилища.

Таким образом, по мнению суда, Главой администрации области приняты нормативные акты, устанавливающие значимость гидротехнического сооружения – плотины Уводьского водохранилища, как объекта жизнеобеспечения регионального уровня, охрана которого должна осуществляться государственными (правоохранительными) органами.

По мнению суда, также необоснованным является возражение ответчиков относительно того, что плотина Уводьского водохранилища в состав охраняемых объектов по договору от 01.04.2008 не включена. При этом представитель УМП «Водоканал» пояснил в судебном заседании, что исходя из положений Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании договора, плотина не входит в состав объектов, подлежащих охране по спорному договору.

Суд считает, что представленные доказательства в их совокупности (договор на оказание охранных услуг от 01.04.2008, дополнительное соглашение к договору от 01.05.2008, Приложение №2 к договору – маршрут обхода территории и охраняемых объектов, технический паспорт на гидротехническое сооружение – плотину Уводьского водохранилища от 04.05.2007, пояснения представителей) указывают на то, что плотина Уводьского водохранилища является объектом охраны со стороны ООО «ТАУЭР-Н» по договору от 01.04.2008

Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данное положение закона дает суду основание не согласиться с возражением ответчиков относительно отсутствия плотины Уводьского водохранилища в составе объектов, охраняемых по договору от 01.04.2008. Действительно, гидротехническое сооружение – плотина Уводьского водохранилища в п.п. 2.1., 2.2. договора - перечень охраняемых объектов по договору от 01.04.2008, не включена. Тем не менее, другие положения договора, а именно, п. 4.3. договора, маршрут обхода территории и схема охраняемых объектов, разработанных УМП «Водоканал» и являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение №2) указывают на то, что гидротехническое сооружение – плотина Уводьского водохранилища является объектом обхода, т.е. охраны по оспариваемому договору. Данный вывод суда основан также на том, что согласно техническому паспорту на гидротехническое сооружение – плотину Уводьского водохранилища от 04.05.2007, указанные в договоре охраняемые объекты: материальный склад, здание гаража, здание трансформаторной подстанции, бытовые помещения, и прилегающая к ним территория, расположенные по адресу Ивановская область, Ивановский район, п. Уводь, составляют единый гидротехнический комплекс гидротехнического сооружения – плотины Уводьского водохранилища. В судебном заседании, отвечая на вопрос прокурора, руководитель ООО «ТАУЭР-Н» пояснил, что организация пропускного режима через плотину осуществляется работниками охраны ООО «ТАУЭР-Н», что также подтверждает наличие плотины Уводьского водохранилища в составе охраняемых объектов по договору от 01.04.2008.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. По мнению суда, прокурором представлены доказательства того, что договор от 01.04.2008 не соответствует требованиям закона и иных правовых актов: ст.ст. 1, 3, 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности», Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, в соответствии с которыми охрана объекта частным охранным предприятием является неправомерной,

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, договор на осуществление охраны гидротехнического сооружения – плотины Уводьского водохранилища от 01.04.2008 года, заключенный ответчиками с нарушением Закона Российской Федерации от 11.03.92 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.92 № 587, следует признать недействительным.

Иные возражения ответчиков с учётом положений ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей. В соответствии со ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с УМП «Водоканал» и ООО «ТАУЭР-Н», в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 51, 52, 64, 75, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск Первого заместителя прокурора Ивановской области удовлетворить.

Договор на оказание охранных услуг от 01.04.2008, заключенный между УМП «Водоканал» и ООО «ТАУЭР-Н», - признать недействительным.

2. Взыскать с Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ТАУЭР-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.П. Семёнов