Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод о признании незаконным постановления от 19.03.2012 г. об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: УФССП по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.08.2011 г., ФИО3 по доверенности от 01.08.2011 г.,

судебного пристава-исполнителя ФИО1 по служебному удостоверению ТО 198672 от 09.12.2010 г.,

от УФССП по Ивановской области: ФИО4 по доверенности от 05.03.2012 г.,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Открытое акционерное общество «Полет» Ивановский парашютный завод (далее – ОАО «Полет», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 19.03.2012 г. об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области).

В обосновании своих требований Общество указало, что считает оспариваемый ненормативный акт незаконным по следующим основаниям. По мнению заявителя, им в полном объеме исполнены требования исполнительного документы. Объем произведенных работ полностью соответствует требованиям строительных норм и правил по обеспечению общего теплоснабжения шестиэтажного производственного здания с верхней разводкой тепловых сетей. По существу в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято решение о проведении экспертизы, чем нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Перед специалистом поставлены вопросы, не связанные с исполнением требований исполнительного документа и находящиеся за рамками исполнительного производства. Доводы судебного пристава-исполнителя относительно неработоспособности системы отопления здания носят надуманный характер и вызваны нежеланием взыскателя обеспечивать теплоснабжение принадлежащих УФССП по Ивановской области помещений в соответствии с установленными нормами и правилами.

В ответ на заявленные требования судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 в своем отзыве с требованиями заявителя не согласился, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Требования исполнительного документа ОАО «Полет» не исполнены, подающий трубопровод в здании не приведен в состояние, обеспечивающее подачу тепловой энергии на 4, 5, 6 этажи здания. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области теплоэнергетики, решение о привлечении специалиста принято судебным приставом в пределах предоставленных законом полномочий, проведение экспертизы судебным приставом-исполнителем не назначалось.

УФССП по Ивановской области в своем отзыве на заявление поддержало позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 Кроме того, указало, что довод заявителя о намерении понудить ОАО «Полет» поставлять тепловую энергию на 4, 5, 6 этажи здания является надуманным и необоснованным. Управлением заключен государственный контракт №ИФ-22-Г-243 от 02.04.2012 г. на поставку тепловой энергии в указанные помещения, однако оно лишено возможности фактически получать приобретаемую энергию в результате уклонения должника от исполнения решения суда. При этом, если будет установлено, что решение суда исполнено, ОАО «Полет» расходы по оплате услуг специалиста не понесет. Следовательно, довод заявителя о необоснованном возложении обязанностей по несению расходов на оплату услуг специалиста также является необоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 года на принудительное исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-501/2011 от 12.09.2011, сущность требований: обязать ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод в месячный срок устранить нарушение прав УФССП России по Ивановской области, привести в первоначальное состояние систему теплоснабжения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, литер А1, восстановив целостность отопительной системы здания, путем:

- приведения подающего трубопровода системы отопления в помещении №27, расположенном на 3-м этаже здания (согласно плану основного строения от 24.04.2008 г.), в состояние, обеспечивающее подачу тепловой энергии на 4, 5 и 6 этажах здания;

- присоединения обратных стояков отопления, идущих с 4-го этажа здания, к радиаторам отопления, расположенным на 3-м этаже здания в помещениях №№1, 2, 5, 9, 10, 12, 14, 15а, 15б, 16, 19, 20, 22, 31 (согласно плану основного строения от 24.04.2008 г.);

- присоединения к системе отопления обратных стояков в помещениях подвала №№5 и 6, идущих из помещения №3, расположенного на 1-ом этаже здания (согласно плану основного строения от 24.04.2008 г.).

На основании выше указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО5 13.10.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод в пользу взыскателя УФССП России по Ивановской области.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1, в чьем производстве на тот момент находился указанный исполнительный документ, установлено, что вынесенные требования по исполнению решения суда не исполнены, система теплоснабжения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, литер А1, в первоначальное состояние не приведена, подачу тепловой энергии на 4, 5, 6 этажи здания она не обеспечивает.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 по своей инициативе для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний о первоначальном устройстве системы теплоснабжения и правильности исполнения решения суда, привлек для участия в исполнительном производстве специалиста, о чем 19.03.2012 года вынес соответствующее постановление.

Не согласившись с указанным постановлением должник по исполнительному производству – Открытое акционерное общество «Полет» Ивановский парашютный завод обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии со статьей 13 ГК РФ и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве установлено, что по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела, привлеченный в качестве специалиста ФИО6 обладает специальными знаниями в области теплоэнергетики, что подтверждается дипломом об образовании №583653, в соответствии с которым присвоена квалификация инженера-промтеплоэнергетика, а также свидетельством №00305 от 08.12.2009 г., выданным Государственным учреждением Российского федерального центра судебной экспертизы, подтверждающим квалификацию по специальности исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними. Таким образом, ФИО6 обладает специальными знаниями в области теплоэнергетики.

У суда отсутствуют сведения о том, что привлеченный для участия в исполнительном производстве специалист состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен и подконтролен указанным лицам, другим образом заинтересован в исходе исполнительного производства. ФИО6 предупрежден об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, специалист отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве. Тот факт, что указанное лицо в силу своей квалификации имеет право проводить экспертизы, не означает, что он не может выступать в качестве специалиста в исполнительном производстве и не свидетельствует о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем была назначена экспертиза.

Доводы заявителя о назначении судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением экспертизы в связи с указанием в п. 1 на необходимость подготовки заключения по результатам проведенного обследования также отклоняется судом. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве специалист несет ответственность за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных указанной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Таким образом, законом предусмотрена возможность подготовки заключения специалистом, привлеченным в рамках исполнительного производства. Заключение является результатом работы специалиста и позволяет получить подробное обоснование по всем вопросам, отраженным в постановлении.

Как следует из текста оспариваемого постановления, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний о первоначальном устройстве системы теплоснабжения и правильности исполнения решения суда. Соответствующие полномочия предоставлены судебному приставу ст. 61 Закона об исполнительном производстве, а принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является его прямой обязанностью в силу ст. 12 Закона о судебных приставах.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на необходимость специальных познаний в области теплоэнергетики для определения правильности исполнения решения суда не ставится судом под сомнение. Об этом свидетельствует, в частности, сам характер исполнительного производства, а также тот факт, что и ОАО «Полет» обращалось в профильную организацию за обследованием системы отопления в указанном здании на предмет её целостности и работоспособности (заключение ООО СА «СТРОЙТЕХЦЕНТР» от 16.04.2012 г.).

Доводы о возможности обследования системы теплоснабжения и установления ее первоначального состояния в соответствии технической документацией также подлежат отклонению судом. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес ОАО «ТГК-6» Ивановский филиал, ОАО «Полет» направлялись требования о предоставлении плана отопительной системы. Из ответов, полученных на требование, следует, что указанные организации запрашиваемым документом не располагают. Таким образом, установить первоначальное состояние системы теплоснабжения по технической документации судебному приставу-исполнителю не представляется возможным. Если же ответить на соответствующий вопрос, содержащийся в оспариваемом постановлении, не сможет и специалист, об этом будет указано в его заключении.

Возможность формулировать для специалиста вопросы предоставлена судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве. Сами по себе эти вопросы не влекут для сторон исполнительного производства каких-либо обязанностей и не могут, соответственно, нарушать их права в области предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом за сторонами исполнительного производства сохраняется право обжаловать решения, действия судебного пристава-исполнителя, принимаемые по итогам привлечения специалиста к исполнительному производству.

Утверждение заявителя о том, что привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста для дачи заключения по поставленным вопросам нарушает требования ст. 116 Закона об исполнительном производстве и ведет к необоснованным расходам, относимым законом на должника в исполнительном производстве и нарушению имущественных прав ОАО «Полет», также отклоняется судом, так как в случае, если привлечение специалиста позволит установить, что, как утверждает, заявитель, Обществом требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, соответствующие расходы на ОАО «Полет» возложены не будут. Кроме того, непосредственно оспариваемое постановление от 19.03.2012 года никаких расходов на Общество не возлагает.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно работоспособности системы теплоснабжения в здании, полноты и правильности произведенных ОАО «Полет» работ по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-501/2011 от 12.09.2011 г. не оцениваются судом, так как данный вопрос не входит в предмет судебного разбирательства по заявлению об оспаривании конкретного ненормативного акта – постановления от 19.03.2012 г. об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1

Таким образом, постановление от 19.03.2012 г. об участии специалиста в исполнительном производстве принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ОАО «Полет» в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, уплаченная заявителем по платежному поручению №612 от 27.03.2012 г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь 167-170, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод о признании незаконным постановления от 19.03.2012 г. об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1, отказать.

2. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2012 г. по делу №А17-1461/2012 об обеспечении заявления признать утратившим силу.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу «Полет» Ивановский парашютный завод из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №612 от 27.03.2012 г.

4. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья:

Р.В. Толстой