Гражданский кодекс часть 1

о признании оформленного муниципальным образованием права собственности на помещение 1003 площадью 134,5 кв.м., расположенное в г. Иванове в многоквартирном доме №47 по пр. Ленина, незаконным и о признании общей долевой собственности на помещение 1003 площадью 134,5 кв.м., расположенное в г. Иванове в многоквартирном доме №47 по пр. Ленина, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома №47 по пр. Ленина г. Иваново

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.03.2012,

от ответчиков – представителя ФИО2 по доверенностям от 05.09.2011 № 2-25-2318 (от Администрации), от 11.01.2012 № А01-41-7 (от Комитета),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Рубин» (далее – ТСЖ «Рубин», товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Иваново (далее – Администрация, ответчик 1), Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – Комитет, ответчик 2) о признании оформленного муниципальным образованием права собственности на помещение 1003 площадью 134,5 кв.м., расположенное в г. Иванове в многоквартирном доме №47 по пр. Ленина, незаконным и о признании общей долевой собственности на помещение 1003 площадью 134,5 кв.м., расположенное в г. Иванове в многоквартирном доме №47 по пр. Ленина, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома №47 по пр. Ленина г. Иваново.

Обращение с иском основано на ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и мотивировано следующим. В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> имеется нежилое помещение 1003 общей площадью 134,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже, арендуемое ТСЖ «Рубин» по договору. Протоколом №1 от 25.05.2011 собственники помещений в доме №47 по пр. Ленина г. Иванова приняли решение о включении спорного помещения в состав общего имущества. В связи с тем, что помещение 1003 площадью 134,5 кв.м., расположенное в г. Иванове в многоквартирном доме №47 по пр. Ленина зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием – г. Иваново, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Администрация в отзыве от 30.05.2012 на исковое заявление указал, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом на территории муниципального образования осуществляет Комитет.

Ответчик Комитет в отзыве от 30.05.2012 исковое заявление не признал, указал, что в реестре объектов муниципальной собственности находится помещение 1003 площадью 134,5 кв.м., расположенное в г. Иванове в многоквартирном доме №47 по пр. Ленина. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, запись от 18.09.2003 №37-01/24-45/2003-183. Истцом не доказано, что спорное помещение является помещением общего пользования. С 20.03.1954 помещение 1003 сформировано и учтено как самостоятельный объект при первичной технической инвентаризации с культурно-просветительским назначением. На момент первой приватизации квартиры в жилом доме №47 по пр. Ленина помещение 1003 было сформировано в качестве нежилого для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось собственниками в качестве общего имущества.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено предварительное судебное заседание на 07.06.2012. В предварительном судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2012 до 09 часов 30 минут.

В предварительном судебном заседании после перерыва судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве эксперта – специалиста ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» в лице Ивановского филиала.

В предварительном судебном заседании после перерыва истец представил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения наличия в спорном помещении 1003 инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также для определения предназначения спорного объекта недвижимости.

Судебное разбирательство по делу назначено на 12.07.2012.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы о принадлежности спорных помещений к общему имуществу дома, а также определения предназначения спорного объекта являются правовыми, а не техническими. Следовательно, предлагаемая истцом экспертиза, исходя из существа предложенных вопросов, не может установить обстоятельства, необходимые для признания помещения общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2012 до 16 часов 00 минут с целью представления сторонами двустороннего акта осмотра помещения с указанием наличия инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также возражений по составленному акту при их наличии.

После перерыва в судебном заседании ответчиком представлен односторонний акт осмотра помещения с приложением фотографий, иных документов сторонами не представлено.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Рубин» создано в соответствии с решением общего собрания от 22.12.2009 собственников помещений многоквартирного дома по пр. Ленина, д. 47 в Иванове (протокол №1), зарегистрировано 20.01.2010.

В составе названного жилого дома, 1954 года постройки, учтено нежилое помещение 1003 площадью 134,5 кв.м, находящееся на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, внесенное в реестр муниципальной собственности г. Иванова. Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 следует, что за городским округом Иваново 18.09.2003 за №37-01/24-45/2003-183 зарегистрировано право собственности без ограничений (обременений) на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:02 01 28:01:11850/050:1003/А площадью 134,5 кв.м. по адресу: <...>.

На собрании членов ТСЖ «Рубин», оформленном протоколом от 25.05.2011 №1 было принято решение (не единогласно) об отнесении к объектам общего пользования, а также включении в состав имущества ТСЖ «Рубин» детского клуба «Электроник», расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома №47 по пр. Ленина г. Иванова.

В связи с принятым решением на общем собрании членов ТСЖ «Рубин» председателем последнего было направлено уведомление от 24.06.2011 в Комитет.

Администрация письмом от 02.08.2011 сообщила ТСЖ «Рубин» о незаконности их действий, поскольку спорный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП на праве собственности за муниципалитетом на законном основании.

ТСЖ «Рубин», считая, что нежилое помещение 1003 относится к общему имуществу дома, поскольку в нем на основании договора аренды от 24.09.2010 №115, заключенного между ТСЖ «Рубин» и Комитетом, осуществляется уставная деятельность товарищества, и в нем размещено инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе коммуникации с перекрывающей арматурой, помещение является частью лестницы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Согласно подпункту «а» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую цокольную часть жилого дома, а лишь на технические помещения. Наличие в таких помещения коммуникаций не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности на спорное помещение.

Судом установлено, что спорное помещение 1003 находится в казне муниципального образований «городской округ Иваново» на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и постановления Главы города Иванова от 17.11.1997 №767 «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда акционерных обществ «Красная Талка», «Новая Ивановская мануфактура», «Ивановские электрические сети», «Фатекс», «Ивановская ТЭЦ-2», «Точприбор», «Риат», «Полет», «Ивановский завод чесальных машин».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд считает, что достаточных и достоверных доказательств того, что данные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома заявителем в нарушение ст.ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При вынесении решения судом также учтено то обстоятельство, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 №13391/09, правовой режим помещений относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе Выписками из технических паспортов, составленных по итогам проводимых инвентаризаций 20.03.1954, 10.10.1979, 10.09.1981, 11.02.1988, 20.01.2992, 04.11.1998, 12.12.2011, что спорный объект недвижимости сформирован как помещение культурно-просветительного назначения, используемый до 1992 года – под пионерские комнаты, далее – под компьютерный зал, игровую, мастерскую со вспомогательными помещениями. На момент приватизации первой квартиры в доме (первый договор №458 от 07.04.1992 на передачу квартиры №19) спорное помещение использовалось под размещение детского клуба «Электроник» т.е. для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец не представил, суд считает, что помещение 1003 принадлежит муниципальному образованию на законных основаниях.

При рассмотрении дела ответчики представили доказательства того, что спорное помещение было сформировано и использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания ТСЖ «Рубин» – договор безвозмездного пользования от 22.01.2002.

Суд также считает, что в рассматриваемом деле у ТСЖ «Рубин» отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, предъявив в арбитражный суд иск о признании права общей собственности, ТСЖ «Рубин» не могло иметь самостоятельного экономического интереса.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09).

В протоколе №1 от 25.05.2011 собственники помещений многоквартирного дома лишь постановили – отнести к объектам общего пользования спорный объект недвижимости, однако не поручили ТСЖ «Рубин» от их имени и в их интересах обращаться в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание указанные нормы права и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий ТСЖ «Рубин» по обращению с настоящим иском в суд, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

При перечисленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом также не принято пояснение истца относительно того, что из представленных ответчиком фотографий помещения 1003 видно, что в одном из помещений имеется трубопровод с запорной арматурой, поскольку истцом не доказан факт необходимости постоянного использования и технического обслуживания запорной арматуры и иного оборудования.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева