Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области № 1/2(2/5-15-1) от 28 марта 2011 года о назначении административного наказания за нарушение законодательства о недрах,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.05.2011 года;

- от административного органа – ФИО2 по доверенности от 31.05.2011 года, ФИО3 по доверенности от 31.05.2011 года,

установил:

Закрытое акционерное общество «Надежда» (далее заявитель, Общество, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской области (далее Управление, административный орган) № 1/2(2/5-15-1) от 28 марта 2011 года о назначении административного наказания за нарушение законодательства о недрах, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало на существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные административным органом, пояснив, что в нарушение положений ч.2 ст. 28.2, п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат указания на место, время и событие административного правонарушения, что не позволило Обществу понять суть вменяемых нарушений, оценить сроки давности привлечения к административной ответственности и аргументировано реализовать своё право на защиту. Постановление не мотивировано, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены без их полного и всестороннего исследования и надлежащей правовой оценки, что свидетельствует о нарушении требований ст.24.1, ст. 26.11 КоАП РФ. В нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ Обществу была вручена копия не полностью оформленного протокола, в которой отсутствовали объяснения и подписи представителя ЗАО. По существу вменяемого правонарушения заявитель пояснил, что по нарушению требований абзаца 5 п.12.1 лицензии на право пользования недрами ИВА 52297 ВЭ (далее – лицензия), в соответствии с которым Общество было обязано в срок до 01.01.09г. выполнить работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Правовая регламентация исполнения требований абзаца 5 п. 12.1 лицензии отсутствует, что не позволяет однозначно определить механизм и способы выполнения работ, в частности установить, кто правомочен выполнять данные работы, с использованием каких средств измерений и методов и т.п. Имеющаяся в лицензии ссылка на приказ МПР России от 30.04.98г. №123 не может быть принята во внимание, т.к. данный нормативный акт не прошел государственную регистрацию и не опубликован в установленном порядке. Кроме того, заявитель указал, что на дату нарушения условий абзаца 5 п.12.1. лицензии (01.01.2009 года) санкция ст. 7.3 КоАП РФ предусматривала значительно меньший размер наказания, что свидетельствует об отягчении ответственности, недопустимом в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. В части нарушений, связанных с отсутствием замеров положения уровня воды в действующих скважинах (п.7.1 лицензии), заявитель пояснил, что отсутствие необходимого оборудования и технологических отверстий для замеров не позволяют проводить соответствующие работы. Регламентация указанных работ отсутствует, в связи с чем не ясно, каким способом и инструментами должны производиться замеры. В отношении непредставления ЗАО «Надежда» сведений по
мониторингу подземных вод и неполноты сведений в ежегодных отчетах о выполнении условий лицензии заявитель пояснил, что указанные действия (бездействия) сами по себе не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3. КоАП, поскольку обязанность предоставления соответствующих сведений предусмотрена в первую очередь законом. Непредставление (неполное представление) сведений не является пользованием недрами, а свидетельствует лишь об отсутствии статистической информации по результатам пользования недрами, что подпадает под ст. 19.7 КоАП РФ. Указание в протоколе и постановлении на нарушения п.п. 1,3,4 ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" неправомерно, т.к. нарушение положений данных статей не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3. КоАП РФ. Заявитель также пояснил, что приказом по производственной деятельности № 17 от 31.12.2009г. ответственным за выполнение условий лицензии на право пользования недрами назначен главный инженер Общества. Данный приказ, по мнению заявителя, свидетельствует, что им были приняты все необходимые меры по соблюдению норм и правил. Заявитель также указал на наличие достаточных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, пояснив, что основные (существенные) условия лицензии Общество добросовестно выполняет, пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны Общества отсутствует. Общество находится в тяжелом финансовом положении и наложение крупного административного штрафа поставит под угрозу дальнейшее обеспечение потребителей теплом и водой, т.к. финансовые источники для оплаты энергоресурсов (газ, электроэнергия) отсутствуют. Заявитель также указал, что в настоящее время им приняты необходимые меры по устранению выявленных нарушений лицензии.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами административного дела доказаны факты нарушения Обществом требований п. 7.1, п.7.5, п.8.3, п.12.1, п.12.5 лицензии на право пользования недрами ИВА 522997 ВЭ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В 1 квартале 2011 года на основании приказа № 22 от 31.01.2011 года Управлением Росприроднадзора по Ивановской области проводилась плановая выездная проверка Закрытого акционерного общества «Надежда».

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Надежда» сдает в аренду производственные корпуса, столовую и автомобиль ООО «СШФ Надежда», специализируется на обеспечении теплом и водоснабжением производственных корпусов ООО «СШФ Надежда» и близлежащего к предприятию жилого фонда п. Савино.

Управление установило, что Общество имеет лицензию на право пользования недрами ИВА 52297 ВЭ, зарегистрированную 14 марта 2007 года в Региональном агентстве по недропользованию по Центральному Федеральному округу, с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения предприятия и передачи другим потребителям. Участок недр расположен в п. Савино Савинского района Ивановской области, срок окончания действия лицензии 15 марта 2017 года. Водозабор состоит из 2-ух (№№1,2) действующих скважин, расположенных в вышеуказанном населенном пункте.

Административным органом установлено, что Общество не выполняет условия лицензии, а именно:

- не выполнены работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, предусмотренные п. 12.1 лицензии;

- замеры положения уровня воды в действующих скважинах не ведутся, что является невыполнением п. 7.1 лицензии;

- сведения по мониторингу подземных вод, которые согласно лицензии необходимо представлять в Территориальный центр Государственного мониторинга геологической среды и водных объектов Ивановской области не позднее 5 числа следующего за отчетным кварталом месяца, не представляются,
что является нарушением п. 7.5 лицензии;

- в ежегодных отчетах о выполнении условий лицензии за
2008-2010 гг., предоставленных ЗАО «Надежда» в отдел геологии и лицензирования Ивановской области Центрнедра, отсутствуют сведения об уровнях воды в скважинах и не включены сведения по оплате за пользование подземными водными объектами, что является нарушением п. 8.3 и п. 12.5 лицензии.

На основании выявленных нарушений старшим государственным инспектором Управления 18.02.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении № 2/5-15-1 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. О времени и месте ознакомления с результатами проверки и составления протокола об административном правонарушении (18.02.2011 года в 11.00) директор Общества извещался Уведомлением № 03-16/268 посредством телефонной связи (849356 9-16-98) 16.02.2011 года в 15.20, о чем свидетельствует отметка на тексте уведомления и выписка из журнала исходящей корреспонденции Управления. Соответствующая информация была принята сотрудником Общества ФИО4, который доверенностью от 03.02.2011 года наделен правами представлять в Управлении интересы Общества, что предполагает наличие полномочий на получение адресованной Обществу информации. Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

28.03.2011 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии представителя Общества ФИО5, которая доверенностью от 02.03.2011 года уполномочена участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 2/5-15-1).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Надежда» было вынесено постановление №1/2(2/5-15-1) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение законодательства о недрах по ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ.

Указанное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах. Одной из обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена в статье 7.3 КоАП РФ.

Обязанность недропользователя по проведению оценки эксплуатационных запасов подземных вод и постановке их на государственный учет, то есть выполнение условий лицензии, установлена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Эта обязанность Общества конкретизирована в абзаце 5 п.12.1. лицензии, которым определен срок (до 01.01.09) выполнения работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод.

Из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что Общество после 01.01.2009 (в том числе на момент проверки) осуществляло о добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения предприятия и передачи другим потребителям, не выполнив работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод.

Довод заявителя об истечении срока давности по данному нарушению суд отклоняет, так как лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся (данный правовой подход подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 года № 9199/07).

На момент проведения проверки деятельность Общества по добыче подземных вод осуществлялась с нарушением условий абзаца 5 п.12.1 лицензии, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения (с 16.02.2011 года – дата составления акта проверки).

В соответствии с п. 7.1 лицензии недропользователь обязан проводить ежемесячные замеры положения уровня воды в скважинах (не менее чем через 2 часа после остановки откачки).

Как зафиксировано материалами административного дела и не отрицается заявителем, замеры положения уровня воды в действующих скважинах Обществом не момент проверки не велись.

Довод заявителя об отсутствии надлежащей правовой регламентации порядка выполнения работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод и ежемесячных замеров уровня воды в скважинах суд отклоняет. Подписав Приложение № 1 к Лицензии на право пользования недрами ИВА 52297 ВЭ, Общество добровольно приняло на себя соответствующие обязательства. При этом доказательств обращения в уполномоченные органы по вопросам, возникшим при оценке эксплуатационных запасов подземных вод и при замерах уровня воды в скважинах, Обществом не представлено. С ходатайством об изменении срока выполнения условий абзаца 5 п.12.1. лицензии заявитель в уполномоченный орган также не обращался. Ссылка на отсутствие у Общества технической и финансовой возможности выполнения данных работ несостоятельна. При оформлении лицензии Общество осознавало, что получение права на осуществление лицензируемого вида деятельности предполагает необходимость выполнения ряда материально затратных обязанностей, требующих необходимого технического оснащения, и согласилось с данными условиями, подписав Приложение № 1 к лицензии.

Согласно Положению об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 N 219, при проведении государственного мониторинга используются сведения, полученные, в частности, в результате наблюдений собственниками водных объектов, водопользователей и недропользователей.

В силу пункта 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владельцы лицензий обязаны предоставлять при добыче подземных вод в систему государственного мониторинга данные мониторинга подземных вод в пределах района действия лицензии.

Пунктом 7.5 лицензии определена обязанность Общества, как недропользователя, по предоставлению ежеквартально в Территориальный центр Государственного мониторинга геологической среды и водных объектов Ивановской области не позднее 5 числа следующего за отчетным кварталом месяца сведений по мониторингу подземных вод.

Материалами дела подтверждено и заявителем не отрицается, что названная обязанность Обществом не выполнялась.

Согласно пункту 12.5 лицензии Общество обязано ежегодно в срок до 15 января представлять в Отдел геологии и лицензирования по Ивановской области Центрнедра информацию с объяснительной запиской, содержащей сведения о выполнении условий недропользования по данной лицензии за прошедший год, в состав которых, в соответствии с п. 8.3 лицензии, подлежат включению сведения по оплате за пользование подземными водными объектами за прошедший год.

Как установлено административным органом и не отрицается заявителем, в ежегодных отчетах о выполнении условий лицензии за
2008-2010 гг., предоставленных ЗАО «Надежда» в отдел геологии и лицензирования Ивановской области Центрнедра, отсутствуют сведения об уровнях воды в скважинах и не включены сведения по оплате за пользование подземными водными объектами, что является нарушением п. 8.3 и п. 12.5 лицензии.

Довод заявителя о том, что непредставление либо неполное представление недропользователем вышеназванных сведений не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.3. КоАП РФ, а свидетельствует лишь об отсутствии статистической информации и подпадает под ст. 19.7 КоАП РФ, ошибочен. Обязанность предоставления сведений по мониторингу подземных вод и сведений ежегодных отчетов о выполнении условий недропользования закреплены в п.п.7.5, 8.3, 12.5 лицензии на право пользования недрами ИВА 522997 ВЭ, в связи с чем нарушение названных пунктов правомерно расценено как нарушение условий, предусмотренных разрешением (лицензией) и квалифицировано по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на значительное увеличение размера санкции за правонарушение, предусмотренное ст. 7.3 КоАП РФ, Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и недопустимость применения соответствующей санкции к нарушениям, имевшим место на 01.01.2009 года, суд отклоняет, исходя из установленного выше факта принадлежности вменяемого Обществу правонарушения к числу длящихся. На дату проведения проверки административным органом Общество нарушало требования лицензии, в силу чего к нарушениям, имевшим место в феврале 2011 года, правомерно применена ст. 7.3 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ.

Вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае ЗАО имело возможность выполнить требования лицензии, но своевременно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт издания Обществом Приказа № 17 от 31.12.2009г., которым назначено лицо, ответственное за выполнение условий лицензии на право пользования недрами, не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер. Ответственное за выполнение условий лицензии лицо назначено по истечении 2,5 лет после оформлении лицензии, в том числе спустя год после истечения срока выполнения обязанности, предусмотренной абз.5 п. 12.1 лицензии. Со стороны Общества контроль за выполнение соответствующим лицом возложенных на него функций не осуществлялся, о чем свидетельствуют длительный и многочисленный характер нарушений условий лицензии.

Оценив доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола и вынесении Постановления по делу об административном правонарушении, суд установил следующее.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1,2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о месте осуществления Обществом деятельности по добыче подземных вод (п. Савино, Савинского района Ивановской области), а также подробное описание нарушений условий лицензии, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ. В постановлении также имеется ссылка на акт проверки, которым зафиксированы обстоятельства, связанные с вменяемым правонарушением и дата обнаружения данных нарушений.

Таким образом, материалы административного дела в их совокупности позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Факт отсутствия в копии протокола об административном правонарушении, переданной Обществу, объяснений его представителя не является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как соответствующие объяснения предназначены для оценки административным органом и имеются в экземпляре протокола, приобщенном к материалам административного дела.

Ссылка заявителя на неправомерное вменение ему нарушений п.п. 1, 3, 4, 5, 10, ч. 2 ст. 22 Закона о недрах несостоятельна, так как нарушения данных норм в качестве самостоятельных оснований для привлечения Общества к административной ответственности не выступали.

Оценив довод заявителя о малозначительности вменяемого ему правонарушения, суд установил следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п.18.1).

Из материалов дела следует, что заявитель специализируется на обеспечении теплом и водоснабжением близлежащего жилого фонда п. Савино, в связи с чем деятельность Общества по добыче подземных вод носит социально значимый характер. Допущенные нарушения условий лицензии связаны с учетными и отчетными мероприятиями, невыполнение которых существенной угроза охраняемым общественным отношениям не представляло, в то время как приостановление лицензируемого вида деятельности до устранения соответствующих нарушений могло повлечь наступление неблагоприятных социальных последствий для жителей п. Савино. В ходе судебного разбирательства Общество предcтавило доказательства принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений, в том числе доказательства начала работ по оценке запасов подземных вод (договор подряда № 14/Г от 12.04.2011 года, письмо ОАО «Ивановогеология» о 30.05.2011 года), отчеты о замерах уровней воды в действующих скважинах за 1 кв. 2011 года.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также предпринятые заявителем меры, направленные на устранение нарушений недропользования, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, факт отсутствия существенного (неустранимого) вреда интересам граждан, общества и государства, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Закрытого акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области № 1/2(2/5-15-1) от 28 марта 2011 года о назначении административного наказания за нарушение законодательства о недрах.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.